судья Рабцевич Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Николаенко Н.Г., 

при секретаре Пахомовой Г.С., 

с участием прокурора Чаинского района Зыкова М.В., 

защитника – адвоката Чарного С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в с. Подгорное в судебном заседании 03 июня 2021 года дело № по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Чарного С.М. на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) (согласно приговору от (дата)), которым: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от (дата) неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 3 дня (неотбытый срок составляет 1 год 6 месяцев 15 дней),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему с применением ст.ст.70, 71УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чарного С.М., полагающих необходимым приговор суда отменить, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области проведено судебное заседание, по итогам которого провозглашен приговор, которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему с применением ст.ст.70, 71УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный С.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и суровым, не соответствующим личности ФИО1 и обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что ФИО1 полностью признал вину, посещал потерпевшего в больнице, приносил ему фрукты, извинялся за содеянное, перечислил ему 

<

данные изъяты> рублей на лечение, потерпевший к нему претензий не имеет. ФИО1 трудоустроен, характеризуется жителями села положительно, женился, жена беременна и имеет на иждивении четверых детей, которых ФИО1 содержит. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Чаинского района считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Считает назначенное наказание соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет. 

В судебном заседании суда апелляционной защитник осужденного адвокат Чарный С.М. доводы жалобы поддержал. Помимо этого указал, что считает вынесенный приговор незаконным, поскольку он датирован (дата), хотя судебное заседание по делу проведено только (дата). Вынесенный в судебном заседании (дата) приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесен с грубыми нарушениями и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения просит изменить на подписку о невыезде.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию своего защитника. Просит дать ему возможность оказать помощь жене, находящейся на последнем месяце беременности.

Государственный обвинитель полагает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, квалификация действиям ФИО1 дана верно, при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание. Считает, что установленные в судебном заседании существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут безусловную отмену вынесенного мировым судьей приговора, при этом считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, аналогичный приговору мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу ст. ст. 295, 296 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате и оглашается сразу же после выхода суда из совещательной комнаты.

Согласно ст. 389.1, 389.2, 389.13, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает по апелляционным жалобам и представлениям приговор и в апелляционном постановлении должен указать пересматриваемое им судебное решение, в том числе дату его вынесения.

Согласно протоколу судебного заседания, приговор в отношении ФИО1 постановлен и провозглашен судом (дата), после чего судебное заседание было окончено (т. 2 л.д. 40).

Согласно расписке (т. 2 л.д. 45) в тот же день - (дата) осужденному вручена копия приговора.

Однако в материалах дела находится оригинал приговора в отношении ФИО1, датированный (дата) (т. 2 л.д. 42-44).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии даты постановления приговора от (дата), имеющегося в материалах дела, дате фактического рассмотрения уголовного дела (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции при ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания установлены существенные расхождения между текстом приговора, оглашенного мировым судьей по выходу из совещательной комнаты, с текстом приговора, находящимся в уголовном деле:

Так, во вводной части оглашенного мировым судьей приговора отсутствует указание на вынесение приговора именем Российской Федерации, не указана дата и место вынесения приговора, наименование суда, постановившего приговор, не полно указано место рождения подсудимого (

<

адрес>), не указано его образование и место работы; в описательно-мотивировочной части приговора на аудиозаписи приговора отсутствуют сведения об адресе, по которому проводился осмотр места происшествия, сведения о доставлении Потерпевший №1 в Чаинскую р/б с колотыми резанными ранами, ссылки на нормы права в соответствии с которой судом признавались обстоятельства смягчающими и отягчающими наказание, иначе изложена мотивировка отсутствия оснований для применения статьи 64 УК РФ; в резолютивной части оглашенного приговора нет решения о судьбе вещественных доказательств, не разъяснен порядок обжалования приговора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оригинал приговора в отношении ФИО1, датированный (дата) в судебном заседании (дата) не оглашался, а был оглашен другой приговор, отсутствующий в материалах дела.

В соответствии с. п. 1 ст. 304 УПК РФ приговор выносится от имени Российской Федерации. Статья 296 уголовно-процессуального закона прямо закрепляет, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации, о чем должно быть указано в приговоре (п. 1 ст. 304 УПК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 577-О-О).

В соответствии с требованиями п. 2-4 ст. 304 УПК РФ в приговоре обязательно должны быть указаны дата и место постановления приговора, наименование суда, постановившего приговор, место рождения подсудимого, место его работы, образование.

Провозглашенный в судебном заседании от (дата) приговор данным требованиям не отвечает, что являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17, статьей 389.22 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого с учетом всех доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, следует принять решение, в полном объеме соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В описании преступного деяния мировой судья указал, что ФИО1 (дата), в период с 13:30 часов до 14:30 часов, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ударов по лицу, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож, нанес им два удара по телу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, как требующие лечения не более 21 дня: ножевое непроникающее ранение левой половины грудной стенки и правого бедра. После чего пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанесение ударов по лицу является побоями. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Придя к выводу, что ФИО1 причинил легкий вред здоровью потерпевшему в ответ на его противоправные действия выразившиеся в нанесение побоев, мировой судья тем самым установил, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, что исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности, поскольку действующим уголовным законом предусмотрена ответственность лишь за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ).

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи также нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат.

В отношении ФИО1 ранее избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Избранную меру процессуального принуждения осужденный не нарушал, добросовестно являлся по вызовам органа дознания и суда. ФИО1 трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, женат, супруга находится на 9-м месяце беременности, обвиняется в совершение деяния небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а он - освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) (датирован (дата)) в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Г. Николаенко