Дело № 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом последних уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения в пользу ФИО4 автомобиль марки «а/м», 2002 года выпуска VIN: №, синего цвета, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС №.

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «а/м».

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 220000,00 руб. 

Из условий п. 2.2 договора следует, что ответчик обязался выплатить стоимость автомобиля в течение 11 месяцев.

У ФИО2 отсутствовали полномочия на продажу спорного автомобиля ФИО5, а свою очередь у ФИО5 – ФИО3 в силу отсутствия полномочий на распоряжение указанным имуществом (автомобилем), что нарушает права и законные интересы ФИО1 как третьего лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

С учетом положений ст. 168 ГК РФ истец полагает, что в связи с нарушением прав и законных интересов ФИО1 и отсутствием полномочий на распоряжение автомобилем, договоры купли-продажи, заключенные между ФИО6 и ФИО5, ФИО7 и ФИО3 й А.А. являются ничтожными.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97). 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 не имел права продавать автомобиль, поскольку не произвел оплату по договору купли-продажи, ответчика Яровую А.А. нельзя назвать добровольным приобретателем, поскольку она при покупке автомобиля должна была участь тот факт, что автомобиль был перепродан дважды за короткий промежуток времени, однако это не вызвало у нее никаких сомнений. После отчуждения истцом автомобиля выяснилось, что ответчик ФИО2 находится в розыске.

Ответчик ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.89). 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, так же как и прежний покупатель автомобиля ФИО7 Недействительность сделок не влияет на добросовестность последующих покупателей. Ответчик ФИО3 не могла знать о том, что обязательства по оплате перед прежним владельцем автомобиля не исполнены, действовала добросовестно, поэтому должна быть признана добросовестным приобретателем. Истец передал ФИО2 автомобиль добровольно, с момента заключения договора купли-продажи покупатель имел право распоряжаться приобретенным имуществом, что он и сделал, продав автомобиль третьему лицу. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «а/м», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет синий.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили данный автомобиль в 220000,00 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата автомобиля осуществляется с рассрочкой в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента заключения настоящего договора в сроки, определенные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится путем передачи денежных средств (перевода денежных средств на банковскую карту продавца). 

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется снять автомобиль с регистрационного учета, приняв его по передаточному акту, являющему неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан поставить автомобиль на учет в течение 5 дней с момента передачи ему автомобиля. 

Согласно п. 4.2 риск случайной гибли или случайного повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента его передачи продавцом (л.д. 8). 

На основании акта приема – передачи от /дата/ автомобиль со всеми необходимыми для эксплуатации принадлежностями, в том числе, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, был передан ФИО1 ФИО2 (л.д. 9). 

Установлено, что /дата/ ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается ответом 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ № (л.д. 28-29), на основании договора купли продажи автомобиля от /дата/ (л.д. 31). 

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от /дата/, который одновременно является и актом приема – передачи имущества (л.д. 75). 

/дата/ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «а/м», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2002, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, цвет синий. Договор купли-продажи одновременно является и актом приема – передачи имущества от продавца к покупателю (л.д.80). 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из оснований приобретения права собственности на имущество, имеющее собственника, является заключение договора купли-продажи этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи движимого имущества (транспортного средства) не подлежит государственной регистрации, право собственности ФИО2 согласно условиям договора купли – продажи от /дата/ на спорный автомобиль возникло с момента его передачи.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, условий договора купли-продажи от /дата/ воля ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля в собственность ФИО2 была явно выражена. Об этом свидетельствуют приведенные выше условия договора купли-продажи, изложенные в п.п. 4.1, 4.2, факт передачи автомобиля ФИО2 с правоустанавливающими документами по акту приема – передачи /дата/, последующая регистрация ФИО2 как собственника в органах ГИБДД. В данных обстоятельствах для ФИО1 должна была быть очевидной возможность отчуждения автомобиля ФИО6 в пользу третьих лиц. 

К доводам стороны истца о наличии дополнительного соглашения к договору от /дата/ о том, что право собственности на автомобиль у покупателя возникает после окончательного расчета и до этого момента покупатель не имеет права отчуждать указанный автомобиль третьим лицам (л.д. 88), суд относится критически, поскольку данное соглашение на регистрацию в органы ГИБДД не предоставлялось, данное соглашение было предоставлено в суд только /дата/ вместе с уточнённым исковым заявлением (л.д. 86-88). Кроме того, стороны договора купли-продажи имели возможность заключить договор залога в отношении данного автомобиля в установленном законом порядке. Вместе с тем, данных о заключении такого договора стороны суду не представили и, кроме того, сам ФИО2 в ходе рассмотрения дела не подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения, в судебные заседания не являлся. В реестре залогов спорный автомобиль зарегистрирован не был, что не оспаривалось самим истцом. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ФИО10 и ФИО3 являются недобросовестными приобретателями, не подтверждаются материалами дела. 

Так, при приобретении ФИО10 автомобиля в реестре залогов он отсутствовал, в качестве правоустанавливающих документов был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на имя ФИО2

Аналогичные обстоятельства приобретения автомобиля были у ФИО3

Тот факт, что ФИО2, а впоследствии и ФИО10 при продаже автомобиля предоставлялся оригинал ПТС подтверждается истребованными судом материалами регистрационных дел (л.д. 70-82).

В данном случае, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, ФИО10, ФИО3 не должны были предполагать о наличии у ФИО2 каких-либо обязательств перед ФИО1 в отношении спорного автомобиля. 

Доказательств наличия оснований для истребования у ответчика спорного имущества, предусмотренных п. 2 ст. 302 ГК РФ, истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил. 

По заявленным основаниям, связанным с ничтожностью договоров купли-продажи, заключенных ФИО10, ФИО3, требование истца о расторжении договора купли-продажи от /дата/ и возврате ему автомобиля, удовлетворению не подлежит. 

Истец не лишен возможности избрать предусмотренный законом способ судебной защиты нарушенного права и требовать взыскания с ФИО2 неуплаченной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества либо расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной со взысканием неосновательного обогащения в виде имущества, переданного по такому договору, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения не заключенным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в связи с рассмотрением дела в суде, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, актом приемки от /дата/.

Расходы на поездку представителя для участия в судебном заседании в общей сумме 4500,00 руб. не были подтверждены, в связи с чем, возмещению ФИО3 не подлежат. 

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: участие представителя в судебных заседаниях 14.11.2017г., 13.12.2017г., 12.02.2018г., изучение материалов дела.

Суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 11500,00 руб. до 10000,00 руб., находя ее разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)