УИД № 61RS0004-01-2024-008339-51

Дело № 2-4850/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что между истцом и кредитным учреждением АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля, что подтверждается копией соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С привлечением кредитных денежных средств истцом приобретен автомобиль «Skoda Kodiaq», что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮВ/П-0038128, заключенного между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК». Также истцом в качестве заказчика заключен с ООО «РИНГ-СИТИ» в качестве исполнителя договор от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S Silver-К», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы абонентского и опционного договоров. В соответствии с п. 14-18 Договора цена абонентской договора составила 12000 рублей, а опционной части договора - 336000 рублей. Денежные средства по Договору оплачены истцом ответчику в полном объеме путем использования полученных по вышеуказанному договору потребительского кредита денежных средств, что подтверждается банковской выпиской истца по лицевому счету № АО «Кредит Европа (Россия)». Вместе с тем истец не имел намерений пользоваться услугами ООО «РИНГ-СИТИ» по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть оплаченные денежные средств по Договору, что подтверждается копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека АО «Почта России» №.08 об отправке заявления в адрес ООО «РИНГ-СИТИ», а также отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором №. Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 11819 рублей 38 копеек, составлявших цену абонентской части Договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентской части Договора, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету истца № АО «Кредит Европа (Россия)». До настоящего времени ответчиком оплаченные истцом денежные средства по Договору в его опционной части (336000 рублей) в полном объеме не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 336000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения по делу, но не менее 9060 рублей 98 копеек, штраф в размере 222530 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и кредитным учреждением АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля, что подтверждается копией соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ №

С привлечением кредитных денежных средств истцом приобретен автомобиль «Skoda Kodiaq», что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ОЮВ/П-0038128, заключенного между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «ЮГО-ВОСТОК».

Также истцом в качестве заказчика заключен с ООО «РИНГ-СИТИ» в качестве исполнителя договор от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы абонентского и опционного договоров. В соответствии с п. 14-18 Договора цена абонентской договора составила 12000 рублей, а опционной части договора - 336000 рублей. Денежные средства по Договору оплачены истцом ответчику в полном объеме путем использования полученных по вышеуказанному договору потребительского кредита денежных средств, что подтверждается банковской выпиской истца по лицевому счету № АО «Кредит Европа (Россия)».

Вместе с тем истец не имел намерений пользоваться услугами ООО «РИНГ-СИТИ» по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № «№ в связи с чем направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть оплаченные денежные средств по Договору, что подтверждается копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека АО «Почта России» №.08 об отправке заявления в адрес ООО «РИНГ-СИТИ», а также отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 11819 рублей 38 копеек, составлявших цену абонентской части Договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентской части Договора, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету истца № АО «Кредит Европа (Россия)».

До настоящего времени ответчиком оплаченные истцом денежные средства по Договору в его опционной части (336000 рублей) в полном объеме не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которое вытекает из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть оплаченные денежные средств по Договору, что подтверждается копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека АО «Почта России» № об отправке заявления в адрес ООО «РИНГ-СИТИ», а также отчетом об отслеживании отправления АО «Почта России» с почтовым идентификатором №.

Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произведен частичный возврат истцу денежных средств в размере 11819 рублей 38 копеек, составлявших цену абонентской части Договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентской части Договора, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету истца № АО «Кредит Европа (Россия)».

До настоящего времени ответчиком оплаченные истцом денежные средства по Договору в его опционной части (336000 рублей) в полном объеме не возвращены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из содержания приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя /заказчика/ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя /заказчика/ обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Истец не имел намерений пользоваться услугами ООО «РИНГ-СИТИ» по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № «№ в связи с чем направил 25.07.2024 года в адрес ответчика заявление об отказе от услуг с просьбой вернуть оплаченные денежные средств по Договору.

До настоящего времени ответчиком оплаченные истцом денежные средства по Договору в его опционной части в размере 336000 рублей в полном объеме не возвращены.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условие договора ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ вышеизложенных положений закона приводит суд к убеждению, что истец имел право отказаться от исполнения договора и возврата платежа вне зависимости от срока прошедшего со дня его вынесения.

Из материалов следует, что договор междуистцом и ООО «РИНГ-СИТИ» фактически расторгнут истцом на основании его заявления от25.07.2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком оплаченные истцом денежные средства по Договору в его опционной части в размере 336000 рублей в полном объеме не возвращены, суд считает данную сумму подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «РИНГ-СИТИ», то в силу вышеприведенной нормы права с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца с учетом характера нравственных страданий причиненных ему исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173030 рублей 49 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С 21.12.2017 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9060 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципу разумности и соразмерности, в связи с чем полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу истца в размере 58000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14126 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму, уплаченную по договору в размере 336000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9060 рублей 98 копеек, штраф в размере 173030 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14126 рублей 52 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья