Судья Павловская В.Н. дело № 22-294/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 14 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

осуждённого ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО4, 

<

.......> судимый:

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

.......>, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л

ФИО4 незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступление совершено им в 

<

.......> районе г. Волгограда в период с первой половины ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 указывает на свою непричастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Цитируя положения п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, указывает, что основанием для пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке являются его (ФИО4) показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Самарина А.П. находит приговор в отношении ФИО4 законным и обоснованным. Указывает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Находит правильной квалификацию действий ФИО4, а назначенное ему наказание – справедливым.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств: 

показаниями ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в которых осуждённый подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления: незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (т.2 л.д.23-27);

показаниями свидетеля фио1., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он состоял в должности оперуполномоченного ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо, содержащееся в СИЗО-№ 

<

...> г.Волгограда, хранило боеприпасы. С целью изобличения лица, совершившего преступление, в отдел полиции №№ 

<

...> Управления МВД России по г. Волгограду было направлено инициативное сообщение. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> был обнаружен фрагмент полиэтиленового пакета с 23 патронами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно была написана явка с повинной. При этом оперативная информация о хранении боеприпасов поступила ему не от ФИО4, а от другого лица, после чего им была инициирована проверка;

показаниями свидетеля фио2 оглашёнными в судебном заседании о том, что он состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП-№ 

<

...> УМВД России по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что подследственный ФИО4, ранее, находясь на свободе, незаконно приобрёл на территории 

<

адрес> боеприпасы, которые в дальнейшем хранил в разрушенном общежитии по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки полученной оперативной информации, им в составе следственно-оперативной группы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на осмотр места происшествия по указанному адресу, где в ходе осмотра был обнаружен пакет с 23 предметами, конструктивно схожими с патронами. Позднее ему стало известно, что ФИО4 была собственноручно написана явка с повинной;

в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в составленном им рапорте он допустил неточность, указав, что неизвестное лицо обнаружило и хранило патроны, в то время как по имеющейся информации из СИЗО-№ 

<

...> патроны нашёл и хранил ФИО4;

письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, в том числе: 

явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно указал об обстоятельствах приобретения в ДД.ММ.ГГГГ и месте хранения 23 патронов;

заключением баллистической судебной экспертизы № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 патрона являются: двумя 7,62-мм винтовочными патронами (7,62х54R мм), которые являются штатными для 7,62 мм боевого нарезного огнестрельного оружия; 7,62 мм магазинные винтовки 

<

.......> обр. ДД.ММ.ГГГГ г и её модификации, СВД и для ряда других; двадцатью одним 7,62-мм патроном образца 1943 г. (7,62*39 мм), которые являются штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: 

<

.......> и для ряда других. Два 7,62-мм винтовочных патрона и семнадцать 7,62-мм патронов образца ДД.ММ.ГГГГ. пригодны для стрельбы, четыре 7,62-мм патрона 1943г. не пригодны для стрельбы по причине неисправности их капсюлей-воспламенителей; 

протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых и их оценка приведены в приговоре суда, а также иными доказательствами. 

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Показания осуждённого и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. 

Суд в приговоре привёл и проанализировал показания осуждённого, свидетелей, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния. 

Совокупность представленных обвинением доказательств, оценка которых проведена судом по правилам ст.17, 87, 88 УПК РФ, позволила суду сделать правильный вывод о виновности ФИО4 в совершении деяния, за которое он осуждён.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО4. о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности его вины в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

При допросе в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника добровольно и подробно рассказывал о совершении им в конце ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого деяния, после ознакомления подписывал составленный с его участием протокол допроса, замечания и ходатайства в него не вносил (т.1 л.д.90-96).

Действительно, в указанном протоколе допроса ФИО4 сообщает о совершении им инкриминируемого деяния в конце ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что в протоколе явки с повинной ошибся в указании даты, когда он спрятал патроны, сообщив год – ДД.ММ.ГГГГ год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции правильно установил начало совершения ФИО4 незаконного хранения боеприпасов, как первая половина ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола явки ФИО4 с повинной, содержание которой подтверждено осуждённым в суде первой инстанции, он обнаружил боеприпасы весной ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что он сразу спрятал найденные патроны (т.е. весной ДД.ММ.ГГГГ) в месте их последующего изъятия сотрудниками полиции.

Будучи допрошен дополнительно, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что обнаружил боеприпасы и спрятал их для хранения – в первой половине ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-27). Указанный протокол допроса ФИО4, с согласия последнего, был исследован в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением, согласно которому он с первой половины ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил боеприпасы до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 содержался под стражей по уголовному делу, по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор.

При таких обстоятельствах, период начала совершения ФИО4 незаконного хранения боеприпасов установлен верно, как первая половина ДД.ММ.ГГГГ.

Основания полагать, что в показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, имеется самооговор – отсутствуют, так как показания осуждённого подтверждаются совокупностью представленных органом предварительного расследования доказательств, допустимость и достоверность которых проверены судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 утверждал, что в возбуждении уголовного дела по факту незаконного хранения боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Проверяя данную информацию осуждённого, суд запросил отказной материал КУСП № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводилась доследственная проверка в отношении лица, незаконно сбывшего боеприпасы ФИО4, при этом в возбуждении уголовного дела постановлением оперативного уполномоченного ОП-№ 

<

...> УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду неустановления данного лица. Постановлением прокурора 

<

.......> района Волгограда фио3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

Таким образом, основания полагать о непричастности ФИО4 к обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> района Волгограда боеприпасам – отсутствуют.

Сведения о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту ФИО4 – отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены.

Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении ФИО4 инкриминируемого ему деяния. 

Основания для отмены приговора и оправдании осуждённого, как о том заявлено осуждённым, отсутствуют.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них участниками разбирательства не приносились. 

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции его от общества является правильным. Данный вывод суда мотивирован в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 15, 64, УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение, принятое судом первой инстанции при назначении ФИО4 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, мотивировано, а назначенное ФИО4 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется. 

Наличие в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, исключило возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ст.53.1, 73 УК РФ. 

Основания для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы – отсутствуют, так как объективными данными указанные обстоятельства не подтверждаются. Сам ФИО4, будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, пояснял о том, что он не работает, иждивенцев не имеет. Из материалов дела следует, что ФИО6 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленными в деле приговорами судов, по которым ФИО4 отбывает назначенное ему наказание, вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО4 не признавалось и самим осуждённым не заявлялось о наличии такового.

В связи с наличием в действиях ФИО4 рецидива преступлений судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом основания для снижения размера назначенного ФИО4 наказания по совокупности преступлений (приговоров) отсутствуют, так как, несмотря на отмену в части приговора ДД.ММ.ГГГГ, изменения в части вида и размера назначенного ему наказания не вносились.

Режим отбывания наказания ФИО4 назначен правильно – исправительная колония строгого режима, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Павлова 

Справка: осуждённый ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области