Дело № 1-433/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Гладиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Шевцова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 45 мин.ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки в спальне, вышеуказанной квартиры, ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 9025 рублей, с зарядным устройством, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, который положил в полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющим для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб в размере 9025 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он решил дойти до своего знакомого Потерпевший №1 с которым он знаком уже около 4-х лет. Он купил водки и направился к Потерпевший №1 в жилой комплекс 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, чтобы вместе с ним выпить. Придя к нему на квартиру, они с ним стали распивать спиртное и общаться. Во время их распития он заметил, что у Потерпевший №1 на тумбочке в спальне лежит ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета и рядом с ним зарядное устройство от данного ноутбука. Модель данного ноутбука он не разглядел, поэтому полных данных о ноутбуке он не знает. Сидели и выпивали они с Потерпевший №1 около 2-х часов. После чего Потерпевший №1 очень сильно опьянел и примерно в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он уснул на диване. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. у него возник умысел похитить данный ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета и в дальнейшем заложить его в комиссионный магазин, чтобы на вырученные денежные средства приобрести алкоголь и продукты питания. В этот момент он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 был сильно пьян и спал, он взял ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета и зарядное устройство, которые лежали на тумбочке в спальне. Взял синий пакет со стола и положил в него данный ноутбук и зарядное устройство, время было примерно 14 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что своим ноутбуком марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета Потерпевший №1 ему пользоваться и распоряжаться не разрешал. Сначала он спрятал данный пакет с ноутбуком и зарядным устройством под верхнюю одежду (куртку), надетой на нем, чтобы его с ноутбуком никто не видел. Выходя из квартиры и идя по коридору, он вытащил его из-под куртки, так как думал, что он у него выпадет по дороге. Он взял его в руку и направился с 

<

адрес> в сторону своего дома. В связи с тем, что у него нет в настоящее время документов, удостоверяющих личность, он решил дойти до дома и предложить купить данный ноутбук своей маме или продать его в комиссионный магазин на ее документы. Придя домой, мамы дома не оказалось. Он сразу лег спать, а пакет с ноутбуком и зарядным устройством положил на полку в шкаф, расположенный в зальной комнате. После чего прибыли сотрудники полиции и попросили проехать его с ними в отдел полиции, так его подозревают в краже ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1 Он признался им, что это он его похитил и сообщил, что ноутбук и зарядное устройство от него находятся у него дома. После чего ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с зарядным устройством были изъяты сотрудниками полиции, а он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Поясняет, что он похитил ноутбук с зарядным устройством, принадлежащие его знакомому Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью, показания даны им добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции 

<

данные изъяты> 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Действительно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 17 мин. до 14 час. 45 мин., находясь на законных основаниях в квартире 

<

адрес> похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся, с целью дальнейшей его продажи 

<

данные изъяты> 

После исследования данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании установлено, что он проживает один, у него в пользовании имеется ноутбук марки 

<

данные изъяты> Данный ноутбук ему подарил его друг ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он пользовался им сам, а после чего подарил ему. Документов на данный ноутбук у него отсутствуют. Поясняет, что его ноутбук всегда лежал на тумбочке в спальне, более он его никуда не убирал. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с ним они знакомы уже около 4-х лет. ФИО1 принес с собой алкоголь, а именно 1 бутылку водку 0,5 литра. Они стали вместе с ним распивать спиртное и общаться. Сидели они около 2 часов. Все это время его ноутбук лежал также на тумбочке в спальне. Примерно в 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сильно опьянел, что не помнит, как уснул. Проснувшись примерно через полчаса, он обнаружил, что ФИО1 нет в квартире, а также заметил отсутствие своего ноутбука марки 

<

данные изъяты> выпуска и зарядного устройства от ноутбука, которые лежали на тумбочке. Так как ФИО1 не было дома, и он даже не будил его, чтобы он закрыл дверь. Он сразу понял, что это ФИО1 его похитил. После чего он позвонил ему и хотел узнать, зачем он забрал его ноутбук, но его телефон был отключен. И тогда он сразу решил обратиться в полицию и сообщить о данном преступлении. Поясняет, что не разрешал брать ФИО1 свой ноутбук и зарядное устройство. Свой ноутбук в настоящее время он оценивает примерно в 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным так как, он нигде работает. Поясняет, что зарядное устройство от данного ноутбука для него материальной ценности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции ему стало известно, что его ноутбук марки 

<

данные изъяты> и зарядное устройство похитил его знакомый ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 взяв синий пакет с тумбочки положил в него его ноутбук и зарядное устройство, а затем скрылся. После чего сотрудники полиции изъяли у него дома по адресу: 

<

адрес> его ноутбук и зарядное устройство 

<

данные изъяты> 

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании установлено, на ранних данных им показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего настаивает в полном объеме. Он был ознакомлен с результатами товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его похищенного ноутбука с учетом износа и амортизации составляет 9025 рублей, с оценкой эксперта он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, и у него имеются кредитные обязательства. В настоящее время ему возвращены похищенные у него ноутбук с зарядным устройством. Пакет в которой ФИО1 сложил его ноутбук и зарядное устройство для него материальной ценности не представляет 

<

данные изъяты> 

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он обнаружил отсутствие принадлежащего ему ноутбука марки 

<

данные изъяты> и зарядного устройства от него. В ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, ФИО1, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время похитил ноутбук марки 

<

данные изъяты> с тумбочки, когда уснул Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем ноутбук продать, а деньги потратить на собственные нужды. В ходе осмотра ничего не изымается 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета с зарядным устройством и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил данный ноутбук и зарядное устройство из квартиры 

<

адрес>

-протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого, был осмотрен ноутбук марки 

<

данные изъяты> и зарядное устройство. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что это его ноутбук, похищенный ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 

<

адрес>. Ноутбук он узнал по внешнему виду, по цвету, по модели. Указанный ноутбук приобщен в качестве вещественного доказательства и был возвращен Потерпевший №1 на ответственное хранение 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра является: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ На котором ФИО1 узнает себя. На видеозаписи ФИО1 направляется вместе с пакетом, в котором находится, похищенный им ноутбук к входной двери д. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, защитника Шевцова В.И., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> распивал спиртные напитки, после чего уснул, принадлежащий ему ноутбук лежал на тумбочке, проснувшись, он его не обнаружил. ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1, а также пояснил, что хотел в дальнейшем продать ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, а полученные деньги потратить на собственные нужды 

<

данные изъяты>

-заключением товароведческой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что среднерыночная стоимость ноутбука марки марки «

<

данные изъяты> в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода его эксплуатации составляла 9025 рублей 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, так и вышеуказанными показаниями потерпевшего.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании и исследованные в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанное лицо оговаривает подсудимого, а также то, что ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования и в судебном заседании. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый хотел в дальнейшем продать ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, а полученные деньги потратить на собственные нужды.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует как оконченное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что, ФИО1 ранее не судим, в 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов ФИО1 давал признательные показания о совершенном преступлении, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 то, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возврат похищенного и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, указывающие, что именно названное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, не имеющего судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, а учитывая вид наказания, без применения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО1 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и учесть срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от назначенного наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободить ФИО1 в зале суда. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки 

<

данные изъяты> зарядное устройство, - переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной биркой с оттиском круглой печати «ОРП № 2 Следственное Управление Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», снабженной подписью следователя и пояснительной надписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-002555-75.

Подлинный документ подшит в деле № 1-433/2023.