Дело № 12-243/2023

22MS0009-01-2023-002621-43

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волисова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 27.09.2023 года по делу № 5-499/2023, которым: ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края по делу №5-499/2023 об административном правонарушении от 27.09.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, и в лице защитника Волисова С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку виновность ФИО1 не установлена и отсутствуют доказательства в материалах дела. При начале маневра поворот налево водителем ФИО2 водитель ФИО1 находился на встречной полосе движения и уже обогнал автомобиль Хонда ЦР-В в связи с чем согласно требованиям ПДД ФИО2 не имел право совершать маневр поворот налево, а обязан был пропустить обгоняющий его автомобиль. Мировой судья уклонился от полного и всестороннего рассмотрения дела, т.к. отказал в вызове и допросе свидетелей, чем лишил ФИО1 права на представления доказательств.

Постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку мировой судья отказал в отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. в салоне автомобиля находился ФИО9 Впереди двигался автомобиль Хонда ЦР-В с прицепом, а перед ним Тойота РАВ 4, и они двигались с меньшей скоростью. Дорога была прямая и просматривалась и поскольку была дорожная разметка 1.5 (прерывистая), и не было знаков запрещающих обгон, то он включил указатель поворота и стал обгонять автомобиль Хонда ЦР-В. Когда обогнал указанный автомобиль с прицепом, то увидел, как автомобиль Тойота РАВ 4 без указателя поворота налево резко стал поворачивать влево, и он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. На месте ДТП инспектор ДПС отказался оформлять ДТП, поскольку не было пострадавших, и они оформили европротокол. О том, что инспектор 13.06.2023 года вынес определение об отсутствии нарушений ПДД у водителей и затем 16.06.2023 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не знал. Расстояние между автомобилем Хонда ЦР-В и Тойота РАВ 4 было около 4-5 метров, а поскольку у него в автомобиле посадка высокая, то он хорошо видел оба автомобиля.

Защитник Волисов С.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы и пояснил, что дорожная разметка 1.5 не запрещает водителя совершать обгон впереди движущегося автомобиля. Водитель ФИО2 не включил указатель поворота и не имел право поворачивать налево, поскольку на левой обочине была дорожная разметка 1.2, запрещающая выезд и водитель должен был руководствоваться имеющейся дорожной разметкой.

В судебное заседание ФИО2 (водитель Тойота РАВ 4), ФИО3 (собственник автомобиля Тойота РАВ 4) извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2023 года в 18 часов 30 минут на 507 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт», водитель ФИО1 управляя автомобилем HINO 37630А, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился, что в процессе обгона не создаст помех другим участникам движения и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5., в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающем поворот налево автомобилем Тойота РАВ 4, под управлением ФИО2. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в числе иных: пунктом 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г"); пунктом 11.4 Правил дорожного движения, которым запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (подпункт "д").

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит поворот налево подавшее сигнал поворота. 

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении не указано и не вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения, а только имеется указание на совершение обгона впереди движущегося автомобиле в зоне действия дорожной разметки 1.5.

Как следует из имеющейся в материалах схемы ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки на 507 км. при въезде в с.Камлак имеется дорожная разметка 1.5. приложения №2 к ПДД РФ, а на обеих обочинах дорожная разметка 1.2. Приложения №2 к ПДД РФ. 

Согласно приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка:

1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

При этом согласно дислокации автодороги 507 км. Р-256 и схеме места совершения административного правонарушения дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств на 507 км., в месте совершения вмененного правонарушения не имеется, на участке дороги, где ФИО1 совершен обгон транспортного средства имеется дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать разрешается с любой стороны, а на обеих обочинах дорожная разметка 1.2. Приложения 2 к Правилам дорожного движения. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что находился в салоне автомобиля ХИНО в качестве пассажира, а автомобилем управлял водитель ФИО1. Когда они въехали в с.Камлак, то впереди двигалось два автомобиля ХОНДА ЦР-В с прицепом, а перед ним Тойота РАВ 4, они двигались с меньшей скоростью чем они. ФИО1 стал обгонять автомобили, т.к. запрещающих знаков не было. Когда они почти обогнали автомобиль Хонда, то автомобиль Тойота без указателя поворота резко начал поворот налево. Водитель ФИО1 принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Водитель автомобиля Тойота не мог не видеть их грузовой автомобиль, поскольку они обгоняли автомобиль Хонда с прицепом и двигались по встречной полосе с включенным светом фар. В грузовом автомобиле высокая посадка и он видел впереди движущиеся автомобили.

В объяснительной водитель ФИО2 указал, что он включил указатель поворота и убедившись, что его никто не обгоняет, начал совершать маневр поворот налево. Указанные пояснения не согласуются с материалами дела и пояснениями водителя ФИО1 и свидетеля ФИО4, поскольку, как установлено из материалов дела, то Тойота РАВ 4, под управлением ФИО2 двигалась впереди автомобиля ХОНДА ЦР-В с прицепом, между автомобилями было расстояние около 4-5 метров. Водитель автомобиля ХИНО ФИО1 первоначально начал маневр обгона автомобиля Хонда ЦР-В и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Обогнав автомобиль Хонда с прицепом продолжил обгон автомобиля Тойота РАВ 4. Таким образом, автомобиль Хино находился на встречной полосе проезжей части некоторое время, пока совершал обгон автомобиля Хонда, и приблизился к автомобилю Тойота, т.е. у водителя ФИО2 было время обнаружить на встречной полосе в попутном направлении обгоняющий его грузовой автомобиль с включенным светом фар, если бы он принял все меры предосторожности перед совершением маневра. Кроме того, в данной дорожной ситуации с учетом имеющейся дорожной разметки и дорожных знаков у водителя ФИО2 отсутствовало преимущество в совершении маневра поворот налево. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 27.09.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 данного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении №5-499/2023 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бабушкин