Дело №1-478/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-002514-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 ноября 2020 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурораРябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баженовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшегоПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.30 часов до 05.20 часов между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, перешедший в драку,в ходе которой у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение ФИО27 вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00часов до 05.20 часов на вышеуказанном участке местности, действуя из личных неприязненных отношений, вооружившисьножом и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, умышленно нанёс множественные удары ножом Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, то есть в расположение жизненно-важных органов.

Своими умышленными преступными действиями Киселевпричинил ФИО28 телесные повреждения

<

данные изъяты>,расценивающиеся по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее приказ №н), как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; - 

<

данные изъяты> расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня согласно п.8.1 приказа №н, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимымКиселевымв ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, его гражданская супруга по имени ФИО29 и ФИО30 употребляли алкоголь в 

<

адрес>. В какой-то момент он уснул, а проснулся ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, зашел на кухню, где находились ФИО5, ФИО31, а также ранее ему неизвестные 2 молодых человека и девушка, сейчас он знает, что их зовут ФИО6, Потерпевший №1 и ФИО32. Его возмутил шум, исходящий от Кристины, в связи с чем,он вытащил нож и воткнул его в стол рядом с Кристиной. Далее между ними произошел словесный конфликт, они оскорбляли друг друга, при этом Потерпевший №1 заступался за ФИО33. По просьбе ФИО34 покинул квартиру, покурил, а затем вернулся обратно,попросив вернуть ему документы и деньги. Получивденьги, он снова ушел. В связи с тем, что между ним и ФИО35 был конфликт, его выгнали из квартиры, он обиделся на них, в особенности на Потерпевший №1, который вступился за ФИО36. В утреннее время он находился на 

<

адрес>. В это время из этого подъезда вышли ФИО2 и Потерпевший №1, шедший впереди, который оскорбил его.Он пошел навстречу Потерпевший №1, и нанес последнему удар кулаком в область лица.После чего между ними завязалась драка,они стали наносить друг другу удары. Поняв, что оказался слабее, поскольку стал пропускать удары от Потерпевший №1,он достал нож из кармана мастерки, и стал наносить Потерпевший №1 удары ножом в 

<

данные изъяты> В какой-то момент он находился на Потерпевший №1 и наносил ему удары. Затем он понял, что Потерпевший №1 больше ему ударов не наносит, ослаб от полученных ударов. В этот момент Потерпевший №1 был на нем, он освободился от Потерпевший №1, откинул его в сторону,более он Потерпевший №1 ударов не наносил.В результате драки с Потерпевший №1 у него на лице были синяки, гематомы, шла кровь, поэтому он пошелпомыться в 

<

адрес> где его задержали сотрудники полиции. В мастерской он оставил складной нож с зеленой рукоятью, которым наносил удары Потерпевший №1. Удары ножом Потерпевший №1 он нанес в связи с тем, что Потерпевший №1 выше и крупнее его, для того, чтобы победить в драке с Потерпевший №1, убивать он его не намеривался. ФИО2 ничего не делал, в драку с ним и Потерпевший №1 не вступал. На представленной фотографии ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, он узнает нож, который принадлежит ему, данным ножом он наносил удары Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.221-226).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания подтвердил, продемонстрировав на месте с использованием манекена, каким образом и в какие части тела он нанес Потерпевший №1 удары ножом (т.1, л.д.230-239). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что он первым ударил Потерпевший №1, поскольку тот его оскорбил. Он нанес потерпевшему удары ножом, так как не мог с ним справиться. При этом Потерпевший №1 ему угроз не высказывал, в руках у потерпевшего ничего не было, Потерпевший №1 его не душил, а просто наносил удары руками в 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так,потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО37 пришли в квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, где проживала женщина по имени ФИО38 и ее сожитель. В этой квартире они, а также мужчина по имени ФИО39 распивали алкоголь на кухне, а подсудимый Киселев спал в комнате.Когда ФИО1 проснулся, то между ним и ФИО40 возник конфликт, в ходе которого подсудимый воткнул складной нож в стол. Он заступился за ФИО41, попросил ФИО1 успокоиться, а хозяин квартиры потребовал, чтобы подсудимый покинул его квартиру, что ФИО1 и сделал. Когда спиртное закончилось, то он и ФИО42 пошли в магазин, чтобы приобрести алкоголь. Выйдя из подъезда, он увидел ФИО1, и дальнейшее уже не помнит, очнулся в больнице. Со слов ФИО19, а также ФИО43 ему известно, что около подъезда между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой подсудимый нанес ему ножевые ранения. В случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда, каких-либо материальных претензий он к подсудимому не имеет.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал с использованием манекена, каким образом и в какие части тела ФИО1 нанес ему удары ножом (т.1, л.д.168-175). 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО44, ФИО13, ФИО15, ФИО10,ФИО45, ФИО11,ФИО14, ФИО12, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО46следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в квартире ФИО47, 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с братом, его сожительницей по имени ФИО48, девушкой по имени ФИО49 и мужчинами Потерпевший №1 и ФИО6. Во время распития алкоголя между ФИО6 и ФИО50 словесная перепалка, в ходе которой ФИО6 разозлился, достал из кармана трико нож, и воткнул его в стол рядом с ладонью ФИО51. ФИО52 стал высказывать ФИО6 претензии, что он не прав и так поступать нельзя. Его брат ФИО2 выгнал ФИО6 из квартиры, посколькутот был агрессивно настроен на всех, а особенно на Потерпевший №1, который заступился за ФИО53. Через некоторое время ФИО6 постучался в дверь квартиры, попросил вернуть ему паспорт, но ФИО2 снова выгнал ФИО6 из квартиры. Когда закончилось спиртное, то они Потерпевший №1 решили сходить в магазин, чтобы купить алкоголь. Они вышли из подъезда, первым шел Потерпевший №1.Когда Потерпевший №1 открыл дверь подъезда, то напротив выхода сразу находился ФИО6, который пошел ему навстречу.Между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО6 и Потерпевший №1 наносили друг другу удары по лицу.В ходе драки они не удержали равновесие, завалились в огороженный садик, расположенный справа от подъезда.Внутри указанного садика они находились лежа, наносили друг другу удары, катались по земле, поочередно друг на друге находились сверху.Он пытался их разнять, снять ФИО6 с Потерпевший №1, когда тот находился сверху на Потерпевший №1, но у него не получалось.В какой-то момент, когда Потерпевший №1 находился сверху на ФИО6, Потерпевший №1 крикнул, чтобы он держал руку ФИО6, поскольку тот ткнул его ножом в ребро, крикнув дословно: «держи ему руку, он мне ножом в ребро ткнул».В этот момент он стал оттаскивать Потерпевший №1 с ФИО6, а последний удерживал Потерпевший №1 рукой за футболку и замахнулся ножом, пытаясь ударить ножом Потерпевший №1.В какой-то момент он увидел,что Потерпевший №1 был весь в крови, ФИО6 отполз в сторону, в правой руке у него был нож, который был в крови. Через какое-то время приехалиработники скорой помощи, оказавшие Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, которые увезли потерпевшего в больницу (т.1,л.д. 41-44, 185-189).

Свидетель ФИО13 подтвердилапоказания подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО54.о том, что между ней и ФИО1 был словесныйконфликт, в ходе которого подсудимый воткнул складной нож в стол.Также свидетель указала, что после ухода ФИО1 из квартиры ее друг Потерпевший №1 и ФИО55 пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное. В какой-то момент она по просьбе ФИО2 выглянула в окно на улицу, где увидела лежащим на земле Потерпевший №1. Она сразу выбежала на улицу, Потерпевший №1 лежал на земле, был весь в крови, одежда у него была повреждена. ФИО56 рассказал ей, что между Потерпевший №1 и ФИО6 была драка, в ходе которой ФИО1 ФИО57 нанес Потерпевший №1 удары ножом (т.1,л.д. 94-97, 115-117).

ФИО58ФИО58.подтвердил показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО59 ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов между ФИО1 и ФИО19 возник конфликт. В ходе этого конфликта ФИО1 воткнул в стол складной нож, в связи с чем он выгнал ФИО1 из своей квартиры. Когда спиртное закончилось, то ФИО60 и Потерпевший №1 пошли в магазин, чтобы купить алкоголь. Через какое-то время он посмотрел в окно, и увидел, что на земле лежит парень, похожий на Потерпевший №1, о чем сказал ФИО19. Со слов ФИО5 Вячеслава ему известно, что ФИО61 порезал ФИО1 ФИО62.Также свидетель опознал на представленной ему фотографии нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, этот нож он видел у ФИО1 ФИО63, когда тот воткнул его в стол(т.1,л.д. 152-155).

Свидетели ФИО14(т.1, л.д.164-167), ФИО15(т.1, л.д.112-114) сообщили на предварительном следствии сведения по существу аналогичные показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО64 

Согласно показаниям свидетеляФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов поступил вызов о том, что около 

<

адрес> лежит мужчина в крови, предположительно с ножевыми ранениями. Он и фельдшер ФИО16прибыли на место, где их встретила девушка, которая кричала и показывала на мужчину, лежащего на земле в 10 метрах от 9 подъезда. В 3 метрах от этого подъезда была лужа крови. Девушка пояснила, что они пришли к знакомым для употребления спиртных напитков.Между неизвестным парнем и пострадавшим произошел конфликт, пострадавший защищал ее от парня, который его порезал. Сам пострадавший был в шоке, с низким давлением. При осмотре он видел около 7 - 8 ножевых ранений, 

<

данные изъяты>.После оказанной медицинской помощи пострадавшего госпитализировали в приемное отделение ГАУЗ КБ №(т.1,л.д. 144-146).

Из показаний свидетеляФИО11следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 часов из дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и районупоступило сообщение о том, что около 

<

адрес> мужчине нанесли ножевые ранения. Они ФИО65 на место, где увидели сотрудников скорой помощи, а также мужчину с колото-резаными ранами, который лежал на земле, а ему оказывали медицинскую помощь. Около подъезда были жильцы, которые пояснили, что совместно с потерпевшим употребляли спиртное, и между потерпевшим и подозреваемым мужчиной произошел конфликт из-за девушки, которую оскорбил подозреваемый. Со слов указанных лиц он понял, что в ходе конфликта между ними завязалась драка,в ходе которойподозреваемый достал нож и нанес им потерпевшему множество ударов. Указанные люди пояснили, что подозреваемый может находиться в 

<

адрес>, поскольку ему негде жить в г. Краснокаменске и он там работал. Сотрудники полиции ФИО66 и ФИО67 остались охранять место происшествия, а он и полицейский ФИО68 в 

<

адрес>. Прибыв на место, около входа в мастерскую и на подоконнике окна он обнаружил следы крови. ФИО69 прошел в помещение кухни, где задержал подозреваемого, на которого им были надеты наручники.Была установлена личность подозреваемого, им оказался ФИО1 ФИО70, у которого на лице были телесные повреждения, а также следы крови на лице и на одежде.ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запаха спиртного. Кроме того, в столярной мастерской, в помещении кухни был обнаружен перочинный нож с зеленой рукоятью со следами крови. Задержанного ФИО1 они доставили в отдел полиции и передали в дежурную часть(т.1,л.д. 156-159). 

Согласно показаниям свидетеляФИО12- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00часа они его брат ФИО71 легли спать в 

<

адрес>, закрыв двери изнутри. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов он проснулся от громкого стука, а когда открыл дверь,то увидел мужчину, на вид около 40 лет, все лицо и одежда которого была в крови.Этот мужчина попросил впустить его для того, чтобы помыться. Он впустил мужчину, но тот не смог помыться, поскольку был в нетрезвом состоянии, от него шел характерный запах спирта. После чего он полил воду мужчине на голову над тазом,и пошел в комнату спать, а данный мужчина остался на кухне. Через некоторое время в 

<

адрес> пришли сотрудники полиции, которые задержали вышеуказанного мужчину. Затем в комнате, на шторах, лежащих на стуле, они обнаружили перочинный нож с рукоятью зеленого цвета, на лезвии которого были следы крови. Этот нож принес в мастерскую мужчина, которого задержали сотрудники полиции(т.1 л.д. 192-195). 

Анализируя показанияпотерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ГАУЗ КБ-№ поступил ФИО72 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия– 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте, и изъяты: 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные 

<

данные изъяты>, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.100-104, 105).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переде футболки имеются 4 механических повреждения, на спинке футболки имеются 2 механических повреждения, которые являются колото-резаными повреждениями и образованы колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой (т.1, л.д.84-86).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - механизм образования, характер следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженных на поверхности, представленной на экспертизу футболки, лужи, образованные при значительной кровопотере на горизонтальной поверхности, на которой имеются повреждения, или вблизи нее. Механизм образования, характер, обнаруженных на поверхностифутболки повреждений - колото-резаные повреждения. Повреждение на футболке могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим иным ножом, имеющим сходные размерные характеристики и частные признаки режущей части (т.1 л.д. 132-137).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер острой травмы, образовались в результате травматического ударного воздействия в область туловища и конечностей острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Проникающие ранения живота и груди, ранение левого плеча с повреждением плечевых артерии и вены расцениваются согласно п.6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приказа №н, по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; все остальные ранения расцениваются согласно п.8.1 вышеуказанного приказа, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.141-142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоу ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в поврежденияхс элементами ударов и трения. Имеющиеся повреждения расцениваются согласно п.9 вышеуказанного приказа, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 210).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме его показаниями, данными на предварительном следствии, пояснениями в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными выше. 

Действия Киселевасудом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО1 имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация нанесенных с достаточной силой ударов ножом в жизненно важные области -

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Киселева состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО73 отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, и пояснений в суде, следует, что он первым ударил Потерпевший №1, поскольку тот его оскорбил. В ходе драки с Потерпевший №1 он нанес потерпевшему удары ножом. При этом Потерпевший №1 ему угроз не высказывал, в руках у потерпевшего ничего не было, Потерпевший №1 его не душил, а просто наносил удары руками в область тела и лица. 

Суд учитывает, что ножевые ранения ФИО1 причинил Потерпевший №1 в ходе обоюдной драки, имея реальную возможность избежать конфликта, не реагируя на оскорбление со стороны потерпевшего. 

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье и давало ему право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы, не было. В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд также исключает версию о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и пояснений в суде, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, именно ФИО1 причинил ФИО74 вред здоровью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого суд приходит к выводу о том, что мотивом для умышленного причинения ФИО75 вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужила возникшая личная неприязнь к нему, что подтверждается показаниями подсудимого и другими материалами дела. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение. Деяние ФИО1 было совершено с применением предмета – ножа, используемого подсудимым в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимогоФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киселев совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, УУП ОМВД характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему; трудоустройство; наличие малолетнего ребенка; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Вопреки позиции государственного обвинителя состояние алкогольного опьянения при совершении ФИО1 преступления ему фактически не вменено и не может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ, не имеется с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления, совершенного им с применением ножа – предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из назначения настоящим приговором реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ: - 

<

данные изъяты> считает необходимым уничтожить.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката по защите интересов подсудимого в судебных заседаниях, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 03 (три) года,с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> -уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО26 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок для вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий подпись А.В. Тоболов

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Краснокаменский городской суд Забайкальского края в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.