Дело 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Абрамовой Ю.В.

при секретаре Ядриной Е.В.

с участием помощника прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ельцовского района в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ельцовского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» (далее по тексту СПК «Мартыновский») о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в СПК «Мартыновский» 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ расчет по заработной плате до настоящего времени ФИО1 не получил. 

Согласно справке СПК «Мартыновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной СПК «Мартыновский», задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму с СПК «Мартыновский» в пользу ФИО1 

В судебном заседании помощник прокурора Ельцовского района Полетайкина Ю.В., исковые требования поддержала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика СПК «Мартыновский» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав помощника прокурора Ельцовского района, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 40 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.

Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является членом СПК «Мартыновский» ответчиком не представлено.В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СПК «Мартыновский» 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за прогул. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СПК «Мартыновский» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В связи с изложенным исковые требования о взыскании с СПК «Мартыновский» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Так как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ельцовского района в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мартыновский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Ельцовский район Алтайского края. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В.Абрамова