РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>7 к ФИО3 

<

ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 указав, что 

<

Дата обезличена> на пересечении 

<

...> и 

<

...> в районе 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21134 г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Polo» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 681 руб., в соответствии с отчетом 

<

Номер обезличен> величина УТС составляет 27 120 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 175 681 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 175 681 руб.; величину УТС в размере 28 620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., в размере 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

ФИО3 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: 

<

...>, данный факт также подтверждается адресной справкой. Судебная повестка не была получена ФИО3 по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ФИО3 извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица - ЗАО СК "Макс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> на пересечении 

<

...> и 

<

...> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21134 г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Polo» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 в нарушение положений ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ – 2002, управлял автомобилем «ВАЗ-21134 г/н 

<

Номер обезличен> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО3 нарушил п.п. 6.2, 6.13, Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя «ВАЗ-21134 г/н 

<

Номер обезличен> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб.

Нарушения ФИО3 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. 

Кроме того, ФИО3 были нарушены требования положений ст. 4 ФЗ № 40 от 03.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с отчетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 681 руб., с учетом износа составляет 146 177 руб.

Согласно отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> величина УТС составляет 27 120 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что расходы по составлению экспертного заключения составляют 4 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС составляют 1 500 руб.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и определению величины УТС соответствует фактическим обстоятельства дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе со схемой ДТП и справкой о ДТП. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. 

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца составляет 175 681 руб., величина УТС - 27 120 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>9 к ФИО3 

<

ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>11 в пользу ФИО2 

<

ФИО>12 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 175 681 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 27 120 руб.; расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.