Дело:1-169/2020

25RS0003-01-2020-000725-17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

02.09.2020 года

В составе:

Председательствующий судья Барабаш О.В.

при секретаре Андрицовой К.А.

с участием:

государственных обвинителей Ражевой Н.Б.

ФИО1

ФИО2

представившего ордер и удостоверение, адвоката Брайт И.В.

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 05.06.2019 года примерно в 19 часов, находясь на участке местности, расположенной рядом с домом № 10 по ул. Корнилова в г. Владивостоке, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, схватил ФИО8 за висевшую на его шее цепь, на которой находился крест, и, осознавая, что его действия ясны и очевидны для потерпевшего, действуя открыто, рывком сорвал цепь, чем умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8:

- серебряную цепь 925 пробы, плетением «Бисмарк», весом 18, 07 грамм стоимостью 4 194 рубля, 

- серебряный крест 925 пробы, весом 3,24 грамма стоимостью 1 794 рубля. 

С похищенным подсудимый ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 ущерб на общую сумму 5 988 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 05.06.2019 года в послеобеденное время у подъезда дома 10 по ул. Корнилова в г.Владивостоке встретил знакомого ФИО8, с которым общался. В это время вышла жена потерпевшего и стала обзывать подсудимого, в связи с чем, он сделал замечание ФИО8, но тот стал защищать жену, поэтому между ФИО3 и потерпевшим возникла драка, в ходе которой с шеи ФИО8 сорвалась цепочка, которую он не заметил, и намоталась на руку подсудимого. Когда драка закончилась и ФИО8 жена забрала домой, ФИО3 на своем запястье обнаружил цепочку, которую, в последствии, заложил в магазине. 

При этом, подсудимый указал, что умысла на хищение не имел; распорядился имуществом потерпевшего, так как находился в состоянии аффекта; крестика не похищал, возможно, тот отлетел во время драки.

Давая оценку данным показаниям, суд расценивает их как способ защиты, желание ФИО3 избежать ответственности, поскольку они опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, показаниями, данными на предварительном расследовании, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, неявившегося в суд потерпевшего ФИО8, который пояснял, что знаком с ФИО3, которого охарактеризовал с отрицательной стороны, как агрессивного, вспыльчивого, ведущего асоциальный образ жизни. 05.06.2019 года примерно в 19 часов потерпевший находился у дома 10 по ул. Корнилова в г.Владивостоке, где случайно встретил подсудимого, с которым разговаривал и тот не лестно высказывался в адрес жены ФИО8, а когда та подошла к ним, между ними возник конфликт. Желая прекратить конфликт, потерпевший с женой пошел домой, но ФИО3, стукнув его в затылок, предложил отойти «разобраться», на что потерпевший согласился. Когда они отошли, подсудимый вновь стал предъявлять претензии по поводу жены ФИО8, хватал его, в результате чего порвал ему футболку. Когда конфликт уже был исчерпан, и потерпевший хотел уйти, ФИО3 схватился за висевшую на шее ФИО8 серебряную цепь стоимостью 4 194 рубля, на которой видел серебряный крестик стоимостью 1 794 рубля, и, с силой, рванул на себя, сорвав ее. С похищенным подсудимый стал уходить, продолжая высказываться нецензурной бранью (т.1 л.д. 83-86, 93-95). 

Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, так как суд не усматривает со стороны ФИО8 оснований к оговору подсудимого, с которым отношения не поддерживал, а утверждения ФИО3 о том, что потерпевший имеет к подсудимому неприязненные отношения – голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, совершенное ФИО3 преступление подтверждается очной ставкой между подсудимым и потерпевшим, где ФИО8 настаивал, а подсудимый не отрицал, что: 05.06.2019 года примерно в 19 часов у дома 10 по ул. Корнилова в г.Владивостоке между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого требований имущественного характера ФИО3 ФИО8 не высказывал. После того, как конфликт закончился, и потерпевший с женой собирался уходить, подсудимый увидел на шее ФИО8 цепочку с крестиком, которые оголились в результате порванной футболки, и ФИО3 неожиданно, с силой рванул цепь, после чего стал уходить, при этом, в ходе очной ставки подсудимый указал, что сорвать цепь решил уже после того, как с ФИО8 прекратился конфликт (т.1 л.д. 170-173).

Не доверять указанным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, при том, что очная ставка происходила в присутствии защитника ФИО3, протокол был подписал участниками без дополнений и замечаний.

Кроме того, совершенное подсудимым преступление подтверждается показаниями, данными на предварительном расследовании, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, неявившихся в суд свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 поясняла, что 05.06.2019 года примерно в 19 часов она и муж ФИО8 находились во дворе дома 10 по ул. Корнилова в г.Владивостоке. Она видела как потерпевший у первого подъезда разговаривал с ФИО3, с которым произошел конфликт. Она видела, как подсудимый резким движением своей правой руки сорвал с шеи потерпевшего серебряную цепь, на которой был крестик. Цепочку демонстративно, улыбаясь, обмотал вокруг одного из пальцев своей правой руки, после чего положил в карман надетых на нем брюк, выражаясь нецензурной бранью, ушел (т.1 л.д. 106-109, 112-114).

Свидетель Ёкубов Ш.С. пояснял, что является продавцом павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, куда в ночное время 06.06.2019 года обратился молодой человек и заказал три шаурмы. Узнав их стоимость в 450 рублей, сообщил, что забыл деньги дома, из кармана брюк достал цепочку плетением «Бисмарк», на вид серебряную, предложил ее в залог на десять минут, пока он сходит домой за деньгами, на что свидетель согласился, и передал тому товар. Однако покупатель с деньгами не вернулся, поэтому свидетель отнес цепочку домой, где и хранил. Примерно через две недели к нему обратился знакомый ФИО3, который пояснил, что цепочка принадлежит ему, что он хочет ее вернуть, на что Ёкубов Ш.С. сообщил, что готов ее передать за 450 рублей, однако тот за цепочкой так и не пришел (т.1 л.д. 115-117).

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой и с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются, как доказательства предъявленного ФИО3 обвинения, так как суд не усматривает со стороны свидетелей оснований к оговору подсудимого, с которым не ссорились, не ругались.

Кроме того, совершенное ФИО3 преступление объективно подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому, ФИО8 просил принять меры к ФИО3, который 05.06.2019 года возле дома 10 по ул. Корнилова в г.Владивостоке завладел принадлежащим ему имуществом: серебряной цепочкой с крестиком (т.1 л.д. 65),

- протоколом осмотра места происшествия, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которому, был осмотрен участок местности в районе дома 10 по ул. Корнилова в г.Владивостоке, где похищенное имущество обнаружено не было (т.1 л.д. 66-70),

- документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: был допрошен потерпевший по указанным обстоятельствам, документы приобщены к уголовному делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из которых следует, что стоимость серебряной цепи 925 пробы плетением «Бисмарк», весом 18, 07 грамм составляет 4 194 рубля, серебряного креста 925 пробы, весом 3, 24 грамма - 1 794 рубля (т.1 л.д. 73-75), 

- протоколами: выемки, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.ст. 164, 183 УПК РФ: у свидетеля Ёкубова Ш.С. цепочки плетения «Бисмарк», 06.06.2019 года переданную ему неизвестным мужчиной в торговом павильоне по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 123-125); предъявления предмета для опознания, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст.193, 166 УПК РФ, согласно которому потерпевший опознал, в числе других, цепочку, принадлежащую ему, похищенную подсудимым 05.06.2019 года (т.1 л.д. 96-99), которая, в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, была осмотрена (т.1 л.д. 100- 103, т.2 л.д. 93-102), 

- явкой с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, подтвержденной подсудимым в суде, при том, что ФИО3 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, поскольку явка давалась в присутствии защитника, в связи с чем, не доверять изложенному в явке, у суда оснований нет, где подсудимый указывал, что в вечернее время в начале июня 2019 года в районе дома 10 по ул. Корнилова в г.Владивостоке у ФИО8 открыто похитил серебряную цепочку, которую, в дальнейшем, заложил в торговом павильоне (т.1 л.д. 128). 

Совокупность вышеизложенных доказательств, которая не вызывает сомнения в их относимости, достоверности и допустимости, дает основание суду сделать вывод о том, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На открытое хищение чужого имущества, указывают показания ФИО8 и ФИО9, не доверять которым, у суда оснований нет, при том, что хищение имело место в присутствии собственника имущества; подсудимый осознавал, что потерпевший и свидетель понимали противоправный характер его действий. 

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: 

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, что подсудимый на специализированном учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 204), на основании ч.6 ст. 86 УК РФ - не судим (т.1 л.д. 209, 210), как пояснил ФИО3 и указанные сведения ничем не опровергнуты: является биологическим отцом малолетнего ребенка, которому оказывает помощь, 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, 

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе: смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который с 22.02.2019 года находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «наркомания» (т.1 л.д. 202), отрицательно характеризуется (т,1 л.д. 208), его возраста и состояния здоровья, возможности получения им заработной платы и иного дохода, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия его жизни и материальное положение, а также, его близких, семьи, ее состава и имущественного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, а также ограничения свободы - не соответствуют тяжести содеянного, и данными наказаниями не будут достигнуты цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при том, что ранее он неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов как лицо, причастное к совершению преступлений, что дает основание полагать, что он склонен к совершению противоправных действий.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначенное наказание надлежит считать условным.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований:

- к изменению категории преступления средней тяжести на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, так как способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений: преступление доведено до конца, является умышленным - не свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности, 

- к применению ст. 64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию их исключительными, 

- к прекращению уголовного преследования либо к освобождению ФИО3 от наказания, за отсутствием правовых оснований.

Вещественное доказательство: цепь из металла серого цвета, хранящуюся в финансовой части УМВД России по г. Владивостоку, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, надлежит возвратить ФИО8, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на два года, с исчислением испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО3: в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, по месту жительства, встать на учет в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, куда являться на регистрационную отметку один раз в месяц и не менять места жительства без предварительного уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: ювелирное изделие в виде цепочки серого цвета плетением «Бисмарк», хранящуюся в финансовой части УМВД России по г. Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу - возвратить ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Приговор изготовлен в совещательной комнате на персональном компьютере