РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/19 по иску П. к З о приведении помещения в первоначальное состояние,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать З привести в первоначальное положение перегородку, разделяющую лоджию между квартирами № и №, в доме №194 по ул. Пушкина в г. Самаре в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с З в пользу П расходы на оплату изготовления технического паспорта в размере 3 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с З в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/19 по иску П. к З о приведении помещения в первоначальное состояние,

установил:

П обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к З о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указывает, что является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственницей 

<

адрес> является З Осенью 2018 г. ответчица самовольно произвела демонтаж перегородки, разделяющей лоджию между их квартирами, с последующим возведением капитальной стены из пеноблоков, с захватом принадлежащей ей квартиры. Просит обязать привести в первоначальное проектное положение перегородку, разделяющую лоджию между квартирами № и №, по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 448 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Ходатайствовала о возмещении расходов на изготовление технического паспорта в размере 3 090 рублей.

Ответчица и её представитель по доверенности от 27.05.2019 г. ФИО1 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-56).

Представитель третьего лица ООО «Визит-М» по доверенности от 18.01.2019 г. №7 ФИО2 в судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица является собственницей квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь по документам – 45,3 м2 (л.д. 6-7).

Квартира приобретена истицей по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2016 г. №Л-21к-03с.

Согласно плану квартира имеет 1 лоджию. На момент передачи квартиры истице застройщиком площадь лоджией, согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), составляла 2,5 м2.

Ответчица является собственницей соседней квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь по документам – 46,5 м2 (л.д. 72-73).

Квартира приобретена ответчицей по договору участия в долевом строительстве от 3.02.2016 г. №Л-20к-03с и договору уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 27.04.2017 г. (л.д. 57-67, 70-71).

Согласно плану квартира ответчицы также имеет 1 лоджию. На момент передачи квартиры ответчице застройщиком площадь лоджией, согласно акту приёма-передачи от 8.02.2018 г. (л.д. 68-69), также составляла 2,5 м2.

Из поэтажного плана по состоянию на 10.10.2017 г., изготовленного ООО «Геотехстандарт» (л.д. 53), следует, что лоджии в квартирах истицы и ответчицы являются смежными, в строительном отношении они представляют собой одну лоджию, разделённую посередине перегородкой на 2 равные на момент составления плана части площадью по 5,0 м2 каждая (в актах приёма-передачи квартир площадь лоджий указывалась с понижающим коэффициентом 0,5).

Ответчица не отрицает, что после передачи ей квартиры произвела демонтаж существовавшей перегородки на лоджией и возвела новую перегородку из бетонных блоков. По мнению ответчицы, она тем самым улучшила как свою квартиру, так и квартиру истицы, поскольку существовавшая перегородка была тонкой, кроме того, имелся зазор между перегородкой и потолком. Сплошная блочная перегородка защищает квартиры от проникновения посторонних.

Как видно из составленного ООО «Геотехстандарт» технического паспорта квартиры истицы по состоянию на 17.05.2019 г. (л.д. 47-52) в настоящее время площадь лоджией составляет 4,8 м2. Уменьшение площади произошло за счёт уменьшения расстояния от боковой стены до перегородки между двумя лоджиями с 3,04 м до 2,93 м (т.е., перегородка перемещена на 9 см).

Согласно п.1 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Демонтаж ответчицей существовавшей перегородки на лоджией и возведение новой представляют собой перепланировку, поскольку они привели к изменению площади квартиры истицы вследствие изменения конфигурации лоджией, что отражено в техническом паспорте.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.26 ЖК РФ). При отсутствии такого решения переустройство или перепланировка считаются самовольными (п.1 ст.29 ЖК РФ).

Ответчица не отрицает отсутствие у неё разрешения на перепланировку квартиры.

Таким образом, ответчицей произведена самовольная перепланировка квартиры, приведшая к уменьшению площади соседней квартиры, принадлежащей истице.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с этим требование истицы о приведении перегородки на лоджией в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

В действиях истицы отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку произведённая ответчицей самовольная перепланировка привела к нарушению права собственности истицы на квартиру. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, исходящих от любого лица, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Устранение нарушения в виде самовольного захвата части лоджией возможно исключительно путём приведения перегородки в первоначальное состояние.

Доводы ответчицы о том, что новая перегородка шире прежней в силу технологических причин, при этом она установлена по центру лоджией так, что 2 лоджии в квартирах 214 и 215 имеют равную площадь, не указывают на отсутствие нарушения прав истицы. Ответчица в любом случае не имела права ставить перегородку таким образом, чтобы она занимала какую бы то ни было часть лоджией соседней квартиры без согласия собственника этой квартиры. При наличии разрешения органа местного самоуправления на перепланировку своей квартиры она могла бы заменить перегородку на лоджией, но так, чтобы новая перегородка полностью располагалась в её квартире.

Кроме того, сохранение самовольно установленной перегородки не только нарушает право собственности истицы на квартиру, но и создаёт потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества, поскольку расчёт нагрузок на перекрытие при возведении новой, более тяжёлой перегородки ответчицей не производился. Пока не доказано иное, следует считать, что самовольно установленная строительная конструкция требованиям надёжности и безопасности не отвечает.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Определяя срок исполнения решения, суд полагает, что учитывает, что демонтаж блочной перегородки требует определённого времени, но полагает, что месячный срок со дня вступления решения в законную силу будет достаточен для его исполнения.

В силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением права собственности на квартиру самовольной перепланировкой соседней квартиры законом не предусмотрена.

Расходы истицы на оплату услуг почтовой связи для направления жалоб в Государственную жилищную инспекцию в Самарской области, прокуратуру Ленинского района г. Самары и отдел полиции №5 УМВД России по г. Самаре (л.д. 18-20) не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем не подлежат возмещению ответчицей.

Расходы истицы на изготовление технического паспорта квартиры в размере 3 090 рублей, подтверждённые чеком-ордером от 30.05.2019 г. (л.д. 45), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись по обстоятельствам дела необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчицей на основании ст.98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать З привести в первоначальное положение перегородку, разделяющую лоджию между квартирами № и №, в 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с З в пользу П расходы на оплату изготовления технического паспорта в размере 3 090 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с З в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.06.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь