Мировой судья Полежаева Е.В. 

Дело № 12-410/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием защитника ФИО1 – Суставовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от ....., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ..... в 12:55 на ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ..... совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушила п. 1.3 ПДД. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить в части назначенного административного наказания и назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает, что судом неправомерно применена санкция лишения права управления транспортными средствами, поскольку имелись смягчающие обстоятельства и отсутствовали отягчающие обстоятельства. Мировым судьей неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановление от ..... по ст. 12.18 КоАП РФ вступило в законную силу ....., а на момент совершения правонарушения прошел годичный срок.

В судебное заседание должностное лицо, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, не явился, суд, с учетом мнения участвующих лиц, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Защитник ФИО1 – Суставова Ю.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, также указала, что ФИО1 может потерять работу, поскольку работа ФИО1 носит разъездной характер.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам Дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Судом установлено, что ..... в 12:55 на .....» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ....., совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушила п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым ФИО1 была ознакомлена, в объяснениях указала, что с правонарушением согласна (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, в которой ФИО1 поставила свою подпись, возражений относительно расположения транспортных средств, дорожных знаков не заявила (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки (л.д. 10-12); результатами поиска правонарушений (л.д. 6).

Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностным лицом ДПС ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые безусловно могли бы повлечь отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся. 

Мировым судьей объективно установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, наличие ..... ребенка, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

ФИО1 подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и поскольку постановление, вынесенное ..... исполнено ....., а с момента оплаченного штрафа год не истек, мировой судья правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом пределов срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о возможности назначения ей иного наказания в виде штрафа, не влекут изменения назначенного вида наказания, поскольку совершение обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", является правонарушением, представляющим повышенную общественную опасность. ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения и требований дорожных знаков, при этом при совершении ею обгона создавалась реальная опасность для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья его участников.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены те обстоятельства, что её работа связана с управлением транспортными средствами, на иждивении имеет детей, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным, основания для снижения наказания отсутствуют.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья- М.В. Корякин