Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 г.

Дело № 2а-715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

20 июня 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Ивановой М.А.,

с участием административных истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя истцов ФИО4, действующего на основании устного ходатайства истцов, представившего диплом о высшем юридическом образовании 

<

данные изъяты>, 

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и государственному регистратору ФИО6 об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и регистратору ФИО7 с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о том, что дом 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки. 

В обоснование административного иска истцы указали, что им принадлежит по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дом одноэтажный, бревенчатый, общей площадью 

<

данные изъяты> расположен в городе 

<

адрес>. Данный дом с момента постройки фактически состоит из двух изолированных частей, состоящих из помещений 3-4 этажа на поэтажном плане, расположенных в строении литре-А общей площадью 

<

данные изъяты>, и второй половины дома, состоящей из помещений 1-2 на поэтажном плане общей площадью 

<

данные изъяты> Обе половины дома имеют обособленный выход на свой земельный участок. Части дома разделены между собой глухой стеной. Общего имущества или инженерных коммуникаций не имеется. Проживающие в двух половинах дома ФИО2 и ФИО3 родственниками не являются. Это две разные семьи. 

Данный жилой дом представляет из себя дом блокированной застройки. Понятие такого объекта дано в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Факт отнесения данного жилого дома к типу домов блокированной застройки подтвержден заключением Алапаевского БТИ. По соглашению между истцами они решили изменить режим собственности объекта с долевой собственности на весь жилой дом на единоличную собственность на два объекта (блока). Обратившись в Администрацию МО г. Алапаевск, они получили Постановление о признании частей принадлежащего им жилого дома обособленными объектами недвижимости, а затем обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) для осуществления кадастрового учета самостоятельных объектов (блоков), чтобы зарегистрировать право собственности на части жилого дома и оформить права на земельные участки, которыми они фактически пользуются. Однако на обращение кадастрового инженера о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении характеристик объекта недвижимости специалистом Росреестра было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ получено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета. Основанием для приостановления послужило то, что представленный в ФГБУ ФКП «Росреестра» технический план помещения по форме и содержанию не соответствовал п.13 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация на созданное помещение, техплан не соответствовал техническому паспорту ранее учтенного объекта, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, все представленные кадастровым инженером для осуществления кадастрового учета документы соответствовали реальным характеристикам объекта недвижимости, нормам закона и соглашению об уточнении режима права собственности на объект, находящийся в собственности физических лиц и их фактическом пользовании. Требовать представления дополнительных документов, помимо предусмотренных законом и разъяснениями Минэкономразвития РФ, государственный регистратор был не вправе, поэтому отказ в осуществлении кадастрового учета является незаконным и нарушает их права, как собственников имущества на владение и распоряжение объектом недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 на иске настаивали, указав, что длительное время они не могут зарегистрировать своих прав на выделенные ими по обоюдному соглашению части жилого дома. Отказ в осуществлении кадастрового учета образованных в результате заключения соглашения о разделе жилого дома объектов считают незаконным.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что решение Росреестра о приостановлении кадастрового учета изменений в характеристики объекта недвижимости, принятое ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало закону, так как в нем не были указаны конкретные основания для приостановления. Было не понятно, как преодолеть обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления. Неоднократно кадастровый инженер обращался с заявлениями о снятии приостановления, однако в этом ему было отказано по тем же непонятным причинам. Указанные решения Росреестра истцы не оспаривали. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета нового объекта недвижимости, которое в результате соглашения собственников было закреплено за ФИО2 На сегодняшний день у истцов находится объект недвижимого имущества, этот объект определен законом, как дом блокированной застройки. Фактически в пользовании истцов находится два самостоятельных объекта. Новые объекты не создавались. Поэтому требования к истцам представить проектную документацию на жилой дом, акт ввода объектов в эксплуатацию являются незаконными. В связи с указанными обстоятельствами представитель административных истцов на иске настаивал, просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о том, что дом 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки. 

Также представитель истцов ФИО4 указал, что Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № было получено истцами ФИО2 и ФИО3 в марте 2017 года. С указанного периода истцы пытались защитить свои права в судебном порядке, обращаясь в суд с различными исковыми требованиями. Однако в принятии заявлений ФИО2 и ФИО3 было отказано по различным основаниям. С настоящим иском истцы обратились уже за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Учитывая указанные обстоятельства, представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что кадастровый инженер по поручению истцов ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь созданного помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета указанного объекта в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям Закона о кадастре. Предоставленный для осуществления кадастрового учета технический план помещения по форме и содержанию не соответствовал п.13 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2010 года № 583. Объект недвижимости, из которого был выделен новый объект, являлся ранее учтенным объектом – «Жилой дом». Сведений о том, что данный объект является домом блокированной застройки в Росреестр не представлено. Характеристики помещения, указанные в техническом паспорте на объект, составленном до ДД.ММ.ГГГГ и в техническом плане, составленном кадастровым инженером, не соответствовали друг другу. При этом документов, подтверждающих проведение реконструкции объекта, регистратору представлено не было. При таких обстоятельствах, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта было законным и обоснованным. Указанное решение не оспаривалось административными истцами. 

С 01.01.2017г. в связи с введением в действие Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении обращений», постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, противоречит действующему законодательству. С января 2017 года не может существовать регистрация права собственности на жилой дом и одновременно на помещение в нем. 

На основании статьи 41 Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1);

снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о том, что жилой дом 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки не имеется. 

Административный ответчик – государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7, которая сменила фамилию на ФИО8, в связи с вступлением в брак, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО9

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 указанной статьи, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9, 11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

Административные истцы ФИО2, ФИО3 оспаривают законность решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

С настоящим административным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока. 

Вместе с тем, представителем административных истцов ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что об оспариваемом решении истцам стало известно только в конце февраля 2017 года. С этого периода истцами неоднократно предпринимались попытки защитить свои права в судебном порядке, однако заявления ФИО2 и ФИО3 были возвращены им по различным основаниям. 

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании против восстановления пропущенного истцами срока не возражала, доказательств осведомленности истцов о вынесенном решении и сроках ознакомления ФИО2 и ФИО3 с указанным решением не представила. 

Изучив представленные административными истцами копии различных заявлений, касающихся спорного объекта недвижимости, направленных в Алапаевский городской суд ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о возвращении указанных заявлений, суд установил, что административные истцы, не имея специальных юридических знаний, в установленный законом срок после принятия оспариваемого решения пытались реализовать свое право на судебную защиту, однако делали это ненадлежащим образом, в связи с чем в принятии данных заявлений им было отказано. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию административного ответчика, не возражавшего против восстановления пропущенного срока, ходатайство представителя административных истцов о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1, с которым у ФИО2 и ФИО3 заключен договор о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего им объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства - вновь созданного помещения по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком кадастровых работ в отношении указанного объекта являлась ФИО2 

Заявление подано в электронном виде. К заявлению приложены Технический план помещения, технический паспорт на жилой дом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФГБУ ФКП «Росреестра» по 

<

адрес> вынесено решение № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета указанного объекта в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Предоставленный для осуществления кадастрового учета технический план помещения по форме и содержанию не соответствует п.13 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как сведения в техплане не подтверждены разрешением на ввод в эксплуатацию здания, сооружения, отсутствует проектная документация на созданный объект, представленный технический паспорт здания, изготовленный до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным о помещении, указанным в техническом плане. Раздел «Приложения» не содержит документов, на основании которых возможно осуществление кадастрового учета помещения в качестве части жилого дома. 

Решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета административными истцами не оспаривалось. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в снятии приостановления кадастровому инженеру было отказано.

Оспариваемое решение № принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая законность указанного решения, административные истцы ссылаются на то, что их жилой дом, 1917 года постройки, является домом блокированной застройки. Понятие такого объекта дано в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Факт отнесения данного жилого дома к типу домов блокированной застройки подтвержден заключением Алапаевского БТИ. 

Изучив оспариваемое решение, заявление кадастрового инженера ФИО1 об осуществлении кадастрового учета и приложенные к нему документы, суд установил, что кадастровый инженер обратился в Росреестр с заявлением об осуществлении кадастрового учета объекта капитального строительства, в связи с созданием помещения по 

<

адрес> в составе ранее учтенного объекта - жилого дома по 

<

адрес> с кадастровым номером №. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, действовавшего на момент обращения кадастрового инженера ФИО1 с заявлением о постановке на учет объекта капитального строительства, необходимым для кадастрового учета документом признается технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 47 данного федерального закона.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (часть 1 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Установленные Минэкономразвития России правила подготовки технического плана помещения, содержащиеся в абзаце первом пункта 13 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 29 ноября 2010 года №, соответствуют положениям третьего предложения части 8 статьи 41 названного выше федерального закона, которая, кроме прочего, в качестве общей нормы предписывает, что сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта помещения или изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение.

Учитывая, что в заявлении и в заключении кадастрового инженера, содержащемся в техническом плане, указано на создание помещения на основании Постановления Администрации МО Город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ, требования регистратора о представлении для осуществления кадастрового учета вновь созданного объекта документов, указанных в п. 13 Требований к подготовке технического плана (разрешения на ввод в эксплуатацию здания, сооружения, проектной документаций на созданный объект), утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает обоснованными.

Также судом установлено, что представленные кадастровым инженером для осуществления кадастрового учета документы - технический план вновь созданного объекта, технический паспорт ранее учтенного объекта, не содержат доказательств отнесения созданного помещения к одному из блоков жилого дома блокированной застройки.

Понятие такого объекта недвижимости введено Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дом ФИО2 и ФИО3 введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристики помещения, указанные в техническом паспорте ранее учтенного объекта и в техническом плане на вновь созданный объект, составленном кадастровым инженером, не соответствуют друг другу. Документы, подтверждающие отнесение ранее учтенного объекта – жилого дома № 

<

адрес> к жилому дому блокированной застройки в число приложений к техническому плану не включены. 

При таких обстоятельствах, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта, принятое государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным. 

Законность указанного решения административными истцами не оспаривалась.

С 01.01.2017г. в связи с введением в действие Федерального Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», осуществление кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении производится одновременно.

В связи с указанными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ не может быть зарегистрировано одновременно право собственности и на жилой дом, и на помещение, расположенное в данном доме.

Кадастровый инженер ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета в отношении только одного из помещений, входящих в состав ранее учтенного объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № – части жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10 

С заявлением об осуществлении кадастрового учета второго объекта - части жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, ни собственник объекта недвижимости, ни кадастровый инженер в Управление Росреестра не обращались.

При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ осуществить кадастровый учет в отношении такого жилого помещения не представлялось возможным. 

Решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета принято в связи с истечением срока приостановления проведения государственного кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, на основании п. 5 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что соответствует п.6 ч. 2 ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае судом не установлена.

Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административных истцов. 

Доказательств отнесения жилого помещения, принадлежащего ФИО2, к составу одного из блоков в доме блокированной застройки суду не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных требований ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и государственному регистратору ФИО6 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости о том, что дом 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева