УИД 61RS0050-01-2025-000836-59 Дело № 2-757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании компенсации денежных средств, оплаченных по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании компенсации денежных средств, оплаченных по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан общим долгом супругов его долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО Сбербанк, с определением размера долга в равных долях. 

Указывает, что за период с 12 марта 2024 года по 12 апреля 2025 года истец, в счет исполнения кредитных обязательств по договору с ПАО Сбербанк выплатил 141 951,49 руб., в связи с чем полагает, что вправе требовать от ответчика компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по общему кредитному обязательству.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежные средства в сумме 70 975,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец Ф.И.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в назначенное судом время не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО1

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Ф.И.О.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 ноября 2024 года в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик Ф.И.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408311803475, в назначенное судом время не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Макаренко Е.Г.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Ф.И.О.

Представитель ответчика адвокат Макаренко Е.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, однако полагал необходимым исключить выплату, произведенную истцом в пользу ПАО Сбербанк от 12 марта 2024 года на сумму 10919,23 руб. поскольку на данную дату решение мирового судьи от 06 марта 2024 года о расторжении брака не вступило в законную силу, брак между сторонами не прекращен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что стороны с 24 сентября 2016 года состояли в зарегистрированном браке. Брак 08 апреля 2024 года был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 06 марта 2024 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 марта 2025 года по делу № 2-25/2025, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в том числе: признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны, Ф.И.О.., с другой стороны; доли Ф.И.О.. и Ф.И.О. в общем долге по кредитному договору № № от 21 июня 2021 года определены равными.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из представленной истцом справки об уплате процентов и основном долге ПАО Сбербанк от 19 мая 2025 года следует, что за период с 06 марта 2024 года по 19 мая 2025 года истцом в счет погашения основного долга по кредиту № № уплачено 104 018,31 руб., в счет погашения процентов 37 933,18 руб.

Таким образом, всего за период с 06 марта 2024 года по 19 мая 2025 года истцом в счет погашения кредита № № уплачено 141 951,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации выплаты половины платежей по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2021 года, заключенному в период брачных отношений, суд учитывает, что после расторжения брака между сторонами истец оплачивал кредит за счет личных сбережений на сумму 141 951,49 руб., доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, не представлено. 

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средствах в счет исполнения совместных обязательств по кредиту, считает возможным удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации выплаты половины платежей по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2021 года, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 70 975,75 руб. за период с 12 марта 2024 года по 12 апреля 2025 года.

Рассматривая требования Ф.И.О. о взыскании с Ф.И.О. денежных средств, перечисленных истцом 12 марта 2024 года в размере 10919,23 руб. в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, суд учитывает наличие решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 06 марта 2024 года о расторжении брака между супругами, и считает, что фактические брачные отношения на указанный момент между супругами были прекращены, о чем и свидетельствует данное решение суда. То обстоятельство, что по состоянию на 12 марта 2024 года решение мирового судьи не вступило в законную силу, не свидетельствует о наличии между сторонами фактических брачных отношений и не влияет на режим определения имущества.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании компенсации денежных средств, оплаченных по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты> (паспорт №) компенсацию за оплаченные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года платежи за период с 12 марта 2024 года по 12 апреля 2025 года 70 975,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 15 июля 2025 года.