№12-45/2026 (12-1085/2025)

УИД 66RS0003-02-2025-001931-60

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» №2510.1051.4 от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела. Также указал, что его автомобиль располагался на участке с глиной и щебнем без травы и зеленых насаждений, при этом парковать машину у дома было негде, поскольку велась реновация проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что деревья на участке от парковки машины не страдают, а трава там не растет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участника, суд приходит к следующему.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Из материалов дела следует, что 05.08.2025 в 07:55 по адресу: *** на газоне обнаружено размещение транспортного средства автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается обращением ***4 с приложенными фотографиями от 05.08.2025, актом обследования территории от 03.09.2025 с картой-схемой, а также фотографиями участка местности, засаженного деревьями и отделенного бордюром, карточкой учета транспортного средства.

Составленный инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г.Екатеринбурга» акт содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует представленной схеме с отметкой места фиксации нарушения.

Таким образом, действия инспектора по выявлению нарушения были законными, в связи с чем представленные акт, схема и фотографии, а также фотографии, приложенные к обращению ***5 являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя о том, что место размещения и стоянки автомобиля не соответствует определению понятия «газон», суд отмечает, что в отсутствие на участке газона травянистой растительности, не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, граничащей с твердым дорожным покрытием, отделенной от проезжей части бордюрным камнем и имеющей насаждения в виде деревьев. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона. Обстоятельств, препятствующих определению наличия газона, не имелось. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих исполнить указанные требования, ФИО1 не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее транспортные средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении З.С.АБ. 18.09.2025 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на газоне. Владельцем автомобиля марки 

<

...> является ФИО1, что им не отрицается. Следовательно, административным органом верно установлено лицо, ответственное за совершение правонарушения.

Доводы о составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие заявителя подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что извещение о составлении протокола, копия протокола и извещение о заседании комиссии были направлены З.С.АВ. почтовыми извещениями по месту регистрации, заявителю оставлены извещения, почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств об отложении от З.С.АБ. не поступало, в связи с чем протокол составлен и дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения отправлений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены, что подтверждается отчетами о движении почтовых отправлений (шпи 82700002547831, 82700002523439), согласно которым извещения о необходимости получить почтовое отправление после попыток их вручения возвращены отправителю. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу административным органом не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» № 2510.1051.4 от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.И. Каримова