Дело № 2-380/2020

64RS0046-01-2019-006409-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Майковой Н.Н., 

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

с участием представителя ответчика Потаповой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи с причинением смерти в ДТП,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО5 о взыскании морального вреда, расходов на погребение в связи с причинением смерти в ДТП.

Исковые требования ФИО4 выделены в отдельное производство на основании определения судьи.

Свои требования истцы, мотивируют тем, что 25 октября 2018 г., примерно в 21-30 час. водитель ФИО5 управляя личным автомобилем Субару Форестер н/з Т8580С/64, двигался по 706 км. федеральной автодороги Р-22 «Каспий» совершил наезд на ФИО6, от полученных травм ФИО6 скончался. Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 г. ФИО5 был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Апелляционным постановлением Саратовского областного судаот 05 сентября 2019 г. приговор Татищевского районного суда Саратовской областиот 30 мая 2019 г. изменен: наказание в виде лишение свободы снижено на срокдо 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СОГАЗ, которая случай признала страховым и выплатила истцу часть расходов на погребение 25 000 руб. и компенсацию морального вреда.

Согласно квитанции памятки № 300 от 26 октября 2018 г. выданной ООО «Натрон» общая стоимость заказа расходов на погребение составила 83 000 рублей, которые оплачены истцами. Учитывая, что расходы документально подтверждены в сумме 83 000 р превышают лимит ответственности страхователя в сумме 25 000 руб., то подлежат взысканию с ответчика в сумме 58 000 руб., исходя из расчета 83 000-25 000=58 000 руб.В результате ДТП истцам причинен моральный вред в связи с потерей мужа и отца. Истцу ФИО1 погибший приходился мужем, истцам ФИО2 и ФИО3 погибший приходится отцом.

Истцам своими действиями ФИО5 причинил моральные страдания. ФИО1 после смерти мужа пришлось переехать в г. Москву, ухудшилось состояние здоровья, и проживать одной нет возможности, она является пенсионеркой и находилась на иждивении мужа. Истцам причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после трагической гибели ФИО6

С момента гибели истцы постоянно вспоминают ФИО6, и очень тяжело переживают вынужденную разлуку, благодаря действиям ответчика.

Истцам причинен моральный вред в результате гибели, которая наступила от действий источника повышенной опасности, каким является автомобиль, владельцем которого на праве собственности является ответчик ФИО5

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить, пояснила суду, что смерть мужа причинила нравственные страдания, она осталась одна без его помощи и поддержки, детям дали образование, сыграли свадьбу, родились внуки, муж без них постоянно скучал, общались по скайпу.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковом заявлении, просил удовлетворить, с отцом общался постоянно, он ему помогал, на все праздники и дне рождения приезжали с семьей из Москвы к родителям.

Истец ФИО3 о дне слушания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Потапова В.В. сообщила суду о том, что ответчик о дне слушания извещен, пояснила суду, что не имеет возражений против суммы расходов на погребение, однако не согласилась с суммой указанной истцами в качестве компенсации морального вреда, поскольку считает их завышенными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств (п. 1.2 ПДД)), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2018 г., примерно в 21-30 час. водитель ФИО5 управляя личным автомобилем Субару Форестер н/з Т8580С/64, двигался по 706 км. федеральной автодороги Р-22 «Каспий» совершил наезд на ФИО6, от полученных травм ФИО6 скончался. 

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 г. ФИО5 был осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. 

Апелляционным постановлением Саратовского областного судаот 05 сентября 2019 г. приговор Татищевского районного суда Саратовской областиот 30 мая 2019 г. изменен: постановлено снизить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Согласно квитанции памятки № 300 от 26 октября 2018 г. выданной ООО «Натрон» общая стоимость заказа расходов на погребение составила 83 000 рублей, которые оплачены истцом ФИО2. 

Согласно показаниям истцов сумма расходы на погребение от страховой компании ответчика получены в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что расходы документально подтверждены в сумме 83 000 р превышают лимит ответственности страхователя в сумме 25 000 руб., то подлежат взысканию с ответчика в сумме 58 000 руб., исходя из расчета 83 000-25 000=58 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку именно им были понесены данные расходы.

В результате ДТП истцам причинен моральный вред в связи с потерей мужа и отца. 

Истцу ФИО1 погибший приходился мужем, истцам ФИО2 и ФИО3 погибший приходится отцом, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами (свидетельством о браке, свидетельствами о рождении).

Истцам своими действиями ФИО5 причинил моральные страдания. ФИО1 после смерти мужа пришлось переехать в г. Москву, ухудшилось состояние здоровья, и проживать одной нет возможности, она является пенсионеркой и находилась на иждивении мужа. Истцам причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после трагической гибели ФИО6

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, истцам причинены нравственные страдания, в связи с гибелью их близкого человека в результате ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований ПДД, однако гибель ФИО6 была причинена по неосторожности. 

Таким образом, представленные доказательства и пояснения истцов свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с гибелью близкого родственника в результате ДТП. С погибшим супруга и дети проживали длительное время вместе, постоянно поддерживали родственные взаимоотношения, что подтверждается представленными суду документами, в том числе и копиями фотографий с семейных мероприятий.

В связи сизложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 года

Председательствующий