Судья Багина В.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-607/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Лесковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курсановой Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>), 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 07 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2020 года, и окончательно определено 05 месяцев 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Гоголевой О.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Лесковой Н.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 15 апреля 2020 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и окончании дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курсанова Е.С. указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что в резолютивной части приговора суд указал о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1, однако во вводной части приговора указан ФИО1, что соответствует сведениям, содержащимся в копии паспорта на его имя. Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ указал о наличии у него на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, чем допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора на признание виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1; исключить из приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 дополнительного наказания факта совершения им преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления в аналогичной сфере; снизить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 02 лет 06 месяцев; снизить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с положениями ст.70, ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ему наказание в виде 05 лет 05 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено, и обвинительный приговор вынесен в порядке требований гл.40 УПК РФ при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные положениями ст.ст.314, 316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения также соблюдена судом в полной мере.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом верно.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим требованиям законности, обоснованности, справедливости, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный следует самостоятельно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. 

Указав во вводной части приговора отчество ФИО1 как «В.», что соответствует его паспортным данным, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал отчество ФИО1 - «В.». Данная ошибка не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого и не повлияла на существо и законность приговора, однако является основанием для внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, чем нарушил требования ст.60 УК РФ. 

Так, исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года №» О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при характеристике личности осужденного, а также при назначении ему дополнительного наказания суд ошибочно учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ. Тем самым, суд, назначив ФИО1 наказание, учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, и не подлежат учету при назначении наказания.

В связи с чем, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения с исключением данного обстоятельства и смягчением ФИО1 основного и дополнительного наказаний, назначенных как по ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. удовлетворить. 

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО1 - «В». 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 судимости, как на обстоятельство, характеризующее его личность.

Смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 04 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному основному и дополнительному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 04 месяцев 05 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В.Краснова 

<

данные изъяты>