ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уяр 30 марта 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

У с т а н о в и л :

24.11.2016 года в 18 час. 20 мин. на 901 км автодороги М-53 «Байкал» ФИО1 двигаясь на автомобиле Toyota Caldina государственный регистрационный знак № со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска с пассажирами в салоне автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности снежного наката на проезжей части дорога, двигаясь в темное время суток со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за управляемым транспортным средством, в результате заноса транспортного средства от наката на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Ford 371100 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5,6,7,8,9 ребер справа, что имеет критерии длительного расстройства здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, так как пункт 10.1 ПДД РФ им не был нарушен. С произведенной экспертизой в отношении супруги не согласен, так как средней тяжести вред здоровью ей причинен быть не мог, однако переломы у нее имелись. Также показал, что при движении со скоростью около 60 км/ч, при движении из поворота, на проезжей части был лед, и его выбросило переднюю часть автомобиля на встречную полосу. Где двигался автомобиль, с которым произошло столкновение.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинены телесные повреждения, однако не согласна с их тяжестью, претензий к супругу не имеет, и дала пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, аналогичные пояснениям ФИО1 

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: - объяснениями ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, из которых следует, что автомобиль Toyota Caldina, под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения в результате заноса транспортного средства; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Из пояснений сторон и объяснений в материалах дела, установлено, что в результате заноса автомобиля Toyota Caldina, под управлением ФИО1, он выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Ford 371100 под управлением Потерпевший №1, в результате чего автомобиль Ford 371100 съехал в кювет по ходу своего движения. 

ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае появления опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных условий и в темное время суток – условий гололеда в месте столкновения транспортных средств на проезжей части, в результате чего не справившись с управлением, допустил столкновение со встречным транспортным средством, совершив ДТП, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 

Из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля Ford 371100, двигавшегося со стороны 

<

адрес>. Указанное подтверждает факт совершения ДТП на полосе движения Потерпевший №1 наряду с пояснениями сторон

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он двигался со скоростью 60 км/час, соблюдая п. 10.1 ПДД РФ, учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, судья находит необоснованными, поскольку в данной дорожной ситуации ФИО1 во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ надлежало снизить скорость движения до той скорости, которая позволила бы обеспечить контроль за движением транспортного средства, чего сделано не было, а при появлении опасности в виде гололеда и снежного наката, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 и потерпевшей о том, что ФИО2 причинен более легкий вред здоровью несостоятельны, так как по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертом установлено причинение средней тяжести вреда здоровью, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, а также то, что ФИО3 является пенсионером. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,-

Постановил:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Получатель штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), код ОКТМО 04657000, расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН – 18810424172420000591.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Груздев