№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 22 мая 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Алиевой Ш.Э., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Ильина П.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Токарева А.О.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Фокина В.Г.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Р. 

<

адрес>, гражданина Р. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении двое малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут, ФИО2 управляя технически исправным автобусом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 

<

адрес>, со стороны улицы 2 - й 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, при естественном освещении, пасмурной погоды, без осадков, по мокрому дорожному покрытию, со скоростью примерно 3-5 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, при осуществлении маневра поворота направо, ФИО2 создал опасность для движения пешеходу Потерпевший №1 которая находилась на тротуаре, чем нарушил требование п. 8.1 Правил, согласно которого: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и совершил на неё наезд, вблизи 

<

адрес>, чем нарушил требование п. 9.9 Правил, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов» и п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую тупую сочетанную травму левой верхней и обеих нижних конечностей с оскольчатым субкапитальным переломом хирургической шейки левой плечевой кости с переломом головки и большого бугорка со смещением отломков, переломом V плюсневой кости и краевых переломов проксимальных эпифизов основных фаланг II, III пальцев левой стопы без смещения отломков, трехлодыжечного перелома костей правой голени без смещения отломков, которая не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, она повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которые признает и как исключительные обстоятельства, считая возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, то есть назначить более мягкий вид наказания предусмотренного вышеуказанной статьей в виде штрафа, с учетом требований ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем согласно ст. 47 ч. 3 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, суд, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, а также перенесенных нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений потерпевшей считает обоснованными, однако в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 50000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда в размере 821308 рублей, как признанные подсудимым в части их документального подтверждения, суд удовлетворяет в размере 701308 рублей, поскольку они подтверждены документально. 

Расходы на оплату представителя потерпевшей относятся к процессуальным издержкам согласно ст. 131 УПК РФ и в соответствии со ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, расходы потерпевшей Потерпевший №1 связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО10 в ходе судебного разбирательства в размере 75000 рублей, суд считает завышенными с учетом проведенного одного судебного заседания, категории дела и времени, затраченного на подготовку, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере 20000 рублей. 

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автобус оставить у его владельца.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 – 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, 701308 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю ФИО10 в размере 20000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшими, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин