Дело № 2-2011/2019 

УИД 59RS0011-01-2019-002680-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 13 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием прокурора Л.И. Красильниковой, 

истца ФИО1, представителя истца адвоката И.В. Палкина, действующего по ордеру,

представителей ответчика М.С. Кутового, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что с ..... состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....., с ..... – на 0,5 ставки. ..... трудовой договор с ним прекращен по основанию, предусмотренному п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как прогул не совершал. Условия трудового договора предусматривают рабочий день истца в количестве 3 часов по свободному графику. График работы истца работодателем не был утвержден, истец не был с ним ознакомлен. О необходимости работы в определенные часы работодатель истца не предупреждал. Свою работу истец выполнял надлежащим образом: проводил осмотры пациентов, заполнял медицинскую документацию, выполнял назначения лечения. Нареканий со стороны руководства к его работе не было. ....., когда по утверждению ответчика им был совершен прогул, истец на рабочем месте находился, что подтверждается как показаниями очевидцев, так и записями в медицинских картах пациентов. Просит восстановить его на работе в должности ....., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку незаконным увольнением ответчик допустил нарушение его трудовых прав. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что выполнял обязанности ..... стационара ГБУЗ ПК «КФМЦ», в его должностные обязанности входило ведение пациентов стационара по закрепленным за ним палатам, проведение их ежедневных осмотров, выполнение медицинских назначений, необходимых обследований, ведение медицинской документации. С ..... он переведен на данную должность на 0,5 ставки, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Рабочий день по данной должности составлял 3 часа. По устной договоренности с руководителем он исполнял свои трудовые обязанности в удобное для него время, то есть какие-либо определенные часы работы, когда он должен был находиться в стационаре, ему работодателем не устанавливались. С графиками работы работодатель его не знакомил. О том, что в соответствии с графиком работы на ..... его рабочее время ..... составляло три часа с 15.00 до 18.00 час. он не знал. Вместе с тем, в указанную дату он находился на рабочем месте, прибыл на работу примерно в 07.30 час., находился в стационаре около двух часов, затем, днем примерно с 11.00 до 13.30 час., затем вечером примерно с 17.30 час. до 19.00 час. В это время он исполнял свои должностные обязанности, производил осмотры пациентов в палатах, заполнял медицинскую документацию. Таким образом, полагает, что ..... он не совершал прогул, а потому его увольнение по данному основанию является незаконным.

Представитель истца Палкин И.В. поддержал позицию истца, полагает, что работодателем допущено нарушение прав истца, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагают, что увольнение истца является законным. Продолжительность рабочего времени истца по должности ..... – 3 часа. Согласно графику работы на ..... истец должен был находиться на рабочем месте ..... три часа. Однако в указанный день истец на работе не появлялся, о чем были составлены соответствующие акты. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиками работы, не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства истец на рабочем месте в указанный день отсутствовал. Процедура увольнения работодателем не нарушена, от истца было истребовано объяснение об обстоятельствах совершения проступка, при выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель учел, что истец является лечащим врачом, который обязан ежедневно производить осмотры пациентов, выполнять назначения лечения, отсутствие его рабочем месте повлекло неоказание лечебной помощи больным, что свидетельствует о тяжести совершенного проступка. Полагают, что избранная работодателем мера ответственности соответствуют совершенному деянию. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Л.И. Красильниковой, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ в обязанности работника входит добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. 

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. 

Увольнение работника по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула является в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным взысканием. Соответственно, в обязанности работодателя входит соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 102 Трудового кодекса РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. 

Согласно ст.103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. 

Исходя из данной нормы, обязательным для работника график сменности будет при соблюдении работодателем требования об обязательном ознакомлении с ним.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком ..... заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность ..... по основному месту работы в отделение легочного туберкулеза для взрослых №. Согласно п.5.1 договора работнику устанавливается сменная работа в соответствии с ежемесячными графиками отделения, утверждаемыми работодателем. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.2 договора) (л.д.3-6). 

..... между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работа истца у работодателя является основным местом работы на 0,5 ставки. Пункт 5.1 трудового договора излагается с новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени 3 часа согласно ежемесячным графикам, утверждаемым работодателем (л.д. 8). 

Согласно представленному ответчиком графику-табелю работы отделения № на ....., рабочее время истца на ..... составляло 3 часа с 18 до 21 часа. Данное время имеет исправление в указании периода работы, имеется разъяснение о внесении изменений на основании личного заявления и приказа № от ...... По мнению ответчика, данные изменения касаются изменений в периоде рабочего времени. Вместе с тем, суду не представлено данное заявление, подпись истца об ознакомлении с данным графиком работы отсутствует. 

Одновременно, судом обозрены медицинские карты стационарных больных, лечение которых было поручено работодателем истцу (копии в деле л.д. 19-65), из которых следует, что ..... ФИО1 производился осмотр пациентов, вносились записи в медицинскую документацию. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.С., Н.И., К.А. подтвердили, что видели ..... в течение рабочего дня ФИО1 в стационаре и на территории учреждения.

Между тем, ответчиком представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте: от ....., согласно которому ФИО1 на рабочем месте отсутствовал в течение всего рабочего дня с 15 до 18 час.; от ....., согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте согласно графику работы с 18 до 21 час. (л.д. 83,84). 

Допрошенные в качестве свидетелей К.В., Л.К. , Б.И., Ш.Е. показали, что ....., будучи на своих рабочих местах, они не видели ФИО1 в стационаре. Свидетель М.З. также показала, что находилась в стационаре в период с 14.30 до 17 часов, при этом ФИО1 в отделении не видела. 

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям данных свидетелей, а также к представленным актам, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте. Свидетели пояснили, что в их должностные обязанности не входило отслеживание рабочего времени истца, пребывание его на рабочем месте они не контролировали. При этом свидетели находились в стационаре в разное с истцом время и свидетельствовали только о том, что сами лично истца не видели, однако не утверждали, что истец отсутствовал на рабочем месте. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает с достоверностью факт отсутствия истца на рабочем месте ...... Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец в указанный день свои должностные обязанности выполнял, однако не в соответствии с представленным графиком сменности. Вместе с тем, отсутствие на рабочем месте во время, указанное в графике сменности (с 18 до 21 час.) не может оцениваться как прогул и вменяться в вину истцу, поскольку работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 103 ТК РФ об ознакомлении работника с данным графиком. 

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку факт совершения им прогула в судебном заседании ответчиком не доказан. 

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, тяжести допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца, их длительности, наступивших последствий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 15 000 руб., в остальной части данные требования суд признает завышенными, заявленными без учета конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

восстановить ФИО1 на работе в должности ..... отделения легочного туберкулеза для взрослых № (Березниковский филиал) ГБУЗ ПК « КФМЦ».

Взыскать с ГБУЗ ПК «КФМЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....). 

Судья - подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья