Административное дело № 12-254/2019 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 30 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что не было установлено событие правонарушения при вынесении постановления об административном правонарушении Прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска. Прокуратурой установлен единственный факт, который, по её мнению, является доказательством вины Общества – предъявление ФИО6 трудовой книжки. При проведении проверки и при ознакомлении с материалами дела не была предъявлена копия трудовой книжки, следовательно, не установлено, присутствует ли запись о месте работы ФИО6 в Министерстве в трудовой книжке. Следовательно, прокуратура не располагала доказательствами вины Общества при вынесении постановления. Таким образом, нарушены принципы привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.1 КоАП РФ. Считает также, что судом не дана оценка объяснениям представителя Общества в качестве доказательств, отсутствия вины в совершении административного правонарушения- суд расценил доводы заявителя в качестве «защитной позиции». Считает, что данное обоснование не является исчерпывающим и обосновывающим, также не содержит выводов о том, почему объяснения, полученные непосредственно от ФИО6 и специалиста по кадрам ФИО7 не приняты судьей.

В судебном заседании представитель Общества – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы жалобы в полном объёме.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Котов С.И., представивший удостоверение, возражал против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу части третьей ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при привлечении к трудовой деятельности граждан, замещавших должности государственной службы ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ижевск», ИНН № (до 

<

дата> наименование организации ООО «Талан-Ижевск», до 

<

дата> – ООО «Талан»).

В ходе проверки установлено, что 

<

дата> между Обществом в лице генерального директора ФИО4 (являлся руководителем до 

<

дата>) и ФИО6 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в организацию на должность маркетолога - аналитика. Работа по трудовому договору являлась для работника основной. 

<

дата> ФИО6 уволена из организации. До приёма на работу в Общество ФИО6 занимала должность государственной гражданской службы Удмуртской Республики - начальника отдела инвестиционной политики Министерства (уволена с государственной службы 

<

дата>). При заключении трудового договора с Обществом ФИО6 сообщила о ранее замещаемой должности государственной службы путем предъявления трудовой книжки, содержащей записи о прохождении службы в Министерстве. Ранее занимаемая ФИО6 должность в Министерстве входит в перечень должностей, утвержденный Указом. В связи с этим, на Общество, принявшее на работу по трудовому договору ФИО6, распространяются требования ч. 4 ст. 12 Закона № 273- ФЗ и ст. 64.1 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273-Ф3), ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, установлен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, согласно которому письмо о приеме на работу лица, ранее замещавшего должности государственной гражданской службы, оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации.

Согласно пунктам 2-4 Правил работодатель при заключении трудового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей).

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора.

Применительно к государственной гражданской службе Удмуртской Республики указанный перечень должностей установлен Указом Президента УР от 28.09.2010 № 169 «О Перечне должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики, при замещении которых на гражданина после увольнения с государственной гражданской службы Удмуртской Республики налагаются ограничения при заключении трудового или гражданско-правового договоров» (далее - Указ).

В рассматриваемый перечень включены должности государственно: гражданской службы Удмуртской Республики, отнесенные Реестром должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики, утвержденным Указом Президента Удмуртской Республики от 

<

дата> год. № «О Реестре должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики», к высшей и главной группе должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики. 

В соответствии с Указом Президента Удмуртской Республики от 

<

дата> № должность начальника отдела в Министерствах Удмуртской Республики отнесена к главной группе должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики.

Таким образом, ранее занимаемая ФИО6 должность в Министерстве входит в перечень должностей, утвержденный Указом.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в десятидневный срок с даты принятия на работу ФИО6 не исполнена предусмотренная ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» обязанность – не предоставлена информация о заключении с ФИО6 трудового договора в десятидневный срок со дня его заключения по предыдущему месту службы ФИО6 - в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки. 

<

дата> в отношении Общества прокурором Октябрьского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Статья 19.29. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", 

В соответствии с частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество (работодатель) обязано знать и исполнять трудовое законодательство РФ, в том числе Федеральный закон № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции», обязано было истребовать необходимые сведения с основного места работы вновь принятого работника ФИО6, однако данное требование законодательства о противодействии коррупции выполнено не было. Кроме того, данное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ независимо от того, располагало ли Общество информацией о предыдущем месте работы своего работника, поскольку трудовое законодательство РФ предусматривает в случае необходимости предоставление дополнительных документов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку работник ФИО6 не уведомил Общество о том, что занимаемая им ранее должность входит в установленный Перечень должностей государственных и муниципальных служащих, установленный законодательством РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что 

<

дата> Общество в установленном законом порядке заключило с ФИО6 трудовой договор, при этом на основании п. 1.2 договора работа являлась основной. 

На основании ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю помимо иных документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении и другие.

Из представленной в материалах дела копии книги Общества учета движения трудовых книжек следует, что в книге имеется запись о получении Обществом от ФИО6 

<

дата> трудовой книжки (со всеми вкладышами без каких-либо изъятий), содержащей сведения о ранее занимаемой ФИО6 должности. Следовательно, трудовая книжка вместе с вкладышем была представлена ФИО6 при трудоустройстве в Общество.

При этом ссылку представителя заявителя на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также на п. 6-7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, судом не принимается во внимание, поскольку у работодателя (Общества) имелась трудовая книжка ФИО6 (со всеми вкладышами без каких-либо изъятий), содержащая сведения о ранее занимаемой ФИО6 должности, что прямо следует из содержания копией книги учета трудовых книжек ООО «Талан» (запись под № от 

<

дата>).

Таким образом, факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, уставом ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ижевск», приказом о приеме на работу от 

<

дата>, трудовым договором от 

<

дата>, приказом о прекращении трудового договора с работником от 

<

дата>, личной карточкой работника от 

<

дата>, копией трудовой книжки ФИО6, копией книги учета трудовых книжек ООО «Талан» (запись под № от 

<

дата>), выпиской из ЕГРЮЛ, данными в судебном заседании пояснениями представителей должностного лица.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям стати 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья вынес решение, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьёй назначено правильно в пределах санкции статьи 19.29. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, с учетом обстоятельств, влияющих на административную ответственность и соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и о виновности юридического лица - ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ижевск» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Кроме того, суд отмечает, что совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является малозначительным, поскольку представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием правоотношений в области порядка управления. Опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте нарушений требований, предусмотренных Федеральных законом от 25.12.2008г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции". Нарушение юридическим лицом требований закона малозначительным быть не может.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы заявителя были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия юридического лица ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ижевск» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ и верно назначено наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года, вынесенное мировым судьей участка № 2 Первомайского района г. Ижевска в отношении юридического лица ООО «ФИО2 «ФИО2-Ижевск», по ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Ижевск» - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов