Дело № 2-26/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 17 мая 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Афанасьевой Т.В., представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, адвоката Синявского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки,

установил:

ФИО1 с учетом заявления об уточнении требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями: признать объект капитального строительства - пристройку (гараж), возведенный ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ примыкающий к квартире № ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой; обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путем самостоятельного сноса объекта капитального строительства - пристройки (гаража), возведённого на указанном земельном участке, примыкающего к квартире № ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами выполнить мероприятия по реконструкции крыши пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ примыкающий к квартире № ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения высоты крыши.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в этом же многоквартирном жилом доме является ФИО2 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ который является ранее учтенным земельным участком, категория земель - земли населённых пунктов, предназначен для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, имеет площадь - ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности всех собственников квартир указанного жилого дома. 

Решением Торжокского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-700/2012 постановлено признано за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м., расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру с общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в последующем произвел еще одну реконструкцию жилого дома, выразившуюся в том, что он к своей квартире возвел пристройку, увеличив площадь своей квартиры и использовав часть общего земельного участка под многоквартирным жилым домом. При производстве реконструкции ФИО2 изменил конфигурацию конструкции крыши над своей квартирой, увеличив ее высоту, что привело к затемнению квартиры истца ФИО1, а также к тому, что осадки с крыши попадают в ее квартиру.

Разрешения на реконструкцию указанного жилого помещения со строительством пристройки администрация города Торжка не выдавала.

Истец согласия на проведение реконструкции и строительство пристройки ФИО2 не давала.

ФИО2 не проводил общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу уменьшения общего имущества многоквартирного жилого дома (то есть уменьшения площади земельного участка) и возможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки.

Возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Между тем такое согласие ФИО2 получено не было, общее собрание собственников по данному вопросу не проведено, согласие администрации не получено, что является нарушением законодательства в области градостроительства.

Также ФИО2 дал обязательство ФИО1 об изменении конфигурации кровли, которое до настоящего времени не выполнил.

Со ссылкой на положения ст. п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 222, п. 2 ст. 260, ст. 263, 304, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 23.08.2023 - Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций и Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области, 19.10.2023 – ФИО4 с одновременным исключением из числа 3-х лиц ФИО5 (в связи со сменой собственника объекта недвижимости).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель – адвокат Афанасьева Т.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. На вопросы суда истец ФИО1 пояснила, что возведение спорной пристройки начато ответчиком не позднее мая 2019 года, закончено в августе-сентябре 2019 года. С жалобами на возведение данной пристройки она стала обращаться в контролирующие органы в 2020 году.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, обеспечил явку своих представителей. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, адвокат Синявский В.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражали, просили в их удовлетворении отказать. 

Адвокат Синявский В.В. указал, что из акта проверки Министерства по обеспечению контрольных функций Тверской области от 12.02.2021 № 34 следует, что примыкающий к квартире № ДД.ММ.ГГГГ гараж построен в 1975 году. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.11.2022, полагал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Считает, что стороной ответчика доказан факт того, что на данном месте на протяжении многих лет был гараж, а спорная постройка является реконструкцией ранее существовавшей постройки. 

Порядок пользования земельным участком сложился и не менялся на протяжении многих лет, что подтверждается наличием ограждений, определяющих часть участка, используемых конкретной семьёй. Часть участка, используемая истцом ФИО1 также в настоящее время отделена от остального участка забором. Спорная постройка (гараж) находится на части земельного участка, используемого семьей Г-ных на протяжении нескольких десятков лет, право истца на использование части земельного участка, в объеме приходящимся на ее квартиру на момент заселения, никак не нарушено. Из заключения эксперта следует, что спорная постройка возведена в соответствии с техническими нормами и требованиями, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Еще в 2015 году истец точно и достоверно знала о существовании данной постройки (гаража) и обращалась по данному факту в администрацию г. Торжок. Просил отказать в требованиях о сносе постройки в связи с истечением срока исковой давности. 

Также просил отказать в требованиях о реконструкции крыши, так как факт нарушения прав истца и строительных норм ничем не подтверждён и опровергнут заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала позицию адвоката Синявский В.В. Дополнительно пояснила на вопросы суда, что строительство спорной пристройки (гаража) окончено не позднее 2017 года. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4 извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Квартира № ДД.ММ.ГГГГ расположена на ДД.ММ.ГГГГ этаже, имеет площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., ей присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2011, что подтверждается выпиской от 13.03.2023.

Собственниками остальных квартир в указанном жилом доме являются: квартиры № ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, право собственности которой зарегистрировано 19.09.2023 (предыдущий собственник - ДД.ММ.ГГГГ

квартиры № ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.10.2015 (предыдущий собственник - ДД.ММ.ГГГГ – до брака; брак зарегистрирован 18.04.2015)),

квартиры № ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО2

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование «Для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома», находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с распределением долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащих указанным лицам жилых помещений. 

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 12.09.2012 по гражданскому делу № 2-700/2012 признано за ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м., расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру с общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Технико-экономические характеристики квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в доме № ДД.ММ.ГГГГ по ул. ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.11.2012.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что впоследствии ответчик ФИО2 к своей квартире возвел спорную пристройку (гараж).

По утверждению истца ФИО2 при этом изменил конфигурацию конструкции крыши над своей квартирой, увеличив ее высоту, что привело к затемнению квартиры истца ФИО1, а также к тому, что осадки с крыши попадают в ее квартиру.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2024 № 628-2-16.1, выполненной ФГБУ «ДД.ММ.ГГГГ», пристройка (гараж), возведенная ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ примыкающая к квартире № ДД.ММ.ГГГГ в доме ДД.ММ.ГГГГ города ДД.ММ.ГГГГ, является капитальным сооружением, которое прочно связано с землей, конструкция крыши крепко связана с основной стеной пристройки (литера А1), установлены наружные стены. Возможность его перемещения отсутствует. В результате строительных работ в квартире № ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема). Произошли изменения: общая площадь здания увеличилась на ДД.ММ.ГГГГ кв.м., строительный объем – на ДД.ММ.ГГГГ м3. Площадь квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2, увеличилась до ДД.ММ.ГГГГ кв.м. за счет добавления вспомогательного помещения с литерой а1 (гараж). Пристройка к квартире № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ соответствует техническим нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости. В ходе исследования не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций обследованного дома, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно-технических документов. В соответствии с положениями СП 13-102-2003 техническое состояние пристройки оценивается как работоспособное. Конструкция крыши указанной пристройки не несет негативного влияния, включая попадание осадков (воды и снега) на квартиру № ДД.ММ.ГГГГ, так как скат крыши направлен на другую сторону от квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. Конструкция крыши не затеняет квартиру № ДД.ММ.ГГГГ, так как установлена ниже отметки окон, расположенных в квартире № ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка (гараж, крыша) возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, может быть использована для круглогодичной эксплуатации и не несет угрозу жизни и здоровью людей. Конструктивно объект, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, либо ставящих под сомнение данные выводы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение ФГБУ «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве доказательства и учитывать его при разрешении спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Часть 3 ст. 16 ЖК РФ определяет, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.1 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. 

На основании изложенного, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции, следует применять положения п. 14 ст. 1 ГрК РФ (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - Обзор ВС РФ от 13.12.2023).

Таким образом, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы возведение ответчиком пристройки (гаража) на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, примыкающей к квартире № ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как реконструкцию многоквартирного дома, так как в результате строительных работ в квартире № ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), а именно увеличение общей площади здания на ДД.ММ.ГГГГ кв.м. и его строительного объема на ДД.ММ.ГГГГ м3, увеличение площади квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ кв.м. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «б, в, е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как указано в п. 3 Обзора ВС РФ от 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Из анализа частей 1 – 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник протокола № 1 от 28.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всеми собственниками единогласно дано согласие ФИО2 на постройку гаража к квартире. Помимо ФИО2 протокол подписан 29.07.2014 ФИО8 (собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ) и 30.07.2014 - ФИО9 (собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, согласие ответчику ФИО2 на реконструкцию и строительство пристройки она не давала.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенное в протоколе № 1 от 28.07.2014, недействительным судом не признавалось, доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ДД.ММ.ГГГГ ранее являвшаяся собственником квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 28.07.2014 она действительно подписывала, что было нужно семье Г-ных для «узаконивания» пристройки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 предпринимал меры для получения разрешения на строительство гаража, о чем свидетельствует его переписка с администрацией города Торжка в 2014 – 2015 годах. 

При этом администрация города Торжка ссылалась на то, что градостроительным регламентом зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки) размещение гаражей предусмотрено только на участках индивидуальных жилых домов, на участках же с многоквартирными домами возможно строительство хозяйственных построек (Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Торжок, утвержденные решением Торжокской городской Думы от 11.07.2014 № 263).

Впоследствии, администрацией г. Торжок в ответах от 04.03.2021 № 01-34/59, 10.03.2023 № 01-33/913, 20.02.2023 № 01-33/628 сообщалось ФИО1 об отсутствии нарушений в действиях ФИО2, в том числе в части отсутствия необходимости в выдаче последнему разрешения на строительство со ссылкой на п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. 

Применительно к оценке допустимости размещения спорной пристройки (гаража) с точки зрения соблюдения требований градостроительного регламента, суд отмечает доводы стороны ответчика о строительстве спорной пристройки (гаража) на месте старого гаража, существовавшего с 1970 годов.

Данные доводы подтверждаются: показаниями свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснившей суду, что ФИО2 на месте старого гаража, существовавшего с 1975 года, построен новый гараж; показаниями свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснившей, что у Г-ных с 1970-х имелся отдельно стоящий гараж; рабочими фотоматериалами, выполненными в 2012 году ООО ДД.ММ.ГГГГ до проведения технического обследования жилой пристройки к квартире ФИО2

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорная пристройка (гараж) возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, может быть использована для круглогодичной эксплуатации и не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорной пристройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суду не представлено.

Факт отсутствия у ответчика разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не является причиной возникновения угрозы жизни и здоровью граждан со стороны реконструированного объекта и данное нарушение не относится к существенным нарушениям, влияющим на безопасность зданий и сооружений.

Доводы истца о том, что при производстве реконструкции ФИО2 изменил конфигурацию конструкции крыши над своей квартирой, увеличив ее высоту, что привело к затемнению квартиры истца ФИО1 и попаданию осадков с крыши в ее квартиру, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли о опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что строительство спорной пристройки (гаража) окончено не позднее 2017 года. 

Сама истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что возведение спорной пристройки начато ответчиком не позднее мая 2019 года, а закончено в августе-сентябре 2019 года.

Таким образом о нарушении своего права истец ФИО1, исходя из доводов об отсутствии ее согласия на проведение реконструкции и строительство пристройки, узнала не позднее мая 2019 года, тогда как с настоящим иском обратилась в суд лишь 04.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании спорной пристройки (гаража) самовольной постройкой и ее сносе. 

Разрешая требования истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по уменьшению высоты крыши пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ примыкающей к квартире № ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела истцом представлено письменное обязательство ФИО2 от 25.01.2021 не позднее июля 2021 года «… произвести реконструкцию крыши моей пристройки находящейся под окнами ФИО1 так, чтобы крыша не способствовала причинению вреда стене».»

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Из материалов дела, как указано выше, следует, что конструкция крыши пристройки не несет негативного влияния, включая попадание осадков (воды и снега) на квартиру № ДД.ММ.ГГГГ, так как скат крыши направлен на другую сторону от квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. Конструкция крыши не затеняет квартиру № ДД.ММ.ГГГГ, так как установлена ниже отметки окон, расположенных в квартире № ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка (гараж, крыша) возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не несет угрозу жизни и здоровью людей. 

Доказательств обратного, того, что крыша пристройки ответчика причиняет вред правам и законным интересам истца ФИО1, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Соответственно у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по реконструкции крыши пристройки путем уменьшения ее высоты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

о признании объекта капитального строительства - пристройки (гаража), возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, примыкающего к квартире № ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой; 

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, путем самостоятельного сноса объекта капитального строительства - пристройки (гаража), возведенной на указанном земельном участке, примыкающего к квартире № ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; 

об обязании ответчика в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами выполнить мероприятия по реконструкции крыши пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, примыкающей к квартире № ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения высоты крыши 

– отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 24.05.2024.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-26/2024, УИД 69RS0032-01-2023-001996-17 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу