Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 24 января 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Камановой О.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150400,00 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4738,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что …. она со своей банковской карты перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику, деньги в сумме 36500,00 рублей. …. она со своей банковской карты перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику, деньги в сумме … рублей. ….. она со своей банковской карты перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчику, деньги в сумме … рублей. Всего истцом ответчику было перечислено 150400,00 рублей. Указанные суммы перечислялись на указанную карту, так как она была введена в заблуждение, увидев по телевизору объявление о снятии порчи с предложением перечислить деньги за снятие порчи на указанную банковскую карту. С ответчиком она никогда знакома не была и никаких услуг он ей не оказывал. До настоящего времени ответчик не вернул истцу полученные им деньги. Считает, что деньги в указанной сумме были получены ответчиком без каких-либо законных оснований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 он не знает, никаких услуг ей не оказывал и никаких денежных средств от ФИО2 он не получал. Кроме того, пояснил, что в июле 2015 года им был потеряна сумка с документами, в том числе и паспортом во время отдыха на реке Волга в г.Нижнем Новгороде. Им было написано заявление о выдаче паспорта взамен утерянного. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для стороны правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумму и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, …. со счета № …., принадлежащего истцу ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, ….. отделение, перечислены денежные средства в размере 36500,00 рублей, …. в размере … рублей, и …. в размере … рублей, на счет № …., открытый …. на имя ответчика ФИО1, по карте № ….. Всего истцом перечислено 150400,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, … производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено и направлено судебное поручение в …. районный суд …. области о допросе истца ФИО2.

Согласно материалам выполненного судебного поручения, истец ФИО2 пояснила, что она переводила денежные средства на счет ФИО1. Данный номер счет она узнала по телефону, указанный в газете, позвонив по которому женщина ей сказала куда и сколько нужно перевести денег. Ранее в газете она увидела объявление о снятии порчи, поскольку …. и она находилась в подавленном состоянии. А по сообщению банка она узнала, что перечисленные ею денежные средства получил ФИО1 и он является владельцем счета. ФИО1 она не знает и никогда его раньше не видела. Помощи о снятии порчи она не получила и поняла что ее обманули.

По сведениям СО МО МВД России «….», ….. следователем СО ОМВД России по городу …. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана в период с … до ….. неустановленным лицом с использованием средств сотовой связи денежных средств ФИО2 на общую сумму … рублей.

Лицо, совершившее данное преступление в ходе предварительного следствия не установлено, в порядке ст. 91 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась, обвинение не предъявлялось.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что на имя ФИО1 в период с …. по …г. ФИО2 при помощи сервиса «Сбербанк Онлайн», предоставляемого ПАО Сбербанк России совершено три перевода денежных средств на общую сумму 150400,00 рублей. Принятыми мерами местонахождение ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено, по обстоятельствам уголовного дела он не допрошен. 

….. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола допроса потерпевшей ФИО2 ….., где она пояснила, что … года в г. …. она приобрела газету «…», в которой увидела объявление по снятию порчи. Поскольку она себя плохо чувствовала, …., она посчитала что у нее есть порча, в связи с чем решила воспользоваться указанным объявлением, позвонив по указанному номеру телефона.. По телефону женщина говорила ей сколько и куда надо переводить деньги. Всего обманным путем у нее было похищено …. рублей.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 полученным оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Выкса …. он работает не официально и занимается отделкой объектов на территории Нижегородской области. В конце …. года он находился на заработках в …. районе Нижегородской области, где утерял сумку с документами при неизвестных обстоятельствах. В сумке находился паспорт, водительское удостоверение, телефон с абонентским номером оператора сотовой связи «…», банковская карта Сбербанк России, выданная в … года. После утери документов он позвонил по телефону горячей линии Сбербанка России и заблокировал карту. Далее он обратился в ОУФМС по г.Выкса с заявлением об утере паспорта. …. ему выдали новый паспорт. В последующем он обратился в Сбербанк и получил новую карту, которой до настоящего времени пользуется. В начале … года он узнал от сотрудников полиции, что на него оформлена новая карта Сбербанка России, хотя данную карту он не открывал, и попросил ее заблокировать. В г. …. на него также была оформлена карта …. … в … года, которую он также попросил заблокировать. Кто, когда, где и каким образом оформили на его имя банковские карты ему неизвестно. Объявлений о снятии порчи он не размещал. Каких либо мошеннических действий под предлогом снятия порчи не совершал, с ФИО2 он не знаком.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о выдаче паспорта по форме № …., ФИО1 ….. получен паспорт серии …..

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в конце …. года он потерял паспорт, а также водительское удостоверение, сотовый телефон и банковскую карту, которая была выдана ему в …. года в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, держатель карты обязуется не сообщать пин-код и контрольную информацию. Не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием пин- кода, не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная. В случае утраты карты, держатель карты должен немедленно выполнить действия, необходимые для блокировки карты. Держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления.

В связи с утратой карты, ответчик позвонил по горячей линии Сбербанк России и его карта была заблокирована.

После потери паспорта, ответчик …. года обратился с заявлением в Межрайонный отдел УФМС РФ по Нижегородской области в городском округе город Выкса о выдаче паспорта, взамен утраченного.

В материалы дела ответчиком был представлена копия паспорта серии …., выданного УФМС по НО в городском округе город Выкса …. на имя ФИО1, …. г.р.. Основанием выдачи данного паспорта являлась утрата выданного ….. паспорта серии …..

Из представленной в материалы дела справки Многофункционального сервисного центра «…» от ….. следует, что на имя ФИО2 открыта банковская карта № …. от …... 

….

Банковская карта № …. от ….. была открыта на имя ФИО1, ….р., паспортные данные …., адрес регистрации: …..

Таким образом, из … …года был открыт счет неизвестными лицами по утерянному ответчиком паспорту в …. года.

При этом ответчиком были предприняты все возможные меры по предотвращению возможных мошеннических действий, было подано заявление об утере паспорта, проинформированы банковские структуры об утере ранее выданной банковской карты.

Как указывалось ранее, …. следователем СО ОМВД России по городу …. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного …. УК РФ по факту хищения путем обмана в период с …. до ….. неустановленным лицом с использованием средств сотовой связи денежных средств ФИО2 на общую сумму …. рублей.

Лицо, совершившее данное преступление в ходе предварительного следствия не установлено, в порядке ст. 91 УПК РФ никто не задерживался, мера пресечения никому не избиралась, обвинение не предъявлялось.

…. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленные к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку паспорт на имя ФИО1, на основании которого в … года был открыт счет в ПАО Сбербанк России, утерян ответчиком и взамен его …. года выдан новый.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств для приобретения имущества по какому-либо гражданско-правовому договору не представлено. 

Каких-либо иных сведений и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на приобретение денежных средств истца, в материалах дела не имеется и истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает также и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в ее пользу 150400,00 рублей - неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4738,00 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья – Власова И.Н.