Судья Клещевникова Ю.Г. № 33-9211/2025

№ 2-1-622/2025

64RS0007-01-2025-001197-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 113 990 руб., неустойку за период с 27 мая 2023 года по 15 июня 2025 года в размере 853 785 руб. 10 коп., с 16 июня 2025 года по день вынесения решения суда в размере 1 139 руб. 90 коп. за каждый день, неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 139 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 14 Pro Мах 128 Gb графитовый, стоимостью 113 990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре появился недостаток - не работает основная камера. 10 апреля 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена без ответа. Согласно выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в товаре имеется производственный недостаток. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 113 990 руб., неустойка за период с 27 мая 2023 года по 15 июня 2025 года в размере 40 000 руб., неустойка за период с 16 июня 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 919 руб. 70 коп.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Мах imei: №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче АО «Русская Телефонная Компания» сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Мах imei: №, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Не согласившись с указанным решением, АО «Русская телефонная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась, в связи с этим штрафные санкции взысканы не обоснованно. Оснований для взыскания досудебного исследования не имелось в связи с отсутствием в необходимости их несения. Кроме того полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2023 года ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Мах 128 Gb графитовый, стоимостью 113 990 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток - не работает основная камера.

10 апреля 2023 года истец по месту приобретения товара, по адресу, указанному в кассовом чеке как место расчетов: 

<

адрес>, направила в АО «Русская Телефонная Компания» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, претензия была возвращена адресату за истечением срока хранения.

Согласно экспертному исследованию № от 

<

дата>, проведенному по инициативе истца независимым экспертным центром «Экспертсервис» (ИП ФИО6), в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Мах imei: № имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, наличие производственного недостатка в товаре не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), учитывая наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течении пятнадцати дней, удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара, а также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом возложил на истца обязанность возвратить ответчику телефон в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, а в случае невозврата постановил взыскать с истца в пользу ответчика неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что переданный ответчиком истцу телефон имеет производственный недостаток, который проявился в течении пятнадцати дней после заключения договора купли - продажи, в связи с чем суд прелой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости товара – сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Мах 128 Gb графитовый, стоимостью 113 990 руб., а также компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере и периоде взыскания неустойки, штрафа в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих вручение ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что претензия ответчику была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке как место расчетов: 

<

адрес> который не является юридическим адресом ответчика либо адресом для направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с ответом АО «Почта России» от 05 декабря 2025 года № Ф82-03/790472 на запрос судебной коллегии РПО № поступило в адресное отделение связи 

<

адрес> 14 апреля 2023 года. 16 мая 2023 года РПО возращено отправителю по истечении срока хранения. При этом сотрудниками отделения почтовой связи нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО, доставка извещения по адресу получателя не осуществлялась.

Таким образом, попытки вручения адресату заказного письма (претензии) сотрудниками отделения почтовой связи не предпринималось.

Доказательств того, что ответчик уклонился от получения претензии, в материалах дела не содержится. С учетом того, что претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была направлена по месту приобретения товара и не вручалась ответчику, у последнего отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, а также реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

О нарушенном праве истца ответчику стало известно 01 июня 2025 года (с момента вручения искового заявления), в связи с этим неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с 12 июня 2025 года, по 30 июля 2025 года (день фактического исполнения обязательств) в размере 5 585 руб. 51 коп. с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов на проведение досудебного исследования судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку при решении вопроса о размере возмещения затрат на услуги представителя судом первой инстанции учтены категория и сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку потребитель не выполнив обязанность по направлению претензии продавцу, своими действиями лишил ответчика возможности за свой счет провести проверку качества товара, экспертизу товара в случае спора о причинах его недостатков, если таковые были обнаружены. В связи с этим такие расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены к убыткам и расходам, которые подлежат взысканию с ответчика. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. и отказе истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принимая во внимание изменение решения суда первой инстанции в части размера и периода неустойки, размер государственно пошлины, взысканный судом, также подлежит изменению.

С ООО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 587 руб. 26 коп.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера и периода взыскания неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2025 года изменить в части размера и периода взыскания неустойки, штрафа и государственной поштины. В части взыскания расходов по оплате досудебного исследования отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изложить абзац 2,4 резолютивной части решения суда следующим образом:

«Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, уплаченные за товар денежные средства в размере 113 990 руб., неустойку за период с 12 июня 2025 года по 30 июля 2025 года в размере 5 585 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания», ИНН № ОГРН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере в размере 7 587 руб. 26 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: