Дело № 12-195/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 15 мая 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № АА № АЗ от 

<

дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России) от 

<

дата>, ФИО1, заместитель председателя комиссии по аукциону, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанному постановлению, члену аукционной комиссии ФИО1, вменено нарушение положений части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, указывая, что привлекая его к административной ответственности, должностное лицо вменило ему в вину действие, отличное от содержащегося в протоколе об административном правонарушении- протокол составлен по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в постановлении же он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 70.3 КоАП РФ, то есть фактически установлены новое событие и состав административного правонарушения. Вопрос неправомерности признания заявки на участие в закупке работы не соответствующей требованиям документации об аукционе в протоколе не исследовался, в протоколе не приведены доводы, свидетельствующие о наличии фактов нарушения охраняемых общественных отношений в сфере закупок, а также причинно-следственной связи между выявленным нарушением и наступившими последствиями. Считает, что правомерность квалификации вменяемого ему правонарушения по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ не доказана. Вывод о переквалификации его действий ка заместителя председателя аукционной комиссии сделан должностным лицом непосредственно по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении при объявлении постановления. Возможность для предоставления объяснений после переквалификации его действий ни ему, ни его защитнику не была предоставлена, следовательно, было нарушено право на предоставление объяснений по делу, то есть ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Также указал, что им было принято решение о признании заявки ООО «СтройТех» не соответствующей требованиям, установленным Документации об аукционе согласно п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе (ООО «СтройТех» предоставил недостоверную информацию о своем местонахождении). Считает, что в его действиях отсутствуют признаки события вмененного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1 письменным ходатайством просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, просит жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

- представитель заинтересованного лица – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на письменные возражения. Приобщенные к материалам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения ФИО1 требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, являющегося членом аукционной комиссии (заместитель председателя) и подписавшего протокол подведения итогов электронного аукциона 

<

дата>, принявшего решение о несоответствии заявки участника № требованиям документации об аукционе, соответствующими требованиям документации об электроном аукционе заявок участников за номерами 4 и 5, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, получившими оценку должностного лица, вынесшего постановление, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований сомневаться в правильности выводов о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Так, порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п.1 ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как видно из материалов дела, 

<

дата> в едином информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении ГКУ УР «РЦЗ УР» электронного аукциона зз-07874-18 Выполнение работ по строительству объекта «Газораспределительные сети 

<

адрес> УР для обеспечения нужд заказчика (КУ УР «Управление капитального строительства Правительства УР).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 

<

дата> № составом комиссии, утвержденным приказом ГКУ УР «РЦЗ УР» от 

<

дата> №,членом которой включен ФИО1, в отношении участника аукциона за номером 6 принято решение о не соответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе: «Участником закупки в составе заявки представлена таблица 1.1 с информацией в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 вышеуказанного закона. В графе 2.2 данной таблицы участником закупки указана информация о его местонахождениии: 

<

адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в аккредитационных документах участника закупки, его местом нахождения является: 

<

адрес> Кроме того, по данным сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, содержащихся на официальном сайте ФНС России, местом нахождения ООО «СтройТех» является: 

<

адрес>. Этот же адрес в качестве местонахождения указан в выписке из СРО, представленной в составе заявки. Таким образом, участником закупки представлены недостоверные сведения о своем местонахождении, не позволяющие установить его действительное нахождение…». 

Заявки за номерами 4 и 5 участников электронного аукциона, аукционной комиссией признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Члены аукционной комиссии проголосовали единогласно за указанные решения.

Победителем признан участник с порядковым номером 4 (ООО «Ижстройгаз») с наименьшим предложением цены контракта.

<

дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, отклонив заявку участника электронного аукциона №, допустил нарушение положений части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ и ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, постановлением от 

<

дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании не соответствующей требованиям документации об Аукционе аукционной заявки №, поданной участником закупки ООО «СтройТех», предложившего наименьшую цену контракта, принято в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Так, вторая часть аукционной заявки №, поданная участником закупки ООО «СтройТех», содержала следующую информацию о месте нахождения, почтовом адресе юридического лица: 

<

адрес> соответственно. На дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 

<

дата> (9-00 часов) месту нахождения юридического лица «СтройТех» соответствовал адрес: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 

<

дата>.

Вывод аукционной комиссии, отраженной в протоколе подведения итогов Аукциона от 20.07.2018г. о том, что в качестве места нахождения ООО «СтройТех», указанным участником закупки указан лишь адрес: 

<

адрес>, материалами дела не подтвержден.

Ссылка членов комиссии на выписку из ЕГРЮЛ, содержащуюся в аккредитационных документах участника закупки ООО «СтройТех», согласно которой Общество находится по адресу: 

<

адрес>, несостоятельна, поскольку вышеуказанная выписка датирована 

<

дата> и не подтверждает, что на дату и время подачи заявки 

<

дата> (9-00 часов) местом нахождения Общества являлся адрес, указанный в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ. 

На момент рассмотрения вторых частей аукционных заявок у аукционной комиссии имелись достаточные данные о месте нахождения ООО «СтройТех» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ, содержащиеся на официальном сайте ФНС России, а также из выписки из СРО от 

<

дата>. №, представленную участником закупки ООО «СтройТех» в составе второй части аукционной заявки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что аукционная заявка №, поданная участником закупки ООО «СтройТех», не содержала недостоверной информации о месте нахождения юридического лица, а также об отсутствии у аукционной комиссии фактических оснований для признания указанной аукционной заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Соответственно факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения судом установлен.

Довод жалобы о том, что должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления вменило ему в вину действие, отличное от содержащегося в протоколе по делу об административном правонарушении № № от 

<

дата> года, не изменяет сделанных судом выводов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела и с достаточной степенью ясности описаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судья вправе уточнить в своем постановлении правильную юридическую квалификацию действий правонарушителя.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из указанных разъяснений следует, что право окончательной квалификации состава административного правонарушения принадлежит судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело.

Таким образом, следует признать, что неверная квалификация административного правонарушения, допущенная при возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены должностным лицом на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и не является обстоятельством из числа тех, что перечислены в части 1 ст.24.5 КоАП РФ в качестве исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протокол об административном правонарушение отвечает требованиям КоАП Российской Федерации. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, указанный процессуальный документ содержит.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется, установленный КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО2 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов