ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2020-001967-59 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска ФИО3 с учетом его уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ указывается, что 24.04.2012 между ответчиком и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 100000 руб., процентная ставка 15% годовых, полная стоимость кредита 16,40% годовых, окончательный срок возврата кредита – до 10.04.2017.

<

***> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ею был заключен договор поручительства физического лица №, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №.

27.04.2017 решением Ленинского районного суда г. Пензы в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО4 и неё в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2012 № в сумме 73905,60 руб., в том числе 49999,90 – основной долг, 7000 руб. – штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга, 14405,70 руб. – проценты за фактическое пользование кредитом, 2500 руб. – штраф (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8706,57 руб.

06.10.2017 Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в отношении неё вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58031/17/13231323.

18.06.2020 Кузнецким межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного производства ею выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от агента по приему денежных средств на сумму 88395,92 руб.

Ссылаясь и приводя положения ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований к ответчику просила взыскать с ответчика сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 24.04.2012 № в размере 82612,17 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям с учетом уменьшения размера, заявленных исковых требований в сумме 88395, 92 руб., до суммы 82612,17 руб., дополнительно пояснила, что с ответчиком ФИО4 она знакома по прежней работе. Когда в 2012 году ФИО4 брал кредит, то её попросил выступить поручителем, на что она согласилась. Однако, ответчик кредит не выплачивал, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Пензы в 2017 году с неё и ФИО4 солидарно была взыскана задолженность в общем размере 73905,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 8706,57 руб. На основании решения суда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, по которому она выплатила 88395,94 руб., в том числе исполнительский сбор. В связи с оплатой ею задолженности перед взыскателем ОАО Россельхозбанк» исполнительное производство было окончено. Поскольку ею погашена задолженность по кредитному обязательству за ФИО4, то просит взыскать с него 82612,17 руб. в порядке регресса. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу его постоянной регистрации (месту постоянного жительства). На момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие и при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № 43459/17/58031-ИП в отношении ФИО3, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, с согласия истца в рамках заочного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Ст.ст. 11 и 12 ГК РФ предусмотрены судебная защита гражданских прав и различные способы их защиты, в частности и в том числе путем: возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ (на момент возникновения правоотношений по кредитному договору и договору поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя их содержания п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Аналогичное содержание данной статьи имеет место быть и в действующей редакции закона на момент судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. с процентной ставкой в размере 15% годовых, полная стоимость кредита составляет 16,40% годовых (п. п. 1.2, 1.3., 1.3.1 кредитного договора).

В целях обеспечения обязательств по названному кредитному договору 

<

***> межу ОАО Россельхозбанк»и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно п.п. 2.1.-2.2. которого поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО4 обязательств по названному кредитному договору АО «Россельхозбанк», обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по нему в общем размере 83552,34 руб. и его расторжении.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

В пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 в сумме 73905,60 руб., в том числе 49999,90 – основной долг, 7000 руб. – штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга, 14405,70 руб. – проценты за фактическое пользование кредитом, 2500 руб. – штраф (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8706,57 руб., указанный кредитный договор расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

03.08.2017 взыскателю АО «Россельхозбанк» Ленинским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист на бланке серии № по делу № 2-1144/2017 от 03.06.2017 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 82612,17 руб.

На основании указанного исполнительного документа 06.10.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 43459/17/58031-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

В рамках названного исполнительного производства в погашение взысканной в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности ФИО3 производились денежные платежи через службу судебных приставов – Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области, что следует из предоставленных стороной истца квитанции серии АА № 497466 от 24.10.2017 на сумму 2000 руб., чеков-ордеров Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624 от 12.12.2017 на сумму 2000 руб., от 23.11.2017 на сумму 2000 руб., от 24.01.2018 на сумму 2000 руб., от 19.03.2018 на сумму 2000 руб., от 08.05.2018 на сумму 2000 руб., от 17.07.2018 на сумму 2000 руб., от 12.10.2018 на сумму 2000 руб., от 15.11.2018 на сумму 1500 руб., от 14.12.2018 на сумму 1500 руб., от 31.01.2019 на сумму 1500 руб., от 27.03.2019 на сумму 2000 руб., от 30.04.2019 на сумму 2000 руб., от 30.05.2019 на сумму 2000 руб., от 20.06.2019 на сумму 2000 руб., от 22.07.2019 на сумму 2000 руб., от 22.08.2019 на сумму 2000 руб., от 30.09.2019 на сумму 2000 руб., от 31.10.2019 на сумму 2000 руб., от 27.12.2019 на сумму 3000 руб., от 30.01.2020 на сумму 2000 руб., от 05.03.2020 на сумму 2000 руб., от 09.06.2020 на сумму 44895,02 руб., а всего на общую сумму 88395,92 руб.

Оплата данных сумм также подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России за период с 27.10.2017 по 11.06.2020, имеющимися в материалах обозреваемого исполнительного производства № 43459/17/58031-ИП в отношении ФИО3

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 7% ввиду неисполнения таким должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что соответствует сумме 5782,85 руб. от подлежащей солидарному взысканию с должника в пользу одного взыскателя суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 43459/17/58031-ИП от 06.10.2017 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.08.2020 на исполнении в Кузнецком МОСП УФССП России по Пензенской области находилось ИП № 16189/20/58031-ИП в отношении ФИО4 в пользу Пензенского РФ АО «Россельхозбанк». 26.08.2020 исполнительное производство окончено на основании ст. 47 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержаний в рамках исполнительного производства не производилось.

Согласно п. 2.6 договора поручительства от 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк», в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взыскании задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору, что соответствует положениям приведенной ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами объективно и достоверно установлено, что истец ФИО3, как поручитель ФИО4 по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» № от 24.04.2012 исполнила перед кредитором (взыскателем по исполнительному производству) – АО «Россельхозбанк» обязательства заемщика (должника) ФИО4 по такому договору в общем размере 82612,17 руб. (73905,60 руб. – задолженность по кредитному договору, 8706,57 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2017.

И тем самым, в силу приведенных положений закона и договора ФИО3 приобрела права кредитора по взысканию с заемщика (должника) ФИО4 указанной суммы задолженности, уплаченной кредитору АО «Россельхозбанк».

Таким образом, требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Пензенского отделения № 8624/281 от 14.07.2020 № операции 4932 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2851,85 руб. при цене иска в 88392,02 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения размера самим истцом до суммы 82612,17 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678,37 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 20 001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб., согласно расчету 82612,17 – 20 000 = 62612,17 х 3 % + 800 = 2678,37 руб.) и на основании п. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 173,48 руб. (2851,85 руб. – 2678,37 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в размере 82612 (восемьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 17 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 37 коп.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета (получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области)) 173 (сто семьдесят три) руб. 48 коп., излишне уплаченную за подачу искового заявления на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Пензенского отделения № 8624/281 от 14.07.2020 № операции 4932 на сумму 2851 руб. 85 коп.

Разъяснить ответчику ФИО4, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: