РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 октября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоняна Карена к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в реконструированном виде, разделе, прекращении права общей долевой собственности; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес> (далее спорный дом) в реконструированном виде, признании права собственности на 1/2 долю дома, выделе в натуре доли в праве собственности.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, сособственник - ФИО2 Произведя реконструкцию дома, имея намерения выделить свою долю в натуре, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО5 (доверенность -л.д. 39-40) иск поддержала в полном объеме.

ФИО2, против удовлетворения требований с учетом заключения экспертизы не возражала, отметив, что сособственники используют изолированные части дома, раздел необходимо провести по фактическому пользованию.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО6 (доверенность - л.д.104) возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, пояснений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчице в равных долях (выписка из ЕГРН - л.д. 8-11, свидетельство- л.д. 27, технический паспорт - л.д. 29-38). 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером № площадью 680 кв.м. (свидетельство - л.д. 28, выписка из ЕГРН - л.д. 16-20).

ФИО3 без получения разрешения произвел реконструкцию жилого дома.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе производить реконструкцию, принадлежащих им объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

При реконструкции изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле, а также означает утрату выделяющимся собственником права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Из заключения и дополнительного заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 55-98, 109-112) следует, что реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке истца, пригодна к эксплуатации, при реконструкции соблюдены строительные, градостроительные, противопожарные нормы и требования СНиП, строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Экспертами также сделан вывод о возможности раздела дома в натуре, представлен вариант раздела с учетом фактического пользования, который сособственниками не оспаривался. 

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов с учетом их образования, квалификации не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Требований о взыскании каких-либо компенсаций в связи с разделом дома сторонами не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоняна Карена удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в реконструированном виде.

Признать за Антоняном Кареном право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № в реконструированном виде.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> выделив в натуре, принадлежащую Антоняну Карену 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № состоящий из: в лит.а3 помещение №1 площадью 11.2 кв.м. помещение 36 площадью 3,7 кв.м.; в лит А2: помещение №2 (коридор) площадью 5,5 кв.м, помещение №3 (кухня) площадью 11,2 кв.м., помещение №4 (жилая) площадью 19,0 кв.м.; в лит А помещение №5 (жилая) площадью 21.4 кв.м..

Выделить в натуре, принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выделив ей в собственность объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № состоящий из: в лит.а1: помещение №1 веранда площадью 7,3 кв.м., помещение №4 веранда площадью 7,6 кв.м., помещение №5 веранда площадью 7.7 кв.м; в лит. А1 помещение №2 (кухня) площадью 11,1 кв.м.; в лит.А помещение №3 (жилая) площадью 24,3 кв.м.; служебные строения и сооружения : лит. Г (сарай), Г1 (гараж), Г2 (уборная), Г3 (душ).

Право долевой собственности Антоняна Карена и ФИО2 на целый жилой дом, расположенный по адресу: Московская 

<

адрес> прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина