председательствующий судья Дитюк А.Б. Дело № 22К-789/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 23 апреля 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю. и защитника, адвоката Варгасова Д.П.,

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Верхоглядова А.В., на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей 

К., (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

К. обвиняется в покушении 29 января 2021 года на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. 

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30 января 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Сургутского районного суда от 1 февраля 2021 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Принимая такое решение, суд учетом личности К. и характера преступления, в котором тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18 марта 2021 года продлен до четырех месяцев, то есть до 30 мая 2021 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с продолжением расследования: проведения экспертиз, осмотров и оперативно-розыскных мероприятий, допросов свидетелей, истребования документов и сведений, предъявления нового обвинения. Ранее продленный срок содержания обвиняемого под стражей истекал 30 марта 2021 года, и следователь обратился в суд с ходатайством о его новом продлении на два месяца, а всего до четырех месяцев, полагая, что изменить избранную К. меру пресечения невозможно. 

Постановлением Сургутского районного суда от 25 марта 2021 года данное ходатайство удовлетворено. По убеждению суда первой инстанции, основания, по которым ранее мера пресечения в виде заключения под стражу К. была избрана, не отпали. 

С апелляционной жалобой на постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Верхоглядов А.В., который просит судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а обвиняемому избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор апелляционной жалобы полагает, что срок содержания К. под стражей в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства продлен исключительно в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Нет никаких, по убеждению защитника, подтверждённых доказательствами обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что обвиняемый скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление, а вывод суда об этом формален и не мотивирован. Адвокат полагает, что информация следователя о намерении предъявить Косицынцу новое, большее по объему обвинения, не может быть принята во внимание, поскольку тоже ничем не подтверждена. Исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, считает автор апелляционной жалобы, может быть обеспечено избранием более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. Одновременно защитник отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в Сургутском районе, семью, детей, работу, не судим и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно положительно, пользуется уважением жителей поселка, где проживает, его супруга ждет ребёнка. 

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) назвал доводы защитника неубедительными, просил оставить жалобу без удовлетворения, а законное и обоснованное постановление Сургутского районного суда от (дата) – без изменения. 

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. 

К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Не разрешая вопрос о его виновности или невиновности, а также окончательной квалификации его действий, поскольку это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности К. к инкриминируемому деянию имеются. В частности – факт изъятия при задержании у него наркотического средства, а также сведения, обнаруженные в памяти его мобильного устройства.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 и статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

К. не судим, имеет постоянное место жительства, реальные социальные связи, характеризуется положительно. Вместе с тем объективные данные, имеющиеся в деле, в том числе переписка обвиняемого, информация о тайниках, обнаруженные в памяти его аппарата мобильной связи, противоречат сведениям о том, что он занимается общественно-полезной деятельностью и является добропорядочным гражданином. Органами предварительного следствия получены доказательства его причастности к еще двум преступлениям, обстоятельства которых указывают на возможное соучастие в них других лиц, что требует дополнительное проверки в рамках возбужденных в отношении К., как подозреваемого, уголовных дел, соединенных в одно производство. 

Оказавшись на свободе, К. воспрепятствует этому, и обеспечить выполнение им своих процессуальных обязанностей применением иной меры пресечения невозможно. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, связанных с продолжением расследования и его завершением, для чего дополнительно потребуется время в пределах двух месяцев; неэффективной организации предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, не позволяющем ему пребывать в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Постановление Сургутского районного суда от 25 марта 2021 года о продлении срока содержания К. под стражей является законным, вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения – верным, а доводы апелляционной жалобы защитника – неубедительными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Верхоглядова А.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления. 

В случае подачи кассационных представления или жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий