Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 апреля 2024г.

Ингодинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бурзаловой Т.В.

подсудимого СафА. А.С.

защитника Тихоновой Т.С.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер № от 01.02.24

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СафА. А. СафА.а, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

СафА. А.С. являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

СафА. А.С., не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании приговора от 22.04.22г. Железнодорожного районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, тем самым нарушив п.2.7. Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут СафА. А.С., управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от СафА. А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», на что СафА. А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05:02, находясь по вышеуказанному адресу, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый СафА. А.С. вину по предъявленному обвинению признал, и показал, что 10.12.23г. он находился дома, пил пиво. Затем усн

<

адрес> часов ему позвонили с работы и попросили приехать, помочь наладить сломавшийся по дороге автомобиль. Он взял автомобиль жены и поехал. Возвращаясь домой, его остановили сотрудники ДПС. Он им предоставил паспорт и ПТС на машину. В служебном автомобиле они установили его личность, почувствовали запах алкоголя изо-рта и предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался. Ему предложили проехать в наркологический диспансер, он также отказался, т.к. растерялся и испугался. С супругой они стали проживать с сентября 2023г., вели совместное хозяйство, но автомобиль она приобрела на свои собственные сбережения, при этом он ей оказывал помощь в его приобретении.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД. 11.12.23г. он находился на дежурстве совместно с Свидетель №1. В районе 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором не работали стоп.сигналы. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Остановив автомобиль, представились водителю, попросили предъявить права, документы на автомобиль. Прав у водителя не имелось, он предъявил паспорт и свидетельство о регистрации на автомобиль, который был зарегистрирован на другого человека. При этом договора-купли продажи автомобиля водитель не предъявил. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо-рта, они пригласили его в служебный автомобиль, установили его личность, предложили пройти освидетельствование на месте либо в наркологическом диспансере. СафА. отказался. При проверке ФИС-ГИБДД установили, что автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с чем ими были изъяты регистрационные знаки с автомобиля. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, дополненные тем, что при проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что СафА. 22.04.22г. был осужден Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 КЕ ОФ, водительского удостоверения не получал. Автомобиль был изъят и помещен на склад вещественных доказательств.

Свидетель Свидетель №3 (С.) супруга подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала супруга с положительной стороны. Пояснила, что автомобиль она приобрела на свои сбережения за 100 тысяч рублей 08.12.23г. Деньги продавцу передавала наличные. Поскольку у нее нет водительских прав, она доверяла ФИО1 ездить на машине. ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на работу в трезвом состоянии, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что у него изъяли автомобиль, поскольку он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут СафА. А.С. отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта) 

<

данные изъяты>

Согласно акта № СафА. А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 часа отказался пройти освидетельствование на месте 

<

данные изъяты>

Согласно акта № СафА. А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 05:02 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении СафА. А.С. осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>

Согласно протокола следственного действия произведен осмотр диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из ФИС-ГИБДД СафА. А.С. водительского удостоверения не имеет 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ произведено регистрационное действие в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия – «в связи с продажей (передачей) другому лицу». 

По приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СафА. А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 470 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 

<

данные изъяты>

По приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 22.04.22г. СафА. А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 2 дня 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины СафА. А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о доказанности вины СафА. А.С. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, тем самым нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, СафА. А.С. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, и желал их наступления.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. 

СафА. А.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, женат.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, беременность супруги, оказание помощи матери, имеющей заболевание, а также сестре, имеющей двоих малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на то, что СафА. А.С. ранее судим, поскольку был осужден за преступления небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива. 

Учитывая, что совершенное СафА. А.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

СафА. А.С. совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, за совершение которых ему назначалось наказание в виде обязательных работ и лишения свободы, и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ, что свидетельствует о том, что назначенное наказание оказалось явно недостаточным и не предотвратило совершение им преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что СафА. склонен к совершению преступлений, его исправление может быть достигнуто только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ СафА. А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления.

Ч.1 ст. 47 УК РФ предусматривает лишение права занимать не только определенные должности, но и право заниматься определенной деятельностью, которое состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку совершенное СафА. А.С. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, признает невозможным заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. В связи с чем, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, СафА. А.С. необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права на занятие деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд, учитывая, что по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 10.01.24г, СафА. А.С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев, суд при назначении наказания учитывает положения ч.4, 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимому СафА. А.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеозаписью, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Мазда Демио» без регистрационных знаков, признанного вещественным доказательством по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании 11.12.23г. СафА. А.С. управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационный знак №, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногоч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

СафА. А.С. при даче объяснения в день совершения преступления указал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> он купил около 2х недель назад, но договор купли-продажи не составил, автомобиль на себя не зарегистрировал.

Ссылка СафА. А.С. в судебном заседании о том, что он показания не читал, и такого дознавателю не говорил, является не состоятельной, поскольку данное объяснение им подписано собственноручно и прочитано.

Допрошенная в ходе дознания и в судебном заседании супруга подсудимого – С. указала, что вышеуказанный автомобиль она приобрела на собственные денежные средства (100 тысяч рублей) 08.12.23г., предоставив органу дознания договор купли-продажи от 08.12.23г. При этом, в судебном заседании указала на то, что она документы, удостоверяющие личность продавца не смотрела, автомобиль ей понравился и она его приобрела, не имея водительского удостоверения. 

В судебном заседании было установлено, что СафА. А.С. проживает с Свидетель №3 с сентября 2023г. на съемной квартире, за которую арендную плату, коммунальные услуги оплачивают совместно, ведут совместное хозяйство. В настоящее время брак между ними зарегистрирован, ФИО1 находится в состоянии беременности. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СафА. и Свидетель №3 вели совместное хозяйство, у ФИО1 имелся стабильный доход, которым он обеспечивал семью, и СафА. А.С. в момент совершения преступления управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем данный автомобиль подлежит конфискации, несмотря на то, что ФИО1 указала о принадлежности ей данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СафА. А. СафА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 10.01.24г., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, исполнять самостоятельно. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ срок к отбытию данного вида наказания исчислять с момента отбытия СафА. А.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении СафА. А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства. 

В целях исполнения приговора в части конфискации, наложить арест (запрет на совершение любых сделок, связанных с распоряжением подлежащего аресту имущества) на автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей? в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова

Приговор суда не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда 

<

адрес>