КОПИЯ

Дело № 2-721/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 16.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда 13 августа 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 – Беды П.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пром-Комплект», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», АНО «Южно-Уральский инженерный центр» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Пром-Комплект», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» об освобождении от ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гаражи по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, помещение гаражного бокса №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения гаражного бокса с кадастровым номером №, площадь 23,5 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2915 по ходатайству следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, по уголовному делу № 554735. В том числе на нежилое помещение данного гаражного бокса. Приговором Верхнеуфалейского городского суда от 10.05.2017, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п. «а», ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 12.09.2017, приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.05.2017 в отношении ФИО1 был отменен. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему штрафа в размере 400 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, был освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором было признано право на удовлетворение гражданских исков, потерпевших ООО «Пром-Комплект», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЕТП», «Южно-Уральский инжиниринговый центр» с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество ФИО1, был сохранен до разрешения гражданских исков представителей потерпевших. 

Верхнеуфалейским городским судом из уголовного дела были выделены и приняты к производству гражданские иски ООО «Пром-Комплект», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания». Данные иски были переданы по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО1, в Тимирязевский районный суд г. Москвы. 11.04.2018 ООО «Уральская Промышленная Компания» направила в Верхнеуфалейский городской суд запрос о выделении из уголовного дела и рассмотрении гражданского иска «Южно-Уральский инжиниринговый центр» к ФИО1, о возмещении материального ущерба от преступления. Согласно ответа Верхнеуфалейского городского суда от 13.04.2018 сообщается, что в материалах уголовного дела исковое заявление о взыскании материального ущерба ООО «Южно-Уральский инжиниринговый центр» к ФИО1, отсутствует. Решениями Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная палата» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, было отказано. Решения вступили в законную силу 05.09.2018. Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № 2 – 1507/2018, был принят отказ ООО «Пром-Комплект» от гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и производство по делу было прекращено. Определение вступило в законную силу 30.06.2018. Таким образом, в настоящее время все гражданские иска потерпевших к ФИО1, рассмотрены, в удовлетворении исков отказано, следовательно, отсутствуют основания для ареста на имущество ФИО1, в том числе на нежилое помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 113а, 113-115), воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

09.07.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО «Южно-Уральский инженерный центр» (л.д. 89-91).

09.07.2019 определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (л.д. 92-94).

Представители ответчиков ООО «Пром-Комплект», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», АНО «Южно-Уральский инженерный центр», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области вызову суда не явились, при этом надлежащим образом были извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки (л.д. 106, 107, 108, 109, 110, 111), а также электронной почтой (л.д. 98, 99, 100, 101, 102, 105), с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. 

В материалы дела представитель ответчика ООО «Новатэк-Челябинск» представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112).

Представитель ответчика ООО «Пром-Комплект» также просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 82).

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

ФИО1 является собственником нежилого помещения гаражного бокса с кадастровым номером №, площадь 23,5 кв.м., адрес объекта 

<

адрес> (выписка из ЕГРН на л.д. 61). 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинск от 15.04.2015 удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о наложении ареста на имущество, в том числе на нежилое помещение гаражного бокса, кадастровый (или условный) №, площадь 23,5 кв.м., по адресу 

<

адрес> 3 (л.д. 15-18).

Как следует из материалов гражданского дела, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Правовая позиция о рассмотрении таких исков в порядке гражданского судопроизводства изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда от 10.05.2017 ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании п. «а», ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 12.09.2017, приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10.05.2017 в отношении ФИО1, был отменен. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему штрафа в размере 400 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, был освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 19-36).

Указанным апелляционным приговором было признано право на удовлетворение гражданских исков потерпевших ООО «Пром-Комплект», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «ЕТП», «Южно-Уральский инжиниринговый центр» с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество ФИО1, был сохранен до разрешения гражданских исков представителей потерпевших. 

Как следует из материалов дела, Верхнеуфалейским городским судом из уголовного дела были выделены и приняты к производству гражданские иски ООО «Пром-Комплект», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания». Данные иски были переданы по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО1, в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Новатэк-Челябинск» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, было отказано. Решение вступило в законную силу 05.09.2018 (л.д. 41-46). 

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, также было отказано. Решение вступило в законную силу 05.09.2018 (л.д. 47-52). 

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу № 2 – 1507/2018 был принят отказ ООО «Пром-Комплект» от гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и производство по делу было прекращено. Определение вступило в законную силу 30.06.2018 (л.д. 53). 

11.04.2018 ООО «Уральская Промышленная Компания» направила в Верхнеуфалейский городской суд запрос о выделении из уголовного дела и рассмотрении гражданского иска «Южно-Уральский инжиниринговый центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления (л.д. 37-39). 

Согласно ответа Верхнеуфалейского городского суда от 13.04.2018 в материалах уголовного дела исковое заявление о взыскании материального ущерба ООО «Южно-Уральский инжиниринговый центр» к ФИО1 отсутствует (л.д. 40).

Таким образом, правовых оснований для нахождения имущества истца под арестом в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако ответчиками каких-либо доказательств и возражений относительно исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова ФИО6 к ООО «Пром-Комплект», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», АНО «Южно-Уральский инженерный центр» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2015, нежилое помещение гаражного бокса с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________________вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-721/2019 (66RS0048-01-2019-000752-02).

Судья: А.А. Захаренков