Дело №1-186/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красный Сулин Ростовской области «22» августа 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зенцова П.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1/ 20.05.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.166 ч.2 п.«а», ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28.02.2013 года) (в редакции апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.09.2014 года) к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы. 21.03.2016 года освобожден по отбытии наказания. 

2/ 16.06.2017 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с исчислением срока наказания с 21.08.2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, 21 сентября 2016 года совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества Потерпевший №1, причинив значительный ущерб гражданину.

Он же, ФИО1 с начала октября 2016 года по 17.10.2016 года, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства или пребывания.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2016 года, в период времени с 02 часов 10 минут до 05 часов 10 минут, ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к территории домовладения № 

<

адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа с автомобиля марки «Фрейтлайнер СL120» регистрационный знак № регион с полуприцепом «KRONE» регистрационный знак № регион, припаркованного около данного домовладения, с использованием находящегося при нем ключа, открутил, то есть 

<

данные изъяты> похитил автомобильные колеса в сборе - шина марки «КАМА» размером № с диском в количестве 3 штук принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 25000 рублей каждое, общей стоимостью 75000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 осужден 20.05.2014 Новочеркасским городским судом по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.09.2014 к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы.

10.02.2016 по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в отношении него, освобождаемого 21.03.2016 из Федерального Казенного учреждения 

<

адрес>, установлен административный надзор сроком на 2 года и в соответствии с решением суда в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 21.00 часов до 06.00 часов каждые сутки; запрет выезда за пределы населенного пункта где он проживает или пребывает; в течение установленного срока административного надзора два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

ФИО1, будучи уведомлен, что за уклонение от административного надзора, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и получив 21.06.2016 от инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России 

<

адрес> предупреждение об административных ограничениях установленных в отношении него судом, а также обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, ограничениях и последствиях его несоблюдения, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, что выезд за пределы 

<

адрес>, без уважительных причин ему запрещен, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2017 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также в нарушение решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2016 о запрете выезда за пределы населенного пункта где он проживает или пребывает, по избранному им адресу: 

<

адрес> выехал за пределы населенного пункта своего пребывания, 04.10.2016 года, совершил преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ на территории 

<

адрес> нарушив установленные запреты и ограничения о выезде за пределы населенного пункта, где он проживал.

Он же, 05.10.2016, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что самовольным оставлением поднадзорным лицом места пребывания по избранному им адресу: 

<

адрес>, он нарушит ограничения, установленные в отношении него, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2017 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также в нарушение решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2016, выехал за пределы населенного пункта своего пребывания, и совершил преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ на территории 

<

адрес>, нарушив установленные запреты и ограничения о выезде за пределы населенного пункта, где он проживал.

Он же, 06.10.2016 в 01 час 20 минут, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что ему запрещено отсутствовать по месту проживания с 21.00 до 06.00 по избранному им адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2017 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также в нарушение решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2016 о запрете пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 21.00 часов до 06.00 часов, совершил преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ на территории 

<

адрес>, тем самым нарушив установленные запреты и ограничения.

Он же, в период с начала октября 2016 по 17.10.2016, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, без разрешения, заведомо зная, что самовольным оставлением поднадзорным лицом места пребывания по избранному им адресу: 

<

адрес>, он нарушит ограничения, установленные в отношении него, и желая этого самовольно без уважительных причин, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2017 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также в нарушение решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2016 о запрете выезда за пределы населенного пункта где он проживает или пребывает выехал за пределы 

<

адрес>, выехал в 

<

адрес>, о своем выезде и местонахождении никого не известил, соответствующего разрешения не получал, тем самым уклонившись от административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал суду, что он действительно находился под административным надзором, но поскольку его дома никто не проверял, то он действительно выезжал за пределы своего места жительства в 

<

адрес>, а именно 04, 05 и 06 октября 2016 года совершал преступления в 

<

адрес>, за которые уже осужден. Кроме того, в октябре 2017 года выезжал в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО10 к знакомому ФИО11. В данной части вину свою признает. Однако кражу колес у Потерпевший №1 он не совершал. У него отсутствует инструмент для снятия таких больших колес, и один он был на в силах это сделать. В ходе следствия себя он оговорил, так как к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудника полиции ФИО30, который бил ногами и руками, пока он не написал явку с повинной. Жену и тещу он уговорил дать такие же показания. От избиения у него болел бок, но в больницу он не обращался. Следователям ФИО31 он говорил о своей невинности, но протоколы своего допроса подписывал, а также подтвердил их на проверке показаний на месте, так как опасался Свидетель №2, который также участвовал в производстве проверки показаний на месте.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, который показывал, что у него сложилось тяжелое материальное положение, он решил совершить хищение. Около 02 часов 00 минут 21.09.2016 года, он взяв с собой инструмент – трещетку, предназначенную для откручивания болтов и гаек, подошел к автомобилю, стоящем по 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он начал при помощи трещетки откручивать с автомобиля колеса, открутив сначала с одной стороны автомобиля два колеса, а потом с другой стороны автомобиля еще 1 колесо. Открутив колеса он каждое колесо откатил в лесопосадку, расположенную в примерно метрах в 200-х от места преступления. Через Интернет нашел номер телефона водителя занимающегося грузоперевозками, который около 07-08 часа 21.09.2016 года приехал на автомобиле Газель. Колеса вывезен и продал дальнобойщику в районе 

<

адрес> за 20000 рублей, из которых он 2000 отдал водителю Газели (т.1 л.д.51-54; т.2 л.д.19-22).

Так как данные показания ФИО1 даны на следствии с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Несмотря на данные в судебном заседании подсудимым ФИО1 показания, его виновность в совершении вышеназванных преступлений объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

1/ По эпизоду хищения 21 сентября 2016 года имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что утром 21.09.2016 года обнаружил, что у стоявшего у его 

<

адрес> грузового автомобиля с полуприцепом, неизвестные похитили три колеса в сборе – шины на дисках, которые он оценивает в 25 тысяч рублей каждое. Данные колеса он приобрел на личные деньги и причиненный ему ущерб значителен. Ущерб ему не возмещен.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 13.04.2017 года участвовал понятым при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который возле 

<

адрес> показал как он в ночь на 21.09.2016 около 02 часов с припаркованного автомобиля Фрейдлайнер № похитил автомобильные колеса в сборе с дисками (т.1 л.д.72-75).

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что 13.04.2017 года участвовал понятым при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который возле 

<

адрес> показал как он в ночь на 21.09.2016 около 02 часов с припаркованного автомобиля Фрейдлайнер № похитил автомобильные колеса в сборе с дисками (т.1 л.д. 76-79).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО25 № полуприцепом марки «Кроне» регистрационный знак №, который с 16.03.2016 арендует Потерпевший №1. В соответствии с договором Потерпевший №1 он несет полную материальную ответственность за сохранность вышеуказанного автомобиля и его составных частей. Так как на полуприцепе были непригодные 3 колеса, то Потерпевший №1 за свои личные денежные средства приобрел 3 колеса в сборе, с шинами марки «КАМА» 385/65, R22,5 с диском, которые установил на полуприцеп автомобиля: 2 на одну сторону и одно на другую сторону, а старые колеса вернул ему. Также ему известно, что колеса, которые приобретал и устанавливал на принадлежащий ему автомобиль были похищены (т.1 л.д.252).

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 никакой кражи колес не совершал, денег в сентябре 2016 года ей не давал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 данных ею на следствии, согласно которым в 20 числах сентября 2016 года, ее сожитель ФИО1 и передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Она была удивлена наличием такого количества у него денежных средств, так как он нигде не работает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по факту хищения автомобильных колес. После того как сотрудники полиции уехали ФИО1 ей признался, что денежные средства он выручил, продав похищенные им колеса. Со слов ФИО1 тот совершил хищение колес с фуры, припаркованной по 

<

адрес> (т.1 л.д.58-60).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 не подтвердила их, пояснив, что дала данные показания по просьбе ФИО1, который убедил ее, что ему будут за это скидки.

Оценивая показания ФИО10 суд находит доводы свидетеля о причинах изменения своих показаний не убедительными, вызванными наличием близких отношений с подсудимым, и признает достоверным оглашенные показания свидетеля ФИО10, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он слышал, что были похищены колеса у его дяди Потерпевший №1, но кто это совершил ему не известно. С Потерпевший №1 на данную тему он не говорил. ФИО1 ему никаких колес не предлагал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 данных им на следствии, согласно которым 21.09.2016 года ФИО1 интересовался у него нет ли знакомого, которому нужны колеса с большегрузного автомобиля. Он пообещал ему спросить об этом у своего дяди Потерпевший №1. После этого он спросил у ФИО1 откуда у того колеса и в каком они состоянии. На что ФИО1 ответил, что его просто попросили найти покупателя на 3 колеса новых. Позвонив Потерпевший №1, узнал, что у того с припаркованного у его дома автомобиль «ФИО25 № полуприцепа автомобиля похищены 3 новых колеса. Он понял, что 3 колеса, которые ФИО1 хочет продать скорее всего тот похитил с автомобиля «Фрейдлайнер», на котором работал Потерпевший №1, попытался перезвонить ФИО2, но трубку тот не брал (т.1 л.д.239-243).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 не подтвердил их, пояснив, что подписал следователю чистый бланк протокола допроса.

Оценивая показания ФИО11 суд находит доводы свидетеля о причинах изменения своих показаний не убедительными, вызванными наличием дружеских отношений с подсудимым. Данные ФИО11 показания в суде непоследовательны и противоречивы. Так, после того как потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт звонка ФИО11 с предложением приобрести 3 новых колеса, уже после их хищения, ФИО11 признал данный факт, но заявил, что ему позвонил с таким предложением неизвестный. Принимая во внимание, что ФИО11 не занимается покупкой-продажей запчастей к автомобилям, шин к ним, суд критически оценивает показания ФИО11 данные им в суде и признает достоверным оглашенные его показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО11 о том, что он подписал чистый бланк допроса опровергнуты допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО45) С.А..

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что в сентября 2016 года в районе 

<

адрес>» видел парня который стоял рядом с 3 колесами для большегрузного автомобиля. Данный парень похож на подсудимого ФИО2, но точно утверждать этого он не может. Работая в управляющей компании и обслуживая 

<

адрес>, также видел похожего на подсудимого парня, но также не может этого утверждать.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 данных им на следствии в части имевших место противоречий, согласно которым при проведении работ в 

<

адрес> он увидел, он увидел парня, которого он ДД.ММ.ГГГГ видел с колесами на 

<

адрес> Позже он узнал от жильцов дома данного парня зовут ФИО6 и проживает он в 

<

адрес> (т.1 л.д.245).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что точно не помнит личность парня стоявшего на трассе, а потому не может подтвердить оглашенные показания.

Оценивая показания ФИО12 суд полагает, что за давностью событий свидетель не помнит точно личности парня находившегося 20-21 сентября 2016 года на 

<

адрес> а также проживающего в 

<

адрес>, и считает достоверным вывод свидетеля о том, что данные лица похожи на подсудимого ФИО1, что в совокупности согласуется с другими доказательствами по делу.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.09.2016 года, согласно которого Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «

<

адрес>» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которое в период времени с 22 часов 30 минут 20.09.2016 до 06 часов 15 минут 21.09.2016 

<

данные изъяты> похитило 3 колеса Кама № с автомобиля Фрейдлайнер с полуприцепа Кроне регистрационный знак 

<

адрес> припаркованного около домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.5-6).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016 года, согласно которого установлено место совершения преступления - 

<

адрес> и находящийся на месте автомобиль Фрейдлайнер регистрационный знак № с полуприцепом Кроне регистрационный знак № (т.1 л.д.7-12).

- протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2017 года, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал участок местности около 

<

адрес> и пояснил, что он в ночь на 21.09.2016 года с припаркованного на данном участке местности автомобиля Фрейдлайнер № регистрационный знак № 

<

данные изъяты> похитил автомобильные колеса в сборе с дисками (т.1 л.д.66-71).

- протоколом выемки от 15.05.2017 года, согласно которого у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «ФИО26 № регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» регистрационный знак № регион (т.2 л.д.2-4).

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2017 года, согласно которого осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «ФИО26 № регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» регистрационный знак № регион (т.2 л.д.5-9).

- иным документом - справкой об исследовании от 28.09.2016 года, согласно которой стоимость автомобильного колеса в сборе, шина марки Кама № с диском в количестве 3 штук с учетом износа составляет 70000 рублей (т.1 л.д.17).

2/ По эпизоду самовольного оставления ФИО1 в период с начала октября 2016 года по 17.10.2016 года места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора:

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что работает инспектором направления по осуществлению административного надзора МО МВД России 

<

адрес>». На профилактическом учете в УУП МО МВД России 

<

адрес>» состоит гражданин ФИО1, не имеющий регистрации и проживающий по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы, 10.02.2016 года по решению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону вступившим в законную силу 11.03.2016 ему установлен административный надзор сроком на 2 года и определены ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 21.00 до 06.00 каждых суток, запрет на выезд за пределы населенного пункта, где проживает или пребывает; обязан в течение установленного срока административного надзора 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 21.09.2016 ФИО3 встал на учет МО МВД России 

<

адрес> 04.10.2016, 05.10.2016 ФИО3 совершил преступления на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, а 06.10.2016 на территории 

<

адрес>, тем самым неоднократно нарушив установленные запреты и ограничения. Примерно 07 октября 2016 года ФИО3 вместе со своей гражданской супругой ФИО10 поехали в 

<

адрес>, где на тот момент проживали их знакомые ФИО34 и его гражданская супруга ФИО35 и находились там до 17 октября 2016. Так как ФИО3 связи с установленными ограничениями ФИО3 должен был являться к инспектору по надзору каждый первый и третий понедельник месяца, то 03.10.2016 и 17.10.2016 Лекарев приезжал на регистрация в МО МВД России 

<

адрес> О том, что ФИО3 07 октября 2016 года уехал в 

<

адрес>, ФИО3 не уведомил никого из сотрудников полиции о том, что покинул пределы 

<

адрес> 17.10.2016 ФИО3 с ФИО10 вернулись по месту своего жительства в 

<

адрес> (т.1 л.д.236-238).

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которая на предварительном следствии показала, что в начале октября 2016 года она вместе с ФИО11 и их общими знакомыми ФИО1. и его сожительницей ФИО10 поехали в 

<

адрес>, где находились все вместе до 17.10.2016. Ей со слов ФИО6 известно, что тот не уведомил 

<

данные изъяты> о том, что покинул место пребывания в 

<

адрес>, хотя обязан был это сделать. Также ей известно, что ФИО6 совершил преступления 04.10.2016, 05.10.2016 и 06.10.2016 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.247-250).

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что осенью 2016 года вместе с ФИО1 2 раза ездили на 1-2 дня в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 не имел право покидать место жительства ей ничего не известно.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 данных ею на следствии, согласно которым в 2016 году ее сожитель ФИО1 находился под административным надзором и не мог выезжать за пределы населенного пункта в котором проживал, а также должен был являться к инспектору по надзору 2 раза в месяц. 30 сентября 2016 или 01 октября 2016 года она вместе ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где проживали их знакомые ФИО15 и ФИО14. 03.10.2016 ФИО1 ездил на регистрацию в МО МВД России «

<

адрес> но не уведомил сотрудников полиции о том, что покинул пределы 

<

адрес>. 17.10.2016 она с ФИО1 вернулись по месту своего жительства в 

<

адрес>. Ей также известно, что 04.10.2016 и 05.10.2016 ФИО1 совершил преступления на территории 

<

адрес>, а 06.10.2016 года на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.234-235).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 не подтвердила их, пояснив, что дала данные показания по просьбе ФИО1, который убедил ее, что ему будут за это скидки.

Оценивая показания ФИО10 суд находит доводы свидетеля о причинах изменения своих показаний не убедительными, вызванными наличием близких отношений с подсудимым, и признает достоверным оглашенные показания свидетеля ФИО10, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он сожительствовал с ФИО16 и проживал в 

<

адрес> только в марте 2016 года и осенью 2016 года к нему в 

<

адрес> ФИО1 не приезжал. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 данных им на следствии, согласно которым 30.09.2016 к нему и ФИО14 в 

<

адрес>. в гости приехал ФИО1 с ФИО10. Они находились у них до 17.10.2016. 03.10.2016 ФИО1 куда-то уезжал, но куда он не знает. Также ФИО1 ему говорил, что находится под административным надзором и ему установлены определенные запреты (т.1 л.д.239-243).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 не подтвердил их, пояснив, что подписал следователю чистый бланк протокола допроса.

Оценивая показания ФИО11 суд находит доводы свидетеля о причинах изменения своих показаний не убедительными, вызванными наличием дружеских отношений с подсудимым. Данные ФИО11 показания в суде непоследовательны и противоречивы, в частности не смог объяснить суду как он мог осенью 2016 года работать на заправке в 

<

адрес>, если проживал в данном районе только в марте 2017 года. Кроме того, его показания противоречат показаниям не только ФИО14, но и показаниям ФИО10 и ФИО1, утверждавших, что в конце сентября – начале октября они действительно выезжали в 

<

адрес> и ФИО11 в этот период проживал именно там.

Показания ФИО11 о том, что он подписал чистый бланк допроса опровергнуты допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО38

- иным документом - решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года, согласно которого ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, а также установлены соответствующие ограничения (т.1 л.д.97-98)

- иным документом - предупреждением от 19.07.2016 года, согласно которого ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.112).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1, так как они противоречат собранными и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Так, из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 усматривается причастность ФИО4 к хищению и продаже колес автомобиля Потерпевший №1. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, который в течении всего следствия, неоднократно давая показания, признавал свою вину и подробно сообщал обстоятельства совершения хищения.

Для проверки доводов ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе следствия под воздействием примененного к нему физического насилия со стороны сотрудников МО МВД России 

<

адрес> судом были допрошены следователи ФИО40 и Свидетель №1, а также оперуполномоченный Свидетель №2.

Как показала ФИО41. расследуя данное дело, допрашивала как подсудимого ФИО1, так и свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11. Для допроса ФИО11 выезжали по месту его жительства, так как у него не было денег приехать в ОВД для допроса. После допроса и составления протокола ФИО11 прочитал протокол и подписал его, согласившись с его содержанием. Также добровольно показания дали и свидетели ФИО10 и ФИО12, которые она записала в протокол, ознакомившись с которым данные свидетели их подписали, так как они соответствовали данным им показаниям. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника и признавал свою вину. Показания давал добровольно. Какого либо воздействия на него никто не оказывал.

Допрошенная ФИО42 показала суду, что в начале следствия по данному делу допрашивала ФИО10, которая дала показания добровольно. Прочиталась протокол своего допроса и подписала его, согласившись с содержанием. Кроме того, допрашивала в качестве подозреваемого ФИО1. ФИО1 дал признательные показания о совершении им хищения колес. Показания давал в присутствии защитника. Кроме того, он высказал желание оказать активное содействие расследованию и дать показания на месте совершения преступления.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что действительно получил признательные объяснения ФИО1 о совершении им краж колес с грузовика. Обстоятельства кражи записал со слов самого ФИО1 и какого-либо воздействия, в том числе физического, при этом он на ФИО1 не оказывал. ФИО1 подтвердил свои показания следователю и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того. по требованию суда СО по 

<

адрес> проведена проверка сообщенных ФИО1 фактов применения к нему насилия. 

Как следует из действующего на настоящий момент постановления следователя СО по 

<

адрес> ФИО20 от 17.08.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> Свидетель №2 отказано поскольку не установлен данных о совершении им преступления в отношении ФИО1.

В связи с изложенным суд находит доводы ФИО1 о самооговоре необоснованными. 

Признательные показания ФИО1 в ходе следствия последовательны и непротиворечивы. Они соответствуют и протоколу проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения. Содержание данного следственного действия, добровольность дачи ФИО1 таких показаний, подтверждается показаниями понятых ФИО7 и ФИО8

Суд признает показания ФИО1, данные в ходе следствия достоверными, а его показания в суде об непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 расценивает как средство защиты, обусловленное желанием избежать ответственности за совершение данного преступления.

Анализируя добытые по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1179 от 12.04.2017 года ФИО1 хроническими психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.219-220).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии ФИО1 и считает, что преступления он совершил во вменяемом состоянии, а состояние его психического здоровья, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения 21 сентября 2016 года имущества ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду самовольного оставления ФИО1 в период с начала октября 2016 года по 17.10.2016 года места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду уклонения от административного надзора, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его психического здоровья, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, каковой суд признает признательные объяснения ФИО1 (т.1 л.д.44).

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 возмещения причиненного ущерба в сумме 75000 рублей. Оценивая гражданский иск, суд признает доводы потерпевшего о необходимости возмещения причиненного ему материального ущерба в виде стоимости похищенного имущества, обоснованными, поскольку до настоящего времени данный ущерб не возмещен.

При назначении наказания суд исходит из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуются по месту жительства; с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, мнения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, и в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести, так как пришел выводу, что иные меры наказания не окажут на него должного воздействия. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, так как суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывание наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до провозглашения приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.06.2017 года, суд полагает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, в том числе связанных с игнорированием требований административного надзора, личности виновного, неоднократно совершающего преступления, отрицательно характеризующегося по месту жительства (т.2 л.д.27), ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, и руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым направить подсудимого ФИО1 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев; 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.71 УК РФ определить сроки наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.06.2017 года (с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.06.2017 года (с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года) в период с 21 августа 2017 года по 22 августа 2017 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - автомобиль марки «ФИО26 №» регистрационный знак № регион с полуприцепом «Кроне» регистрационный знак № регион, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.11, 12), с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин