копия

Дело № 2-12501/2025

24RS0048-01-2025-012341-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания заключила с истцом соглашение, в котором указано, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ООО СК «Согласие» не выдало направление на ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 150 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 116 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 92 000 руб., а также расходов на представителя в размере 7000 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-25-47703/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 700 руб., убытки в размере 70 106 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 13 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 70 106 руб. были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2, ФИО5, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, от представителя ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №.

Вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП сторонами не оспаривалась, также была признана ФИО2 в ходе административного расследования сотрудниками Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-47703/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, со ссылкой на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 360 300 руб. согласно подписанному между сторонами соглашению, которое не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

По смыслу положений подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения сторонами размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определен сторонами не был. При этом в соглашении указано, что размер ущерба определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие не предоставления ФИО1 страховой компанией полной, достоверной и объективной информации о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий при подписании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме.

Представленное в материалы дела соглашение не содержит доказательств, что при его подписании ФИО1 обладал необходимой информацией о размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа; о последствиях выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе прекращении обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Суд также принимает во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, её действия по недоведению до ФИО1 на момент его подписания существенных условий сделки являются неправомерными и сопряжены с явным злоупотреблением доминирующим положением к потребителю, как заведомо слабой и зависимой стороне в правоотношениях (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, поведение ФИО1 с учётом конкретных данных не противоречит принципу добросовестности.

Как указывалось ранее, после проведения страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства, но до осуществления им выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения страхового возмещения в денежной форме, письменно выразив волю на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от денежной формы возмещения и возмещении ущерба в натуральном виде принято и зарегистрировано ответчиком до осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, уже после того, как ООО СК «Согласие» стало достоверно известно о желании истца произвести ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 150 900 руб.

Доказательств того, что ФИО1 в последующем обращался в адрес страховой организации с заявлением, в котором указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, а также того, что исчисленной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт суммы было достаточно, что на перечисленные ему денежные средства его автомобиль был полностью восстановлен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что форма соглашения о страховой выплате подготовлена страховой компанией, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при заключении спорного соглашения ФИО1 был поставлен в известность, что сумма страхового возмещения определена с учетом износа и она значительно отличается от суммы страхового возмещения, определенного без учета износа, а также, что потребитель в спорных правоотношениях является более слабой стороной, суд приходит к выводу, что в момент заключения соглашения о страховой выплате ФИО1, не обладая специальными познаниями, добросовестно полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановления его транспортного средства, то есть действовал под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеются правовые оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании соглашения недействительным и признает соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 недействительным.

Учитывая, что воля ФИО1 была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, страховая компания должна была выдать направление восстановительный ремонт на СТОА, а в связи с тем, что такое направление ответчиком не было выдано, после получения от истца претензии страховая организация обязана была осуществить доплату страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, страховщиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на осуществление страховой выплаты с учетом износа, которая является более выгодным для страховщика способом страхового возмещения, нежели оплата ремонта на СТОА.

Таким образом, страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Ее производство было получено ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 423 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 800 рублей 00 копеек.

Поскольку сторонами не представлено доказательств иной оценки транспортного средства, то судом во внимание при определении суммы страхового возмещения принимается вышеуказанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, в связи чем с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 700 руб. (из расчета: 400 000 руб. – 360 300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 19 850 руб. (39 700 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 13 500 руб.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку истцом в материалы дела не были представлены ни самое экспертное заключение, ни доказательства несения указанных расходов.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 303, 64 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 недействительными.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 39 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб., всего 79 23,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 17.12.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина