ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва

 29 сентября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Хидировой А.Ю., с участием государственного обвинителя Решетникова Ю.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ивашкевича А.А., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио,           

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:         

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российская Федерация, официально трудоустроен в ООО «Торговый дом Русский осетр» в должности менеджера по продажам, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов; Согласно сведениям из инспекции осужденный снят с учета по отбытию срока наказания - 11 сентября 2024 года,         

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,       

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно: 

он (ФИО1) 23 июля 2025 года, примерно в 05 часов 30 минут, находясь около магазина «Дикси», расположенного по адресу: адрес, обнаружил на земле картхолдер серого цвета, предназначенный для хранения платковых карт, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ» № ..., привязанная к банковскому счету № ..., открытому и обслуживаемому в отделении ПАО «ВТБ» 18 июля 2023 года по адресу: адрес на имя фио, и утерянные последним, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета фио, не имея на то законных оснований и разрешения последнего, с целью наживы и личного обогащения в вышеуказанное время проследовал в магазин на автомобильной заправке «Роснефть», расположенной по адресу: адрес, находясь где в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 46 минут 23 июля 2025 года выбрал понравившиеся ему товары и имея в распоряжении банковскую карту ПАО «ВТБ» № ..., привязанную к банковскому счету № ... на имя фио, работающую по системе бесконтактного платежа «Pay Pass» («Пэй Пасс»), произвел две операции по оплате товаров, а именно:  

- в 05 часов 45 минут 23 июля 2025 года на сумму сумма;

- в 05 часов 46 минут 23 июля 2025 года на сумму сумма, тем самым похитив данные денежные средства с банковского счета фио

После чего он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета фио, проследовал в магазин «Кристас», расположенный по адресу: адрес, находясь где в период времени с 05 часов 58 минут до 06 часов 02 минут 23 июля 2025 года, выбрал понравившиеся ему товары и имея в распоряжении банковскую карту ПАО «ВТБ» № ..., привязанную к банковскому счету № ... на имя фио, работающую по системе бесконтактного платежа «Pay Pass» («Пэй Пасс»), произвел шесть операций по оплате товаров, а именно:  

- в 05 часов 58 минут 23 июля 2025 года на сумму сумма,

- в 05 часов 59 минут 23 июля 2025 года на сумму сумма,

- в 06 часов 00 минут 23 июля 2025 года на сумму сумма, 

- в 06 часов 01 минута 23 июля 2025 года на сумму сумма,

- в 06 часов 02 минуты 23 июля 2025 года на сумму сумма,

- 06 часов 02 минуты 23 июля 2025 года на сумму сумма, тем самым похитив данные денежные средства с банковского счета фио

Таким образом, он (ФИО1) в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 02 минут 23 июля 2025 года тайно похитил с банковской карты ПАО «ВТБ» № ..., привязанной к банковскому счету № ..., открытому в отделении ПАО «ВТБ» 18 июля 2023 года по адресу: адрес на имя фио, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму сумма, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым фио незначительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам дела показал, что 23 июля 2025 года, находясь около магазина «Дикси», обнаружил на земле картхолдер, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ», которую он вынул и убрал в карман. Далее он проследовал на заправку, где приобрел сигареты и конфеты, оплатив стоимость покупки, ранее найденной им банковской картой потерпевшего. После чего он проследовал в ночной магазин, где также осуществил покупки, оплатив их банковской картой потерпевшего. Всего он сделал не менее восьми покупок, общей суммой сумма. О том, что банковская карта, на которой находились денежные средства, которой он расплачивался ему не принадлежит он понимал. В настоящее время ущерб им полностью возмещен, он неоднократно принес извинения потерпевшему, а также компенсировал ему моральный вред, в содеянном раскаивается. После задержания его сотрудниками полиции он сразу признал вину и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.   

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:     

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 июля 2025 года, примерно в 22 часа 00 минут, он проследовал к магазину «Дикси», расположенному по адресу адрес, взяв с собой картхолдер с банковскими картами, который положил в левый карман брюк. Прибыв в указанный магазин, он купил необходимое, сумма покупки составила сумма, расплатившись банковской картой ПАО «ВТБ» № ..., эмитированной на его имя с системой бесконтактной оплаты «Pay Pass», после чего проследовал по направлению к дому. Спустя примерно три часа с момента прибытия домой, он обнаружил отсутствие картхолдера серого цвета с банковскими картами. Пояснил, что на момент, когда он обнаружил отсутствие картхолдера, на балансе банковской карты ПАО «Газпромбанк» денежных средств не было, а на балансе банковской карты ПАО «ВТБ» № ... имелись денежные средства в размере сумма, принадлежащие ему. Поскольку было поздно, он не стал возвращаться в магазин или искать картхолдер с картами по пути следования к дому, решил поискать на следующий день. На следующий день, 23 июля 2025 года, утром ему стали приходить смс-уведомления на его мобильный телефон об оплате покупок, которые он не совершал, но оплаченных его банковской картой ПАО «ВТБ» № ..., а именно: 23.07.2025 в 05 часов 45 минут на сумму сумма в RNAZK MC109, 23.07.2025 в 05 часов 46 минут покупка на сумму сумма в RNAZK MC109, 23.07.2025 в 05 часов 59 минут покупка на сумму сумма в ООО «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 00 минут покупка на сумму сумма в ООО «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 01 минуту покупка на сумму сумма в ООО «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 02 минуты покупка на сумму сумма в ООО «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 03 минуты покупка на сумму сумма в ООО «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 03 минуты покупка на сумму сумма в ООО «KRISTAS», после чего фио заблокировал данную банковскую карту и обратился с заявлением в Отдел МВД России по району Котловка г. Москвы по адресу: адрес, д. 6, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма. В результате совершенного преступления, ему причинен имущественный ущерб на сумму сумма, который является для него значительным, поскольку он не имеет дополнительных источников дохода, у него на иждивении жена и трое несовершеннолетних детей. (л.д. 17-19).

Оглашенные показания потерпевший поддержал, указав, что следователю не сообщал о дополнительном доходе с подработок, которые в совокупности с основным доходом в месяц составляет примерно сумма, с учетом дохода его семьи, заработка получаемого его супругой, его совокупный доход составляется около сумма, в связи с чем сумма ущерба, причиненная ему в результате преступления в размере сумма для него значительной не является. 

- показаниями свидетеля фио – сотрудника полиции, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, з которых следует, что 23 июля 2025 года ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по району Котловка г. Москвы за № 8314 от 23 июля 2025 года, по заявлению фио по факту кражи денежных средств 23.07.2025 в период времени с 05 часов 45 минут по 06 часов 04 минуты, неустановленным лицом денежных средств в размере сумма с банковской карты ПАО «ВТБ», работающей по системе бесконтактного платежа «Pay Pass» (Пэй Пасс), эмитированной на имя фио и принадлежавших последнему. фио пояснил, что 22.07.2025 примерно в 22 часа он проследовал к магазину «Дикси» расположенному по адресу адрес, при себе имел картхолдер серого цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «ВТБ» эмитированная на его имя и оборудованная системой бесконтактной оплаты «Pay Pass». Указанные личные вещи фио положил в левый карман надетых на него брюк. Прибыв в указанный магазин, фио приобрел бананы для детей расплатившись вышеуказанной банковской картой и проследовал в направлении дома. Прибыв домой фио обнаружил отсутствие картхолдера и банковской карты ПАО «ВТБ». Также фио сообщил, что указанная банковская карта и картхолдер для него имущественной ценности не представляют. На указанной банковской карте у фио находились денежные средства в размере сумма. 23.07.2025 в утреннее время фио увидел на своем мобильном телефоне смс-сообщения о покупках совершенных с его банковской карты ПАО «ВТБ», а именно 23.07.2025 в 05 часов 45 минут на сумму сумма в RNAZK MC109, 23.07.2025 в 05 часов 46 минут покупка на сумму сумма в RNAZK MC109, 23.07.2025 в 05 часов 59 минут покупка на сумму сумма в ООО «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 00 минут покупка на сумму сумма в ООО «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 01 минуту покупка на сумму сумма в 000 «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 02 минуты покупка на сумму сумма в 000 «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 03 минуты покупка на сумму сумма в 000 «KRISTAS», 23.07.2025 в 06 часов 03 минуты покупка на сумму сумма в ООО «KRISTAS». фио сообщил, что указанные покупки он не совершал. Далее фио заблокировал банковскую карту ПАО «ВТБ». В ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала процессуальной проверки было установлено лицо, совершившее хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 Им является - ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу адрес. 24 июля 2025 года ФИО1 был задержан по месту фактического задержания, после чего доставлен в Отдел МВД России по району Котловка г. Москвы, где был полностью изобличен в совершенном преступлении, дал признательные показания. Также, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что при осуществлении оплаты покупок ФИО1 23 июля 2025 года на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: адрес, камеры видеонаблюдения были неисправны, видеозапись не осуществлялась. На месте были получены два чека на оплату товаров ФИО1 Далее было установлено, что ФИО1, осуществлял оплату покупок в магазине ООО «КРИСТАС», расположенном по адресу адрес, где были получены 6 чеков на оплату товаров ФИО1 Кроме того, им была получена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кристас», расположенного по адресу: адрес, за 23 июля 2025 года, на которой запечатлено, как лицо, внешне схожее с ФИО1 23 июля 2025 года в период времени с 05 часов 59 минут по 06 часов 04 минуты осуществляет оплату покупок при помощи банковской карты, путем ее прикладывания к мобильному платежному терминалу Сбербанка для оплаты, которые были перенесены на электронный носитель информации – оптический CD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Полученные электронный носитель информации – оптический CD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кристас», расположенного по адресу: адрес, за 23 июля 2025 года, чеки, полученные в магазине и на АЗС находятся при нем, и он готов их добровольно выдать по первому требованию следователя. В отношении ФИО1 физической силы, психологического и морального давления не применялось и не оказывалось, а также какие-либо угрозы в его адрес не высказывались (л.д. 51-54). 

Вина подсудимого также подтверждается: 

- заявлением потерпевшего фио от 23 июля 2025 года, в котором он просит провести проверку по факту кражи 23 июля 2025 года принадлежащей ему банковской карты ПАО ВТБ № ..., эмитированной на его имя и оборудованной системой бесконтактной оплаты «Pay Pass». Сумма ущерба сумма (л.д. 5);

- протоколом выемки от 26 июля 2025 года, в ходе которой у свидетеля фио были изъяты электронный носитель информации - оптический CD-R диск, содержащий запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кристас», расположенного по адресу: адрес, за 23 июля 2025 года, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; шесть кассовых чеков об оплатах, полученных в магазине «Кристас», расположенном по адресу: адрес; два кассовых чека об оплате, полученных на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: адрес. (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2025 года, в ходе которого осмотрены: CD-R диск, содержащий запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кристас», расположенного по адресу: адрес, за 23 июля 2025 года, упакованный в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; шесть кассовых чеков об оплатах, полученных в магазине «Кристас», расположенном по адресу: адрес; два кассовых чека об оплате, полученных на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: адрес. (л.д. 59-62); 

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2025 года, в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» № ..., счет № ..., открытый на имя фио, за период времени с 22.07.2025 по 25.07.2025, представленная на трех листах формата А 4. (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2025 года, в ходе которого осмотрена территория около магазина «Дикси» по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, была произведена фотосъемка (л.д. 80-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина на АЗС по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, была произведена фотосъемка (л.д. 87-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Кристас» по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, была произведена фотосъемка. (л.д. 94-100). 

 Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем являются допустимыми, достоверными и остаточными для принятия решения по уголовному делу.  

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.   

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.       

Согласно заключению комиссии экспертов № 602-7 от 07 августа 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций); определение вменяемости не относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы, является исключи-тельной прерогативой суда. В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости, на момент осмотра ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 106-107).

Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверными и обоснованными, данными на основании проведенного медицинского освидетельствования. Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании личности ФИО1 и составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.    

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступлений – вменяемым.       

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетеля фио, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд им доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличия между ними и подсудимого неприязненных отношений, судом не установлено. Ранее указанные лица не были знакомы с подсудимым, оснований для дачи заведомо ложных показаний, равно как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.        

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту списания с банковского счета потерпевшего денежных средств на общую сумму в размере сумма, путем осуществления оплаты стоимости товаров, находящихся в его пользовании, суд признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.       

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана, и эти действия совершены им умышленно.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя втайне от потерпевшего фио, имея доступ к расчетному счету ПАО «ВТБ», совершил противоправное безвозмездное изъятие с банковского счета потерпевшего фио денежных средств на общую сумму сумма, обратив их в свою пользу. Тем самым подсудимый причинил потерпевшему фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самой виновной, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственников этого имущества, принимая решение обратить эти деньги в свою пользу.             

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), полагая, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный ФИО1 органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения. Так, из показаний потерпевшего фио следует, что с учетом получаемого им среднемесячного дохода, с учетом подработок составляет сумма, а совокупный доход семьи составляет сумма, что значительно превышающего стоимость похищенного имущества, причиненный ему ущерб не является для него значительным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.   

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – «с банковского счета» в действиях подсудимого суд усматривает, исходя из того, что денежные средства в размере сумма были списаны с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя потерпевшего фио      

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.    

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, официально трудоустроен, характеризуется положительно с места работы, прохождения армии, с места жительства, в том числе соседями, имеет благодарность за оказание помощи детям инвалидам, оказывает помощь родителям, добровольно возместил ущерб потерпевшему и компенсировал моральный вред, принес ему извинения, которые последний принял и просил его строго не наказывать, положительно охарактеризован в судебном заседании свидетелем фио           

Допрошенная в судебном по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля фио пояснил, что знает ФИО1 более шести лет, состоит с ним в отношениях, они венчаны, однако их брак официально не зарегистрирован. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго и порядочного человека, пояснив, что он помогает как своим родителям, так и физически ее матери пенсионного возраста.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает,- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие благодарности, положительную характеристику данную свидетелем фио     

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому стороной защиты не приведено. Факты признания ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, после его задержания, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явка с повинной в материалах дела отсутствует.                     

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.  

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент совершения данного преступления ФИО1 имел неснятую и не погашенную судимость по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которым ему назначено наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, однако учитывая, что данное наказание им отбыто, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.    

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.      

 С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, состояния здоровье, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.     

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, а также в связи с тем, что суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, как и оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ, о чем просил потерпевший и сторона защиты.    

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым отставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.   

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.      

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.      

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч. ч. 2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.       

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.     

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» на имя фио, CD-R диск, содержащего запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Кристас», расположенного по адресу: адрес, за 23 июля 2025 года, шесть кассовых чеков об оплатах, полученных в магазине «Кристас», расположенном по адресу: адрес; два кассовых чека об оплате, полученных на АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  

Судья М.С. Матвеева