№ 2-3517/2018

24RS0013-01-2018-002916-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Петухове С.В., 

с участием: помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бухаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, принадлежащего ему (ФИО1). ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, п. 9.1, 1.4 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Также в результате ДТП ему (ФИО1) был причинен легкий вред здоровью, выбиты зубы, повреждена челюсть с наложением швов, в результате чего на лечение было потрачено им 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Просит: взыскать с ФИО2: материальный ущерб на восстановление автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходы на лечение, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходы на уплату госпошлины, 

<

данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля, а также компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен. 

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба- 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – за эвакуацию автомобиля; в остальной части подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № получил механические повреждения, ФИО3 - легкий вред здоровью. 

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1, п. 9.1, 1.4 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, тем самым допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 47), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП № объяснениями участников ДТП. 

Согласно ответу из ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису № в ОАО «АльфаСтрахование», указанному в справке о ДТП, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № застрахована не была (л.д. 43,44).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № с учетом износа 50 % составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заказал проведение оценки объекта в организации ООО «Центр независимой оценки», стоимость которой- 

<

данные изъяты> рублей, которые уплатил по квитанции № (л.д. 22, 40). ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была отправлена телеграмма о приглашении представителя на осмотр, расходы по направлению которой, также, понес истцец, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35,40).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления о возмещении вреда, причиненного ДТП (л.д.41). 

Указанные расходы понесены истцом в связи с вышеуказанным ДТП по причине нарушения ПДД РФ ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта, направлению телеграммы ответчику, за эвакуацию автомобиля, как и составление иска в суд - обоснованны, подтверждаются совокупностью вышеуказанных материалов дела и подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на лечение – 

<

данные изъяты> рублей, как и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 по указанным требованиям является ненадлежащим истцом, так как из материалов дела следует, что вред здоровью в ДТП был причинен ФИО3, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части – не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета: 

<

данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ). Уплата истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, в оставшейся части - в доход местного бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба - 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы: в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля, а всего: 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018г.

Судья О.М. Оголихина