КОПИЯ

Дело №/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

с. Верхний Мамон 07 апреля 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю.

с участием прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.,

подсудимой Чепаускайте ФИО1, 

защитника Берникова Ю.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО4

при секретаре Калмыковой П.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чепаускайте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее судимой: 14.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 07.06.2016 года, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как осужденная к лишению права управления транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Чепаускайте ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 февраля 2013 г. в дневное время ФИО2, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись доверием ранее ей не знакомой ФИО9 и злоупотребляя им, ввела последнюю в заблуждение относительно реальности своих намерений, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для оформления свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которым являлся жилой дом, принадлежащий ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2 высказала намерения приобрести за полагаемый ей «материнский капитал», имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО9, ввела ее в заблуждение относительно реальности своих действий, попросив у ФИО9 принадлежащие последней денежные средства в сумме 8600 рублей, при этом скрывая свое истинное финансовое положение, заранее зная о своей неплатежеспособности и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оформлению вышеуказанных документов. ФИО9, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней денежные средства в сумме 8600 рублей. Получив денежные средства, ФИО2, действуя с прямым умыслом, принятые на себя обязательства по оформлению свидетельства о праве собственности на объект недвижимости не выполнила, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 8600 рублей, при этом намереваясь в последствии продолжать, вводя в заблуждение ФИО9, обманным путем получать от нее денежные средства, обращать их в свою пользу и, тем самым, похищать их. 

Продолжая свои преступные действия, 02 февраля 2013 г. в дневное время ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись доверием ранее ей не знакомой ФИО9 и злоупотребляя им, ввела последнюю в заблуждение относительно реальности своих намерений, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для оформления свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которым являлся жилой дом, принадлежащий ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2 высказала намерения приобрести за полагаемый ей «материнский капитал», имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО9, ввела ее в заблуждение относительно реальности своих действий, попросив у ФИО9 принадлежащие последней денежные средства в сумме 8100 рублей, при этом скрывая свое истинное финансовое положение, заранее зная о своей неплатежеспособности и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оформлению вышеуказанных документов. ФИО9, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней денежные средства в сумме 8100 рублей. Получив денежные средства, ФИО2, действуя с прямым умыслом, принятые на себя обязательства по оформлению свидетельства о праве собственности на объект недвижимости не выполнила, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 8100 рублей, при этом намереваясь в последствии продолжать, вводя в заблуждение ФИО9, обманным путем получать от нее денежные средства, обращать их в свою пользу и, тем самым, похищать их. 

Продолжая свои преступные действия, 03 февраля 2013 г. в дневное время ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись доверием ранее ей не знакомой ФИО9 и злоупотребляя им, ввела последнюю в заблуждение относительно реальности своих намерений, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом нуждаемости в денежных средствах, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО9, ввела ее в заблуждение относительно реальности своих действий, попросив в долг у ФИО9 принадлежащие последней денежные средства в сумме 5500 рублей, при этом скрывая свое истинное финансовое положение, заранее зная о своей неплатежеспособности и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга в течение месяца. ФИО9, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней денежные средства в сумме 5500 рублей. Получив денежные средства, ФИО2, действуя с прямым умыслом, принятые на себя обязательства по возвращению долга в течение месяца не выполнила, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 5500 рублей, при этом намереваясь в последствии продолжать вводя в заблуждение ФИО9 обманным путем получать от нее денежные средства, обращать их в свою пользу и, тем самым, похищать их. 

Продолжая свои преступные действия, 05 или 06 февраля 2013 г. в дневное время, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись доверием ранее ей не знакомой ФИО9 и злоупотребляя им, ввела последнюю в заблуждение относительно реальности своих намерений, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для оформления свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которым являлся жилой дом, принадлежащий ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2 высказала намерение приобрести за полагаемый ей «материнский капитал», имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО9, ввела ее в заблуждение относительно реальности своих действий, попросив у ФИО9 принадлежащие последней денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом скрывая свое истинное финансовое положение, заранее зная о своей неплатежеспособности и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оформлению вышеуказанных документов. ФИО9, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней денежные средства в сумме 3000 рублей. Получив денежные средства, ФИО2, действуя с прямым умыслом, принятые на себя обязательства по оформлению свидетельства о праве собственности на объект недвижимости не выполнила, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом намереваясь в последствии продолжать вводя в заблуждение ФИО9 обманным путем получать от нее денежные средства, обращать их в свою пользу и, тем самым. похищать их. 

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в период с 08 по 10 февраля 2013 г. в дневное время, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись доверием ранее ей не знакомой ФИО9 и злоупотребляя им, ввела последнюю в заблуждение относительно реальности своих намерений, умышленно из корыстных побуждений, под предлогом нуждаемости в денежных средствах для оформления свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которым являлся жилой дом, принадлежащий ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2 высказала намерение приобрести за полагаемый ей «материнский капитал», имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием ФИО9, ввела ее в заблуждение относительно реальности своих действий, попросив у ФИО9 принадлежащие последней денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом скрывая свое истинное финансовое положение, заранее зная о своей неплатежеспособности и не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оформлению вышеуказанных документов. ФИО9, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала последней денежные средства в сумме 2000 рублей. Получив денежные средства, ФИО2, действуя с прямым умыслом, принятые на себя обязательства по оформлению свидетельства о праве собственности на объект недвижимости не выполнила, тем самым, путем обмана похитила принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Своими действиями, объединенными единым умыслом, ФИО2 причинила ФИО9 имущественный вред на сумму 27 200 рублей, который является для нее значительным.

Согласно доводам обвинения, Чепаускайте ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении гражданина ФИО9. Полагал, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное подсудимой обвинение, в действиях подсудимой отсутствует указанный состав преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПУ РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеизложенным имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении гражданина ФИО9. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Чепаускайте ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении гражданина ФИО9, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления с правом ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть заявлено письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис