Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 января 2019 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании незаконным уведомления о предоставлении объяснений и акта о непредставлении пояснений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании незаконным уведомления о предоставлении объяснений и акта о непредставлении пояснений, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что она работала у ответчика в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ послужили в совокупности основанием для её увольнения.

Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку на протяжении всей её работы на предприятии у всего отдела бухгалтерии постоянно возникали проблемы на рабочих местах с работой на компьютерах в сетях. Постоянно возникали проблемы с входом в Базу 1С (слетали настройки, вовремя не производились обновления Баз 1С), как результат бухгалтерия не видела требования ИФНС. 

Программисты, обслуживающие компьютерные сети и Базы 1С не являлись работниками ОАО «ГУК Засвияжского района». Руководство организации самоустранилось от обязанностей организации и обеспечения работы и рабочих мест всех сотрудников бухгалтерии и не вникало в проблемы бухгалтерии.

Работники бухгалтерии (все 4 работника) в июле 2018г., не выдержав нагрузки и нездорового отношения со стороны руководства, написали заявления на увольнение по собственному желанию. Она осталась одна. Продолжительность её рабочего дня в нарушение всех норм трудового законодательства составляла 12-14 часов ежедневно, работать пришлось за пятерых, без оплаты за совмещение и сверхурочную работу на протяжении периода июль-август 2018г.

Согласно п. 4.13 Должностной инструкции главного бухгалтера, она неоднократно делала попытки сообщить руководству о проблемах бухгалтерии - в ответ генеральным директором меры не принимались.

Выражает несогласие относительно акта о непредставлении письменного объяснения от 31.10.2018г. на уведомление о представлении пояснений № от 26.10.2018г., так как объяснение ею было дано на самом уведомлении.

Кроме того указывает, что за привлечение организации к административной ответственности в виде штрафа на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается ответчик как на основание её увольнения, должен нести ответственность бухгалтер по расчету заработной платы и не является объектом её трудовых обязанностей. На это рабочее место пришел новый сотрудник, всех обстоятельств еще не знает, для расчета заработной платы документы принесли с опозданием.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, считать незаконным и необоснованным уведомление о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, а также её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивали. Суду дали пояснения, в целом изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Истица дополнительно суду пояснила, что пояснения в налоговый орган по автотребованию № от ДД.ММ.ГГГГ были ею предоставлены позже установленного срока в связи с техническим сбоем программы 1С.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Исковые требования истца считала необоснованными, оснований их удовлетворения не усматривала. Указала, что автотребование ИФНС Засвияжского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений (документов) о выявленных ошибках или несоответствиях в книге покупок было получено по телекоммуникационному каналу связи, ФИО1 данное требование увидела своевременно. Сбоев в программе 1С не было. Однако истица требуемые пояснения в ИФНС не предоставила. По данному факту ОАО «ГУК Засвияжского района» было привлечено к административной ответственности. Ответственным лицом за представление требуемых налоговым органом пояснений, в силу своих должностных обязанностей была главный бухгалтер предприятия ФИО1 Просила в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № в ОАО «ГУК Засвияжского района» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица с занимаемой должности уволена на основании приказа №-ок.

В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой она была ознакомлена, входит обеспечение организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделения (п. 3.4. должностной инструкции).

Как следует из сообщения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в адрес ОАО «ГУК Засвияжского района» 23.06.2018 посредством телекоммуникационного канала связи (ТКС) было отправлено автотребование № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок не позднее 04.07.2018 пояснений в связи с выявленными ошибками в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года. Автотребование предприятием было получено 27.06.2018.

Решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУК Засвияжского района» было привлечено к административной ответственности за неправомерное несообщение сведений, изложенных в автотребовании № в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Пропуск установленного в требовании срока предоставления требуемых пояснений (документов) в судебном заседании истица не оспаривала, указывая на наличие сбоя в программе 1С, в связи с чем она видела лишь уведомление о наличии автотребования, но была лишена возможности своевременно увидеть его текст. 

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить объяснений по данному факту, которые истицей были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении ФИО1 сослалась на технический сбой программы, о чем она неоднократно уведомляла руководство. Кроме того, указала, что данная ситуация возникла в период увольнения всех сотрудников бухгалтерии и блокировкой их рабочих мест в базе 1С.

По результатам проведенной работодателем, рассмотрению объяснений, предоставленных истцом, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в непредставлении пояснений (документов) в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на автотребование № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом №-к истица была ознакомлена и выразила письменное несогласие.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения ею своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.

При этом, как установлено судом, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, которые были учтены работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Доводы стороны истца о наличии технических сбоев в программе, в результате которых она не могла прочитать автотребование налогового органа, и соответственно, в установленный в требовании срок предоставить письменные пояснения, материалами дела не подтверждается.

Так, предоставленной выпиской операций из программы 1С, усматривается, что в июне и июле 2018 ФИО1 посредством данной программы выполнялись возложенные на неё трудовые обязанности, что свидетельствует об отсутствии технического сбоя.

Предоставленными стороной истца скриншотами из данной программы, усматривается, что претензии относительно работы программы ею предъявлялись лишь в конце июля 2018.

По сведениям, предоставленным налоговым органом, автотребование № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено, что опровергает доводы истца о том, что ею были предоставлены требуемые налоговым органом пояснения после устранения технического сбоя в базе 1С.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска истца в части отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленные истцом требования о признании незаконными: уведомления о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о непредставлении пояснений от 31.10.2018 самостоятельным спором не являются. 

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является оспаривание дисциплинарного взыскания, которому предшествовало предложение работодателя дать пояснения путем направления указанного уведомления и составление акта от 21.10.2018, которое в настоящем споре заявлено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными: уведомления о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о непредставлении пояснений от 31.10.2018.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании незаконным уведомления о предоставлении объяснений и акта о непредставлении пояснений, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Е.Н. Саенко