Судья: фиоДело № 33-58569/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3612/2025 (УИД: 77RS0029-02-2024-015767-48) по иску ИП Ч...к фио С...о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 июля 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 54.000,сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма,сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 15 июля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценку доказательств.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы с письменными пояснениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 июня 2023 г. по адресу адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный номер Х214Е797, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, – застрахована в ООО СК «Согласие».

22 июня 2023 г. собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио уступила права требования по возмещению вреда фио, который обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

В ходе осмотра автомобиля по заданию ООО СК «Согласие» экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» было установлено наличие повреждения противотуманного фонаря заднего левого, повреждения облицовки бампера и датчика. Владелец автомобиля (доверенное лицо) от подписи акта осмотра отказалось.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в сумме сумма,сумма доверенному лицу фио, действующей на основании доверенности №50Аб7289783 от 25 июля 2022 г.

20 августа 2024 г. цедент фио и цессионарий ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования, на основании которого цедент фио уступил, а цессионарий ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2023 г., по адресу адрес.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ущерб возмещён в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств в большем объеме с ответчика не усматривается

Данный вывод суда основан на том, что из экспертного заключения №2184/24 от 14 сентября 2024 г., составленного по заказу ИП ФИО1 экспертной организацией ООО «Консалт», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила 68.300,сумма Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость запчастей с учетом износа составляет 28.995,сумма, стоимость расходных запчастей 4.900,сумма, ремонтных работ сумма, а всего сумма,сумма Также в материалы дела представлена копия иска СПАО «Ингосстрах», поданного мировому судье судебного участка №340 адрес Детунино адрес, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» требовало взыскать с ответчика в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 27.800,сумма

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в письменных пояснениях истец указывает на то, что является добросовестным правопреемником лица, потерпевшего в ДТП.

Вместе с тем, в качестве доказательства размера ущерба истец представил экспертное заключение №2184/24 от 14 сентября 2024 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного по заказу ИП ФИО1 экспертной организацией ООО «Консалт».

Из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в открытых источниках – на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что истец ФИО1 является единственным участником и директором ООО «Консалт». Таким образом, представленное истцом экспертное заключение №2184/24 от 14 сентября 2024 г. независимой технической экспертизы независимым не является, поскольку как деятельность, так и само существование юридического лица напрямую зависит от воли и действий директора и участника общества, в настоящем случае директор и участник совпали в одном лице.

Кроме того, деятельность по независимой экспертизе (оценке) транспортных средств не указана в выписке из ЕГРЮЛ в качестве видов деятельности юридического лица.

В доверенности №03 от 01 апреля 2024 г., которой ООО «Консалт» уполномочивает фиоВ, действовать от имени юридического лица, не указана фамилия и должность лица, подписавшего доверенность от ООО «Консалт». Однако на основании данной доверенности представитель ООО «Консалт» фио заключил с ИП фиоМ, договор на возмездное оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких данных действия истца по доказыванию размере ущерба не могут быть расценены как добросовестные.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 указанного постановление Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С апелляционной жалобой истец ИП ФИО1 представил новое доказательство – экспертное заключение №0370 ООО «Профэкспертиза» от 25 июля 2025 г., которое просил приобщить к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо причин, объективно указывающих на невозможность для истца представить в суд первой инстанции доказательства по причинам не зависящим от него, истцом не приведено. Кроме того, данное экспертное заключение изготовлено после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. При таких данных процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств не имеется.

В письменных пояснениях истца к своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что не возражает против проведения по делу судебной экспертизы и просит суд поручить ее проведение независимому, проверенному учреждению, не связанному с ответчиком. Оснований, которые объективно препятствовали истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не приводит. Также истцом не представлены предложения по экспертным организациям, вопросам для экспертов (ст. 79 ГПК РФ), не обеспечено внесение денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на счет, открытый управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ). Оснований для возложения расходов на проведение судебной экспертизы на бюджет не имеется.

При таких данных процессуальных оснований для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: