№ 22 к –890/17 Судья Кателкина И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Маркова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С и защитника адвоката Сергеева С.М. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2017 года, которым в отношении

С, 

<

...>, судимого по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17 сентября 2007 года (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 13.11.2007, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010) по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, 17 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления защитника адвоката Сергеева С.М., обвиняемого С, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия С обвиняется в том, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь во дворе дома 

<

адрес> совершил хищение автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего Г, причинив своими действиями Г значительный материальный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

<

дата> следователем СО МО МВД России «

<

...>» по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

<

дата> в 

<

...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С и допрошен в качестве подозреваемого.

<

дата> С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России «

<

...>» К обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 

<

дата> включительно. В обоснование указала, что С обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору, по которому за С был установлен административный надзор, нигде не зарегистрирован, не трудоустроен, средств существования не имеет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Приводит доводы об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что оснований полагать что, находясь на свободе, он скроется от следствия и суда и воспрепятствует производству по делу, не имеется. Ссылается на наличие постоянного места жительства, и наличие у него психического заболевания. Приводит довод об отсутствии у него возможности для воспрепятствования производства по делу, поскольку все доказательства по делу собраны, и все свидетели по делу допрошены.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев С.М. в интересах обвиняемого С считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении С более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователем и судом не представлено данных, свидетельствующих о том, что С скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что намерений скрыться от предварительного расследования С не имеет, так как после события он регулярно являлся на регистрацию, а также дал показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Судом не принято во внимание, что С: не смог найти себе постоянную работу в связи с истечением небольшого срока после освобождения от наказания по предыдущему приговору; имел источник дохода, так как занимался подработками у частных лиц; не имел возможности создать семью, в связи с длительным нахождением в местах лишения свободы; имеет родственников, с которыми проживал до лишения свободы; в розыске не находился; будучи лицом, состоящим под административным надзором дни явок на регистрацию не пропускает; имеет постоянное место жительства; регистрация по месту жительства отсутствует в связи с оформлением документов на наследство; к административной ответственности не привлекался.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в заявлении Г от 

<

дата>, в протоколах осмотра места происшествия; в протоколе предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

дата>; в заключении экспертов № от 

<

дата>, № от 

<

дата>; в протоколах допроса С в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Сергеева С.М. и обвиняемого С, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Поскольку органом предварительного расследования С обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, не имеет места работы и прочных социальных связей, имеет не снятую непогашенную судимость, поставлен на профилактический учет в МО МВД РФ с установлением административного надзора, в период которого покидал 

<

адрес> с выездом в Республику Башкортостан, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, большинство из которых являются его знакомыми и родственниками. 

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы защитника А и обвиняемого С о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения доводы защитника Сергеева С.М. о том, что С имеет родственников, будучи лицом, состоящим под административным надзором, дни явок на регистрацию не пропускал, после освобождения от наказания по предыдущему приговору к административной ответственности не привлекался.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого С по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Однако находит, что судом допущены нарушения при определении срока окончания избранной меры пресечения.

Так из материалов дела усматривается, что следователем заявлено ходатайство об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу до 

<

дата>. Судом при вынесении постановления было принято решение избрать С меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток до запрашиваемого следователем срока - до 

<

дата> включительно, то есть, включая данные сутки в срок содержания под стражей.

С учётом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст. 128 УПК РФ и даты задержания С (

<

дата>), содержание его под стражей включительно в таком случае составляет общий срок содержания под стражей – 1 месяц 18 суток, а не 1 месяц 17 суток, на которые суд избрал меру пресечения С 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда в этой части изменить указанием об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток до 

<

дата> включительно, приведя решение суда в соответствии с требованиями ст. 109, 128 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июня 2017 года в отношении С изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 17 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С и защитника адвоката Сергеева С.М. – без удовлетворения. 

Председательствующий