дело № 72-529/2025

УИД: 66RS0057-01-2024-001996-44

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 1 ноября 2024 года № 18810366240560004917 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года № 12-91/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 1 ноября 2024 года № 18810366240560004917 ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повреждение дорожного ограждения и дорожных знаков.

Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области постановление должностного лица изменено в части указания места административного правонарушения – 207 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим. 

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года в 22:37 на 207 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1, управляя автомобилем марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения совершил наезд на дорожное ограждение и дорожный знак, повредив их, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

По факту данного нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения должностным лицом 25 октября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 1 ноября 2024 года № 18810366240560004917, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); рапортом должностного лица (л.д. 26); фототаблицами и видеозаписями, которыми зафиксированы 24 октября 2024 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие дорожного ограждения и дорожных знаков (л.д. 27-37, 8, 40). 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 названного Кодекса подтверждена, действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы ФИО1 о несоответствии даты составления протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам, не влечет отмены состоявшихся по делу решений.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 повреждено дорожное ограждение и дорожные знаки 24 октября 2024 года в 22:37. Соответственно протокол о нарушении ФИО1 требований п. 1.5 Правил дорожного движения составлен уполномоченным должностным лицом в 00:10 следующего дня, то есть 25 октября 2024 года. Указание в протоколе об административном правонарушении, о его составлении 24 октября 2024 года является явной опиской, которая подлежит исправлению должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и не повлияло на надлежащее установление должностным лицом обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие умысла причинения вреда дорожному ограждению и дорожному знаку, не исключает вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения по безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. 

Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мнение автора жалобы относительно отсутствия создания угрозы безопасности дорожного движения, в связи с тем, что сбитый ФИО1 дорожный знак является переносным и временным, а сдвигание его с места не влечет его уничтожение или существенное повреждение автомобильной дороги и, как следствие, отсутствие административного правонарушения основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожным знаком признается любое техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Соответственно, перемещение либо повреждение данных знаков во время проведения ремонтных работ создает угрозу безопасности дорожного движения.

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы, лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.

Согласно указанному ГОСТу, знаки, кроме установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, а также кроме знака 6.4, установленного совместно с табличками 8.6.1 - 8.6.9 и 8.17, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах - не менее 15 м друг от друга, с учетом обеспечения видимости.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что порядок расположения знаков вводит в заблуждение участников дорожного движения, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки должностным лицом и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях должностного лица и судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.33 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от 1 ноября 2024 года № 18810366240560004917 и решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года № 12-91/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова