Судья Казацкий В.В. № 2-833/2023

(в первой инстанции)

№ 33-59/2026 (33-1906/2025)

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Козуб Е.В., Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

с участием прокурора Пыжовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Правительство Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, Товарищество собственников недвижимости «Благодатный»),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил понудить ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: капитального объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований указал, что возведение спорного объекта капитального строительства ответчиком произведено в отсутствии уведомительной документации, предусмотренной статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в границах красных линий улично-дорожной сети (на территории общего пользования) и одновременно в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, утверждённой Приказом Минкультуры России от 12 августа 2016 года № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе», где строительство новых, в том числе индивидуальных жилых домов, и реконструкция существующих объектов не допускается. В этих условиях истец полагал спорное недвижимое имущество подлежащим сносу в качестве самовольной постройкой.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2023 года требования иска отклонены.

С таким решением суда Департамент городского хозяйства города Севастополя и Правительство Севастополя не согласны и в апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным приведённым в иске.

Департамент городского хозяйства города Севастополя в своей жалобе дополнительно указывает на несогласие с выводом районного суда о том, что частичное несоответствие требованиям нормативных актов о градостроительной деятельности, принятых после образования земельного участка ответчика и определения его вида разрешенного использования не может являться основанием для признания возведенного строения самовольным и для сноса жилого дома, поскольку в случае распространения на территорию разных режимов, действуют наиболее строгие режимы. Кроме того полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, поскольку факт строительства объекта установлен проверкой от 17 января 2022 года, иск подан в январе 2023 года.

Правительство Севастополя в своей жалобе дополнительно ссылается на то, что строительство жилого дома осуществлено после издания приказа Министерства культуры Российской федерации от 12 августа 2016 года № 1864, и что в заключении специалиста отсутствуют выводы, создаёт ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц в частности права смежных землепользователей, правила застройки, при этом суд не воспользовался имеющимися у него процессуальными правами и не назначил строительно-техническую экспертизу в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2025 года решение суда отменено, принято новое, которым иск Департамента городского хозяйства города Севастополя удовлетворён. На ФИО1 возложена обязанность за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - капитального объекта, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100 920 рублей в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2025 года совершён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В связи с чем, Департамент городского хозяйства города Севастополя заявленные требования изменил, предъявил их к ФИО1 и ФИО2 и окончательно просил: признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить их из этой самовольной постройки, сняв их с регистрационного учёта по этому адресу, а также обязать в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки – капитального жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый №.

Протокольным определением судебной коллегии от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, представители Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления Росреестра по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2, ФИО1, председатель правления ТСН «Благодатный» И.Т. в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования иска, заслуживающим внимание и подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от 27 ноября 2009 года № 35С-5-678 в собственность 

<

данные изъяты> для ведения индивидуального садоводства был предоставлен земельный участок площадью 1162 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

После 18 марта 2014 года и вхождении Республики Крым в состав Российской Федерации с образованием новых субъектов Российской Федерации – Республики Крым и города федерального значения Севастополя данный земельный участок после его постановки в соответствии с законодательством Российской Федерации на кадастровый учёт под кадастровым номером № 

<

данные изъяты>. реализован по договору купли-продажи от 15 октября 2015 года в равнодолевую собственность 

<

данные изъяты> (л.д. 141 т.1).

На основании межевого плана от 25 марта 2017 года земельный участок был разделён на два земельного участка с присвоением одному из них (спорному) земельному участку площадью 581+/- 8 кв.м кадастрового номера №, отнесением его категория земель «земли населённых пунктов», определением вида разрешенного использования «ведение садоводства (код 13.2)» и присвоением адреса: 

<

адрес> (л.д. 138-139, 146-149 т.1, л.д. 142-150 т.3).

На земельном участке в 2019 году было завершено строительство жилого дома площадью 92.2 кв.м, который на основании технического плана здания от 27 февраля 2019 года и поданной декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером № с одновременной регистрацией на него права общей долевой собственности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., как равнодолевых сособственников образованного земельного участка кадастровый № (л.д. 186-189 т.1).

06 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи реализовали жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1, переход права к которому был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-108 т.5, л.д. 142-150 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с ФИО2 и вместе с супругой с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно был зарегистрирован в этом жилом доме по постоянному месту жительства (л.д. 155 т.4, л.д. 199 т.5).

17 января 2022 года Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена выездная проверка в отношении строительства спорного жилого дома. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что ответчик осуществил строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № без получения согласований с уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органов государственной власти города Севастополя, предусмотренных статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», с нарушением требований к градостроительному регламенту, утверждённому приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864; на территории земельного участка, полностью расположенного в границах красных линий улично-дорожной сети (на территории общего пользования), то есть в нарушении постановления Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года № 248-ПП (л.д.15-18 т.1).

В соответствии с актом № 16-Ф от 20 апреля 2022 года Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство объекта капитального строительства, запрещенное в связи с нахождением участка в границах регламентного участка Р-3-3, уч. Л-30 согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 (л.д. 31-41 т.1).

По приведённым в актах правовым мотивам Департамент городского хозяйства города Севастополя заявил о сносе принадлежащего ФИО1 жилого дома с выселением его и его супруги ФИО2 из самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, либо за счет соответствующего лица (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации к землям историко-культурного назначения относятся земли, в том числе достопримечательных мест.

В силу предписаний статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территории культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным федеральным законом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2015 года № 1721-р объект культурного наследия «Древний город Херсонес Таврический» (города Севастополь) отнесён к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее Реестр), а Минкультуры России поручено осуществить в установленном порядке регистрацию указанного объекта культурного наследия федерального значения в Реестре.

Приказом Министерства культуры России от 8 июня 2016 года № 1279 выявленный объект культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) включен в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения.

Как указано в пункте 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акт органа охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 статьи 3.1 Федерального закона №73-ФЗ, должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие в ЕГРН сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьи 5.1 Федерального закона Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года.

В рассматриваемом случае, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года № 1279 выявленный объект культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения. Этим же приказом утверждены границы территории достопримечательного места.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 установлены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы 

<

данные изъяты> от 23 декабря 2024 года № и дополнений к этому заключению от 20 января 2025 года № земельный участок кадастровый № с выстроенным на нём объектом кадастровый № полностью расположен в границах территориальной зоны Р-5/Б-/30 - Зона природно-ландшафтных территорий, в пределах которой Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя (Постановление Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП) не предусмотрено формирование земельных участков с видом разрешенного использования для ведения индивидуального садоводства (код 13.2 «Ведение садоводства») и, соответственно, не предусмотрено возведение жилых и садовых домов.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке кадастровый № полностью расположен в границах регламентного участка Р-3-3 участок Л-30, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864, в пределах которой запрещено возведение новых капитальных объектов строительства, но разрешен ремонт и реконструкция существующих строений.

В силу подпунктов 28.1. – 28.7 пункта 28 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 в границах регламентного участка Р-3-3 разрешается: проведение археологических разведок и раскопок; консервация, реставрация, музеефикация; проведение природоохранных мероприятий; проведение традиционной сельскохозяйственной деятельности; ремонт, реконструкция существующих строений; реорганизация участков с изменением функционального назначения в соответствии с требованиями градостроительного регламента; ограниченное строительство объектов рекреационного назначения, объектов, связанных с сельскохозяйственным использованием территории, при условии сохранения ландшафтных и планировочных особенностей местности; сохранение ценных элементов ландшафта, склонов, ценных фрагментов участков лесонасаждений.

В пункте 29 определены архитектурно-планировочные параметры для участков Л-20 – Л-44, согласно которым на участке Л-30 запрещается возводить капитальные здания и сооружения и допускаются природно-познавательный туризм, обеспечение научной деятельности (проведение научной и селекционной работы), ведение лесного хозяйства.

Таким образом, возведение капитальных зданий и сооружений на спорном земельном участке в силу Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 было запрещено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения предыдущими собственниками (

<

данные изъяты>) земельного участка № площадью 1162 кв.м в 2015 году, разделе данного участка в 2017 году и формировании новых участков, в том числе участка кадастровый №, сведений о наличии каких-либо строений ни на исходном, ни на образованном (спорном) земельных участках не имелось.

При этом, из акта Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 17 января 2022 года № 92-03-1431-030604-262-2 следует, что спорный жилой дом возводился с 06 апреля 2017 года по 11 января 2022 года.

Следовательно, строительство спорного объекта кадастровый № началось и осуществлялось в период действия приказов Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года № 1279 и от 12 августа 2016 года № 1864, которыми, как ранее отмечалось, соответственно были утверждены границы территории достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) и установлены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории вышеуказанного объекта культурного наследия федерального значения, требования которых должны были застройщиком неукоснительно соблюдаться независимо от того, что сведения о границах указанной территории в ЕГРН не вносились.

Так в части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ прямо указано, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Потому, в данном случае застройщик, действуя добросовестно с требуемой от него разумностью и осмотрительностью, об установленном совокупностью названных правовых актов Министерства культуры Российской Федерации запрете на строительство капитальных зданий и сооружений, включая жилой дом, на земельном участке кадастровый №, мог и должен был узнать при получении градостроительного плана участка, или при подаче в соответствии с требованиями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомления о планируемом строительстве, а равно уведомления о соответствии строительства. Между тем, таких действий им не совершалось, что не оспаривалось.

Более того, установлено, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 06 апреля 2019 года было достоверно известно, что приобретаемый им в собственность земельный участок кадастровый № с находящимся на нём жилым домом кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, полностью расположен в зоне объекта культурного наследия федерального значения. Так это обстоятельство прямо и недвусмысленно следовало из полученных им по его заказу:

- датированного 2018 годом заключения о проведении археологических исследований с целью определения наличия (отсутствия объектов археологического наследия в границах земельных участков, подлежащих хозяйственному освоению) с кадастровыми номерами: № (л.д. 186-206 т.2);

- акта государственной историко-культурной экспертизы от 27 декабря 2018 года (л.д. 207-213 т.2).

Несмотря на это ответчик не только совершил указанную сделку, но продолжил строительство жилого дома кадастровый №, который, несмотря на внесённые в ЕГРН сведения о завершении строительства в 2019 году, фактически являлся недостроенным. Данные обстоятельства подтверждены актом Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 17 января 2022 года №, и также следуют из подготовленного по заказу ФИО1 заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты> № ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство жилого дома на земельном участке и застройка земельного участка с кадастровым номером № выполнялась гражданином 

<

данные изъяты> в 2021-2022 году (т. 2 л.д. 129).

В связи с чем, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 сентября 2024 года по делу № 2-522/2024 (№ 33-2135/2024) по иску Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя в том числе на ФИО1 возложена обязанность остановить проведение земляных, строительных и иных работ на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес> При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту приобретения земельного участка ФИО1 было известно о том, что его участок находится на особо охраняемой территории и является достопримечательным местом, несмотря на это им было продолжено ведение строительства объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку строительство здания осуществлено в период, когда запреты и ограничения, установленные приказами Министерства культуры Российской Федерации от 08 июня 2016 года № 1279 и от 12 августа 2016 года № 1864, уже действовали, объект недвижимости – жилой дом кадастровый № необходимо квалифицировать как самовольный по признаку его возведения на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительство на нём данного объекта (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие у ТСН «Благодатный» земельного массива «для ведения коллективного садоводства», предоставленного товариществу ранее издания названных приказов, правового значения не имеет, поскольку здание возводилось уже после установления границ зоны объекта культурного наследия.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия учитывает, что приказ Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 утратил силу в связи с изданием нового приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года № 2049 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и Крепости Чембало и Каламита».

Из ответов Департамента архитектуры градостроительства города Севастополя № 01-33/4877-Д от 27 января 2026 года и № от 28 января 2026 года следует, что согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года № земельный участок ответчика кадастровый № относится к зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-31.

В соответствии с пунктом 17 указанного выше приказа, в границах регламентного участка Р-3-3 (включает участки Л-20 - Л-50) разрешается:

- проведение археологических полевых работ, сохранение объектов археологического наследия и популяризация;

- проведение природоохранных мероприятий;

- сохранение ценных элементов ландшафта, склонов, ценных фрагментов участков лесонасаждений и ценного озеленения (сосна, дуб, можжевельник, грабинник);

- строительство и реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с подпунктом 17.5 пункта 17 приказа № 2049.

Согласно подпункту 17.5 пункта 17 приказа № 2049, в границах участка Л-31:

- запрещается строительство и реконструкция с изменением габаритов объектов капитального строительства;

- минимальный процент площади озеленения земельного участка – 90;

- требования к видам разрешенного использования земельных участков – допускается использование земельных участков, необходимое для природно-познавательного туризма, сохранения природных территорий и лесов, ведения историко-культурной деятельности, сельскохозяйственной деятельности, благоустройства и обеспечения инженерной инфраструктуры.

Таким образом, установленный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 запрет на строительство на земельном участке кадастровый № капитальных зданий и сооружений, включая жилые дома, новом приказе Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года № 2049 был сохранён.

Следовательно, спорный жилой дом кадастровый № и при новом правовом регулировании продолжает оставаться объектом самовольного строительства.

Доводы возражений ответчиков о том, что пункт 1.8 действующего приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года № 2049 разрешает реконструкцию объектов капитального строительства, сведения о которых на дату вступления в силу настоящего Приказа внесены в Единый государственный реестр недвижимости и параметры которых превышают параметры, установленные настоящими Требованиями, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью. Положения приведённой нормы правовую судьбу спорного жилого дома кадастровый № не определяют, поскольку касаются строений, размещённых на земельных участках с соблюдением их разрешённого использования, но с превышением установленных законодателем параметров допустимого строительства, к числу которых предмет спора по приведённым выше мотивам не относится.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 23 декабря 2024 года № и дополнений к этому заключению от 20 января 2025 года № следует, что устранение нарушений в части расположения объекта в границах регламентного участка Р-3-3 участок Л-30, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № без сноса здания возможно путем внесения изменений в указанный приказ.

Эти выводы до настоящего времени своей актуальности не утратили, поскольку, как уже отмечалось, ныне действующий приказ Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года № 2049 сохранил, в отношении спорного земельного участка, те же запреты, что его предшественник (приказ от 12 августа 2016 года № 1864).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о сносе самовольной постройки - жилого дома кадастровый № ФИО1, приобретшим земельный участок кадастровый №, на котором данный капитальный объект был выстроен, в личную собственность 06 апреля 2019 года и до регистрации 13 марта 2021 года брака с ФИО2

При этом доводы возражений ответчиков, основанные на заключении ИП 

<

данные изъяты>. № ЭЗ от 23 марта 2023 года, археологическом исследовании 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2018 года, во внимание не принимаются, поскольку перечисленные документы стороны самовольный характер здания не опровергают.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

В данном случае, с изданием нового приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 ноября 2025 года № 2049 и утратой силы прежнего приказа Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 1864 изменение правового регулирования территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок кадастровый № и выстроенный на нём дом дома кадастровый №, не произошло. Потому доводы возражений ответчиков о прекращении действия первоначального приказа учёту не подлежат и не являются основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Также являются несостоятельными указания ответчиков на преюдициальную силу постановления судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 января 2019 года, оставленного без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 15 марта 2019 года (дело № 5-2/2019), которым возбужденное в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом того, что предмет настоящего спора не связан с гражданско-правовыми последствиями действий ФИО1, прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении названного ответчика само по себе не предрешает результат рассмотрения настоящего иска Департамента городского хозяйства города Севастополя о сносе жилого дома кадастровый № как объекта самовольного строительства.

Аналогично отклоняются ссылки ответчиков на вступившее в законную силу решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года, которым было признано незаконным предписание Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 30 апреля 2019 года № 12/2019, поскольку в рамках указанного административного спора, вопросы о том, является ли выстроенный на участке спорный жилой дом самовольным, не разрешались, и никакие юридически значимые для настоящего гражданского спора обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

При такой совокупности обстоятельств доводы возражений ответчиков о том, что на момент начала и окончания строительства здания не был принят Генеральный план застройки города Севастополя, отсутствовали правила застройки, основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не являются, поскольку наличие или отсутствие Правил землепользования значения не имеет, границы территории объекта культурного наследия определены в 2016 году приказами Министерства культуры Российской Федерации. Правила землепользования приняты в 2022 года (Постановление Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП) уже с учётом границ территорий объекта культурного наследия, установленных приказами Министерства культуры Российской Федерации, какое-либо иное описание границ по сравнению с описанием границ, указанных в приказах Министерства культуры Российской Федерации, Правила землепользования не содержат.

Более того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

При этом отсутствие уведомления о планируемом строительстве хоть и не является основанием для сноса, однако застройщик был бы дополнительно проинформирован о запрете строительства здания на земельном участке, находящемся на территории объекта культурного наследия, однако в данном случае застройщик пренебрёг направлением уведомления о планируемом строительстве в уполномоченный орган.

В свою очередь заявление ответчиков об исключении из числа доказательств акта Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 20 апреля 2022 года № 16-Ф, фактически основанное на необоснованном несогласии с выявленными нарушениями, отклоняется как несостоятельное. При этом учитывается, что выявленные этим актом нарушения согласуются с иными доказательствами материалов дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, которые ответчиками в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчиков на судебную практику по аналогичным делам не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности, как ошибочно полагает сторона ответчика, не может быть обусловлена 09 апреля 2019 года, то есть датой государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом кадастровый № к ФИО1 по договору купли-продажи от 06 апреля 2019 года. Как ранее указывалось, спорный объект принимался на кадастровый учёт с одновременной регистрацией права собственности продавцов на него на основании технического плана здания от 27 февраля 2019 года и поданной декларации об объекте недвижимости от 27 февраля 2019 года, а именно по документам по которым невозможно проверить и определить соответствие возведённого строения требованиям закона и назначению земельного участка, на котором предмет спора был выстроен.

При этом до начала такого строительства собственник земельного участка за градостроительным планом не обращался и не подавал уведомление о планируемом строительстве, а равно уведомление о соответствии строительства, из которых органу публично-правового образования могло бы стать известно о нарушении его права.

Потому только из акта внеплановой выездной проверки от 17 января 2022 года и протокола осмотра от 11 января 2022 года, составленных Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя стало известно, что на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> расположен незавершенный строительством объект.

Следовательно, подавая исковое заявление в суд 27 января 2023 года, срок исковой давности, вопреки позиции ответчиков, Департаментом городского хозяйства города Севастополя пропущен не был.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, приобретались ФИО1 в единоличную собственность и до регистрации брака с ФИО2, то именно он является надлежащими ответчиком, на которого судебная коллегия возлагает обязанность по сносу самовольного объекта капитального строительства кадастровый № за счёт собственных средств и в трёхмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем предмета спора, что его вещное право собственности на него было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН, а сам объект поставлен на кадастровый учёт, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен законодательный запрет на приобретение права собственности на самовольную постройку, преодолеть который указанным стороной ответчиком способом невозможно.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на самовольную постройку – жилой дом кадастровый №, а также её обременения договором залога от 17 апреля 2019 года в пользу ФИО3

Иные доводы возражений ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, и не содержат указаний на юридически значимые для разрешения настоящего спора факты, которые бы опровергали обоснованность заявленного иска в части сноса самовольной постройки и могли бы повлиять на разрешение дела по существу, то есть влечь иной итог судебного разбирательства.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что если в спорной самовольной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что в жилом доме кадастровый № зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, а также учитывая, что их право пользования этим имуществом, признанного самовольной постройкой, в установленном порядке не возникло, то в соответствии с предъявленным иском данные граждане подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

При этом согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 и пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (подпункт «е»).

В связи с чем, оснований для указания в резолютивной части о снятии ФИО1, ФИО2, с регистрационного учета по указанному выше адресу не имеется, данное требование является излишне заявленным, поскольку вынесенное судом решение является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении закона и исходя из результата разрешения спора, судебная коллегия взыскивает в бюджет города Севастополя государственную пошлину, в размере, действовавшем по состоянию на дату предъявления иска в суд, а именно с ФИО1, как с лица, на которого возложена обязанность снести самовольную постройку, а также с лица, по требованиям о выселении в размере 600 рублей. Крое того, государственная пошлина по требованиям о выселении взыскивается с ФИО2 в размере 300 рублей.

Кроме того, с ФИО1, как с проигравшей спор стороны, также подлежат взысканию понесённые и никем не возмещённые экспертной организацией - ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу в соответствии с заявлением от 23 декабря 2024 года № 26,27/3-2-24 в размере 100 920 рублей, с учётом того, что заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 23 декабря 2024 года № 26-27/3-2-24 и дополнений к этому заключению от 20 января 2025 года № 26-27/3-2-24 было признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2023 года отменить.

Исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, установив для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением и выселить из объекта капитального строительства с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Козуб

В.В. Просолов