УИД 70RS0021-01-2023-000259-63

№ 2а-3/2024(2а-141/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., в отсутствие административного истца представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной колекторской организации «КИБЕРНИКС», административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованного лица ФИО2? рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «КИБЕРНИКС» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» (Далее: ООО ПКО «Киберникс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (Далее: судебный пристав-исполнитель ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство. 

Как следует из административного искового заявления, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Тегульдетскому району ФИО1 находилось исполнительное производство 6283/22/70021-ИП от 24.05.2022 в отношении должника ФИО2 21.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. 06.12.2023 административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. В нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме. Административный истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права взыскателя для исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тегульдетскому району ФИО1, выразившееся в непроставлении отметки на исполнительном документе № 2-520/2020 от 26.08.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тегульдетскому району ФИО1 сделать отметку на исполнительном документе № 2-520/2020 от 26.08.2020 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Как следует из приказа ФССП России /...../, ФИО1 назначена в порядке перевода ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (л. д. 43-44).

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «КИБЕРНИКС», административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованного лица ФИО2 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на административное исковое заявление не поступили.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая соблюдение срока обращения в суд, суд исходит из следующего: 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /...../ (л. д. 51) копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству № 6283/22/70021-ИП от 21 сентября 2023 года и судебный приказ от 26 августа 2020 года № 2-520/2020 получены административным истцом 6 декабря 2023 года.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ООО ПКО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением в пределах указанного срока, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не нарушен.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как установлено судом, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном приказе от 26 августа 2020 года № 2-520/2020, возвращенном взыскателю ООО «КИБЕРНИКС», не проставлена отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, 26 августа 2020 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-520/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КИБЕРНИКС» задолженности по основному долгу за период с 29 марта 2016 года по 27 декабря 2016 года по договору займа /...../ в сумме 4400 рублей 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей 00 коп., что подтверждается копией указанного судебного приказа (л. 

<

...>).

24 мая 2022 года по заявлению ООО «КИБЕРНИКС» от 11.05.2022 года, поступившего в ОСП по Тегульдетскому району 19.05.2022 года № 6283/22 возбуждено исполнительное производство № 6283/22/70021-ИП (л. д. 38-41).

21 сентября 2023 года исполнительное производство № 6283/22/70021-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что подтверждается копией постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21 сентября 2023 года (л. 

<

...>).

Исполнительный документ - судебный приказ от 26 августа 2020 года № 2-520/2020 (л. д. 13) возвращен взыскателю, на нем ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области ФИО1 не проставлена отметка об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Действительно, вопреки вышеназванным требованиям, исполнительный документ - судебный приказ от 26 августа 2020 года № 2-520/2020, не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 6283/22/70021-ИП представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21 сентября 2023 года, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Кроме того, факт получения административным истцом исполнительного документа и копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21 сентября 2023 года подтвержден самим административным истцом.

Следовательно, отсутствие необходимой информации на самом исполнительном документе, восполнено сведениями, содержащимися в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21 сентября 2023 года, в связи с чем, факт отсутствия на исполнительном документе соответствующих отметок при окончании исполнительного производства на возвращенном исполнительном документе взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как административным истцом не представлено доказательств того, что отсутствие указанной административным истцом информации на самом судебном приказе повлекло нарушение его прав и законных интересов (Указанная позиция отражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 № 88а-7040/2023 по делу № 2а-1255/2022).

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи – достаточными для разрешения дела по существу. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «КИБЕРНИКС» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «КИБЕРНИКС» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тегульдетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю и о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года. 

Председательствующий подпись А.В. Красов