Дело № 12 - 87

Судья – Кутушова Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 13 июня 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни ФИО4 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2019 года (резолютивная часть от 21 марта 2019 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП», Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, старший уполномоченный по ОВД ОАР Мурманской таможни ФИО4 просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Приводит довод о том, что ОАО «ММП» в нарушение норм таможенного законодательства сообщены таможенному органу недостоверные сведения о фактическом количестве ввозимого топлива, притом, что его должностные лица были осведомлены об имевшихся излишках топлива, а потому у Общества имелась возможность по установлению фактического количества топлива на борту судна и его вина в совершении правонарушения является доказанной. 

В судебное заседание не явились законный представитель ОАО «ММП», защитник Общества ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав старшего уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни ФИО4, поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки отделом таможенного контроля после выпуска товаров у ОАО «ММП» (Акт камеральной таможенной проверки * от _ _ ) установлен факт сообщения Обществом таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименований и весе брутто и (или) об объеме товаров: мазут высокосернистый (Fuel Oil IFO HS) и дизельное топливо (Diesel Oil LS), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического Союза на принадлежащем Обществу судне «Грумант» _ _ при прибытии данного судна в порт Мурманск.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления в отношении ОАО «ММП» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив в судебном заседании в качестве специалистов суперинтенданта Департамента технической эксплуатации флота, группа суперинтендантов и СЗЧ ФИО1, инженера 1 категории Департамента эксплуатации флота, отдел разгрузки флота ФИО2, свидетеля - начальника службы экономической безопасности ОАО «ММП» ФИО3, судья районного суда установил, что на судне «***» образовались излишки топлива, обусловленные списанием топлива, в объеме максимальных значений установленных норм, которые превышали фактический расход. Недостоверные данные о расходе топлива ежесуточно вносились в машинный журнал и не соответствующие действительности сведения передавались в ОАО «ММП». 

Факт систематического завышения расхода дизельного топлива на ВДГ на основании документов судна установить невозможно, излишки топлива в судовой документации и документах бухгалтерского учета юридического лица не учитывались. У Общества отсутствовала законная и реальная возможность провести инвентаризацию судовых припасов или организовать комиссионный контроль до прибытия судна на пункт пропуска через Государственную границу и подачи документов таможенному органу.

Судья пришел к выводу, что несоответствие количества топлива, фактически имевшегося на судне, заявленному в таможенной декларации, не могло быть очевидным для ОАО «ММП» и капитана судна как представителя судовладельца, в том числе, исходя из технических характеристик и возможностей т/х «***», ходовых качеств, соблюдения расчетного времени выполнений рейсового задания, объемов танков хранения топлива, а также сведений о том, что топливо, полученное на борт судна в качестве судовых припасов, не превышало минимума, необходимого для выполнения рейсового задания.

В связи с чем, судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения по причине недоказанности вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении. 

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 настоящего Кодекса с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза припасы – товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума. Следовательно, при возникновении спора о том, перевозятся ли погруженные на судно товары в режиме припасов, юридическое значение имеют обстоятельства: в каком количестве осуществлена бункеровка топливом судна, превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяли сделать однозначный вывод о наличии в деянии вменяемом юридическому лицу его вины, в связи с сообщением ОАО «ММП» недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименований и весе брутто и (или) об объеме товаров: мазут высокосернистый (Fuel Oil IFO HS) и дизельное топливо (Diesel Oil LS), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического Союза на принадлежащем Обществу судне «***» _ _ , поскольку несоответствие грузовых мест топливных припасов не могло быть очевидным для перевозчика, полученное на борт судна топливо в качестве судовых припасов не превышало минимума, необходимого для выполнения рейсового задания.

При этом судьей было учтено, что излишки топлива на судне были выявлены после прихода его в порт службой экономической безопасности ОАО «ММП» о чем и было сообщено таможенному органу. 

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении и правомерно прекратил производство по дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении по дела об административном правонарушении.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство», оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Мурманской таможни ФИО4 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица