По делу № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 20 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 

<

дата> в 18 час. 45 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства измерения Юпитер № об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 1,420 мг/л).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. Вечером 

<

дата> он находился в 

<

адрес> в гостях у своего друга. Примерно в 18 часов 45 минут он вышел из дома друга, сел в принадлежащую ему автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и поехал домой в 

<

адрес>. По дороге домой сотрудники ГИБДД его не останавливали, никаких документов в отношении него в его присутствии не составлялось, соответственно он ни в каких протоколах не расписывался. Как ему в последующем стало известно, сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ОГИБДД были составлены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством на его имя. В судебном заседании у мирового судьи он говорил о том, что 

<

дата> в вечернее время, а именно в 18 часов 45 минут сотрудниками ГИБДД он не останавливался, в алкотестер не дышал. Суд посчитал его вину в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, основываясь лишь на документах ГИБДД. Считает, что все эти документы были составлены с нарушением требований КоАП РФ о составлении административного протокола, так как при их составлении не была должным образом установлена личность лица, управляющего транспортным средством, поэтому все эти документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Постановление мировым судьей было вынесено только лишь на основании протоколов, имеющихся в материалах дела, его же доводы и объяснения судом не были приняты во внимание. Считает, что привлечен незаконно к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал показания, подтверждающие жалобу. В дополнение пояснил, что 

<

дата> находился в 

<

адрес>, приезжал к своему знакомому, когда он стал отъезжать, увидел автомашину ДПС, и поскольку дорога узкая, разъехаться с ними не смог, он поехал вперед, сотрудники ДПС поехали за ним, он просто уехал домой, освидетельствование не проходил, в алкотестер не дышал, при составлении протоколов не присутствовал. Спецсигнал сотрудники ДПС не включали, специально его не останавливали. Кто вместо него продышал в алкотестер, он не знает, у сотрудников ГИБДД к нему неприязненное отношение, понятым является лицо, которое на протяжении нескольких лет, ездит с сотрудниками, поэтому считает его заинтересованным лицом. Сомневается, что на видеосъемке он, и это не сделано в другой раз. Подписи в протоколах не его.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.А. в судебном заседании показал, что в тот день он находился на службе, в 

<

адрес>, где увидели автомашину «

<

данные изъяты>», остановили ее. У водителя были признаки алкогольного опьянения, поэтому попросили его присесть в патрульную машину, затем поехали в 

<

адрес> за понятыми. Были найдены понятые, водитель при них продышал в алкотестер. По результатам освидетельствования водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на него были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. При этом велась видеосъемка регистратором, установленным в патрульном автомобиле. Автомашину передали отцу правонарушителя, который отогнал ее во двор к дому, а ФИО1 в это время куда-то ушел. Ранее ФИО1 знал только визуально.

Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС К.С.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствии с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 

<

дата> в 18 часов 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2), но ФИО1, расписавшись в протоколе, какие-либо объяснения об имевшей место ситуации не изложил.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Поэтому доводы ФИО1 о том, что по дороге домой сотрудники ГИБДД его не останавливали, никаких документов в отношении него в его присутствии не составлялось, соответственно он ни в каких протоколах не расписывался, отклоняются судом.

Из административного материала следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2),

- данными технического средства измерения алкотектора Юпитер № об алкоголе в выдохе обследуемого на бумажном носителе (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 4), - - - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 5); все документы датированы 

<

дата>;

- показаниями свидетелей ИДПС В.К.Ю., Г.А.Н. (л.д. 31), 

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 13). 

Освидетельствование ФИО1 было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, как и требует ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе технического средства измерения. Кроме того свое участие при составлении процессуальных документов в качестве понятого подтвердил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи Г.А.Н.

Доводам ФИО1 о том, что участвовавший в качестве понятого Г.А.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как на протяжении нескольких лет участвует в качестве понятого и имеет некую договоренность с сотрудниками ДПС, дана надлежащая оценка мировым судьей, и они признаны несостоятельными, поскольку данных о какой-либо заинтересованности Г.А.Н. в исходе дела материалы не содержат. Кроме этого, он не является сотрудником полиции, проживает в другом населенном пункте, не является близким знакомым сотрудников полиции. Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с данным выводом мирового судьи. Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что никаких понятых он не видел, и в отношении него не составлялись какие-либо протоколы, поскольку, как указывалось выше, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются подписи, как самого ФИО1, так и двух понятых. Кроме того, каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Судья считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что подписи в протоколах не его и на кадрах видеосъмки не он. Указанное судья расценивает, как попытку уйти от наказания, за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятые П.Е.К. и Г.А.Н. соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложила все доказательства по делу, дала им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД К.С.А., данным в судебном заседании суда первой и второй инстанции, показаниям ИДПС В.К.Ю., данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, у суда оснований нет, поскольку в указанный день они находились на службе и действовали в целях предотвращения нарушений, в том числе в области дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности и не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что освидетельствование он не проходил, в алкотестер он не дышал, общение с сотрудниками ГИБДД закончилось на дороге в 

<

адрес>, после которого он уехал домой, являются несостоятельными, так как опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, просмотренной видеозаписью в судебном заседании, из которой видно, что сотрудники ГИБДД 

<

дата> остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и что он проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения. Во всех процессуальных документах, а именно в бумажном носителе алктоестера, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отсранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1

Кроме того, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в случае несогласия с производимыми в отношении него действиями, ФИО1 вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, поставил свои подписи во всех процессуальных документах.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (имеет постоянный источник доходов), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев