Дело №2-402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 30 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование»), в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 700 рублей; неустойку в размере 79845 рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ.Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК №. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отказом в акцепте заявки АО «Либерти Страхование» ввиду досрочного прекращения полиса ОСАГО причинителя вреда и признания его недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 249518 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии истца. Действия ООО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, истец расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает повод для применения к ООО «Зетта Страхование» санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что ООО «Зетта Страхование» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-5), заявлении об уменьшении размера исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала; в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.86-90), пояснив, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку АО «Либерти Страхование» отказало в акцепте заявки, не разрешив ООО «Зетта Страхование» производить выплату страхового возмещения потерпевшему. В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы, однако в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просила уменьшить их размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Либерти Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителейсторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средстваНиссан Жук, государственный регистрационный знак №,что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (л.д.9), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13), при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.56). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средствомНиссан Жук, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (полис ККК №), что усматривается из приложения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также подтверждается сведениями, отраженными на сайте Российского союза автостраховщиков и не оспаривалось стороной ответчика.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование», что следует из административного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.91-94).

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца (л.д.104-117), по результатам которого специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-128).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67404 рубля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения, по мотивам отказа АО «Либерти Страхование» в акцепте заявки по причине досрочного прекращения или признания недействительным полиса ОСАГО причинителя вреда (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование»с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.129-130).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование»сообщило об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по изложенным ранее основаниям (л.д.131). 

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Либерти Страхование» к ФИО5 о признании договора страхования ЕЕЕ № недействительным отказано (л.д.37-45). 

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца в целях определения степени, объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №,в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза (л.д.147-151).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Правовой эксперт» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-196), в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 82 700 рублей. Кроме того, экспертом установлен перечень полученных автомобилемНиссан Жук, государственный регистрационный знак №,повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного автомобилюНиссан Жук, государственный регистрационный знак №,настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 82 700 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца со стороны ООО «Зетта Страхование» ввиду отказа в акцепте заявки от АО «Либерти Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, обратившись за страховым возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, реализовал свое право, которое ему гарантированно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ООО «Зетта Страхование», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности в установленные законом сроки является нарушением прав страхователя как потребителя, поэтому влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения – 41 350 рублей. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10000 рублей, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, отсутствие в деле сведений о наличии у ФИО1 индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Заявление о наступлении страхового случая и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения не произведена ответчиком до настоящего времени. 

Таким образом, с учетом позиции высшего судебного органа, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим: 82 700 х 1% х 32 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 26 464 рубля.

Согласно заявленным требованиям размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 79 845 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 рублей. 

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Зетта Страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд (л.д.19). 

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Правовой эксперт» ФИО6, однако истцом, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что истец, предъявляя первоначальные требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 249 518 рублей, в обоснование размера ущерба ссылался на заявку на работы от ДД.ММ.ГГГГ, которая не могла являться допустимым доказательством размера ущерба, как не соответствующая требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая уменьшение стороной истца заявленных исковых требований до 82700 рублей после производства судебной экспертизы, которой установлен перечень полученных автомобилемНиссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***>,повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, который не в полной мере соответствует представленной истцом заявке на работы, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем считает необходимым применить к расходам, связанным с проведением экспертизы, принцип пропорциональности, исходя из размера исковых требований, изначально предъявленных истцом, и размера исковых требований, удовлетворенных судом. 

На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 940 рублей (33% (процент удовлетворенных судом исковых требований) от 18000 (размер расходов по проведению судебной экспертизы)) должна быть возложена на ответчика, в размере 12 060 рублей на истца, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 981 рубля, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с обществас ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»страховое возмещение в размере 82 700 рублей, неустойку за период с 11.12.2018по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с обществас ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3281 рубля.

Взыскать собществас ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 5 940 рублей.

Взыскать соФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 12 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.