РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО1,, 

представителя ответчика ФИО2 по ордеру №* от дата года адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-961/18 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, приведении территории лесного участка в соответствие с требованиями лесного законодательства,

у с т а н о в и л:

министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, приведении территории лесного участка в соответствие с требованиями лесного законодательства, мотивируя свои требования тем, что в ходе патрулирования выдела 

<

адрес> на территории лесного фонда на площади 0,083 га обнаружены складированные органические удобрения (навоз). Данная территория используется ответчиком ФИО2 для хранения и дальнейшей реализации удобрений (отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота (коров).

Данная территория используется без соответствующих разрешений и оформления каких-либо документов, также усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена статьей - 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков.

Государственными лесными инспекторами ФИО2 привлечена к административной ответственности, дело об административном правонарушении * по ст. 7.9 КоАП РФ с выдачей предписания об освобождении участка лесного фонда и приведением его в соответствие с лесным законодательством до дата Протоколом по делу об административном правонарушении * признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ и вынесением постановления со штрафом в 20000 рублей.

Актом проверки выполнения предписания от дата установлено невыполнение пребываний предписания и необходимость возбуждения дела об административном нарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении * по ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписанием от дата продлен срок исполнения до дата

дата постановлением мирового судьи судебного участка № * Привокзального судебного района города Тулы ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одновременно на данной территории произрастало 16 деревьев, вследствие действий гражданки ФИО2 из них повреждено до степени прекращения роста 13 деревьев и имеют повреждения, не влекущие прекращение роста, 3 дерева.

Указывают, что своими действиями ФИО2 нанесла лесным насаждениям ущерб в сумме 1064671 рубль, согласно штрафным таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007, № 273.

Требование (уведомление) о возмещении вреда было направлено письмом от дата, получено ФИО2 дата и оставлено без ответа.

Просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый участок лесного фонда на территорию 

<

адрес> от складированных отходов жизнедеятельности домашних животных и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством путем рекультивации земли, взыскать с нее ущерб, причиненный лесным насаждениям на территорию 

<

адрес> в пользу министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в размере 1064671 рубль.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе патрулирования выдела 4 квартала № 88 Яснополянской дачи Яснополянского участкового лесничества Тульского лесничества на территории лесного фонда на площади 0,083 га обнаружены складированные органические удобрения (навоз). 

Заявителем установлено, что ответчиком ФИО2 данная территория используется для хранения и дальнейшей реализации удобрений (отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота (коров).

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика ФИО2 дата составлен протокол об административном правонарушении, и она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению * ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП РФ, выразившегося в складировании органических удобрений. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Актом проверки выполнения предписания от дата установлено невыполнение пребываний предписания и необходимость возбуждения дела об административном нарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении * по ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписанием от дата продлен срок исполнения до дата

дата постановлением мирового судьи судебного участка * Привокзального судебного района города Тулы ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявителем указывается на повреждение 16 деревьев, из них повреждено до степени прекращения роста 13 деревьев и имеют повреждения, не влекущие прекращение роста, 3 дерева.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что своими действиями ответчик ФИО2 нарушила требования ст. 9 ЛК РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ за нарушения лесного законодательства, так как причинила ущерб лесному фонду, который, исходя из размера арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности, на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составил 1064671 руб.

Вместе с тем, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката Шевякова А.Н. назначена судебная экологическо-биологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «

<

...>». 

Согласно заключению эксперта * внешнему осмотру подлежит участок местности, расположенный в 

<

адрес>

По результатам внешнего осмотра было установлено следующее:

- 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

Суд придает доказательственное значение заключениям судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены специалистами по исследованию объектов растительного происхождения, имеющими высшее химико-биологическое образование, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли (один из экспертов имеет стаж работы с дата года), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, выводы экспертов обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется, поскольку они не содержат противоречий. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред не имеется, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, не доказаны.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере 1064671 руб.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Сохранение лесов является реализацией гарантии конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Поскольку имеет место быть складирование отходов жизнедеятельности домашних животных, что зафиксировано экспертами при осмотре местности, указавшими, что после сбора органического вещества (навоза) внешний вид лесного участка может быть восстановлен, при отсутствии какие-либо доказательства принадлежности указанных отходов другим лицам, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый участок лесного фонда на территорию 

<

адрес>, выдел 5 от складированных отходов жизнедеятельности домашних животных и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством путем рекультивации земли, что соответствует цели обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку министерство природных ресурсов и экологии Тульской области освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение удовлетворенных исковых требований в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый участок лесного фонда на территорию 

<

адрес> от складированных отходов жизнедеятельности домашних животных и привести участок лесного фонда в соответствие с лесным законодательством путем рекультивации земли.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева