дело № 2а-1414/2021

26RS0035-01-2021-001899-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием: административного истца- ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФФСП России по СК- ФИО2, 

представителя заинтересованного лица ООО «Ресо-лизинг»- по доверенности ФИО3, 

заинтересованного лица- ФИО4, 

представителя заинтересованного лица ООО «АВВА»- по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФФСП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава– исполнителя, отмене постановления с приложенным актом о наложении ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФФСП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, отмене постановления с приложенным актом о наложении ареста.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом о взыскании с него в пользу ООО «Ресо-Лизинг» 795 576 рублей 72 копейки, солидарно с ООО «АВВА». 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на него- ФИО1, с приложением акта о наложении ареста (описи имущества), по которому изымает имущество- его личный автомобиль марки ВАЗ 21074, 2010 года выпуска. Данное постановление и акт о наложении ареста им обжалуются, так как с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 он не согласен, поскольку они нарушаем его права:

- изъятие транспортного средства или же его физический арест производится вторым этапом и только после обращения в суд для получения соответствующего разрешения и только после его получения, судебный пристав-исполнитель может обратиться в ГИБДД. Первым этапом пристав-исполнитель имеет право наложить арест на запрет любых сделок с автомобилем. Это делается с той целью, чтобы владелец транспортного средства не мог продать его или его подарить. Пристав- исполнитель ФИО2 нарушила требование федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» с последующими изменениями и дополнениями. 

- взыскание на имущество должника можно производить только на его долю, если оно было приобретено в период совместной жизни супругов. В частности его автомобиль марки ВАЗ 21074, 2010 года выпуска был приобретен в браке совместно с его супругой ФИО4, с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не является должником и имеет свою долю 50% от стоимости автомобиля, которая не подлежит взысканию. Приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования п.6 ст.69 ФЗ-229 от 02.10.2007г. (ред. от 22.12.2020г. «Об исполнительном производстве» (изм. и доп. вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ). Статья называется «Порядок обращение взыскания на имущество должник»;

-не учтены требования временных ограничений на пользование должником специальным правом, которые введены ч.2, п.4, ст. 67.1 Федерального закона от 28.11.2015 г. №340-Ф3. В частности, если транспортное средство является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности место постоянного проживания. Изъятое транспортное средство (ВАЗ 21074) является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности его и его семьи. Дело в том, что он проживает в 

<

адрес>. Его жена больна, у нее болят суставы на ногах и ей по советам и направлениям врачей, следует принимать процедуры, которые находятся в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Долго на остановках она стоять не может. Общественный транспорт в селе ходит плохо, ограничена транспортная доступность. В самом селе автомобиль необходим по той причине, что само село длиной 14 км., а общественный транспорт не ходит. В магазин за хлебом, на почту ходить пешком нужно от 2-5 км. Для ведения личного подсобного хозяйства без автомобиля не обойтись. Приставом -исполнителем ФИО2 нарушены требования ч.2 п.4, ст.67.1 ФЗ-340 от 28.11.2015г. 

- автомобиль (ВАЗ- 21074, 2010 года выпуска) изъят по бланку документа неустановленной формы, тем самым нарушен приказ Федеральной Службы Судебных Приставом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть бланк акта изъятия арестованного имущества (приложение № к этому приказу). Пристав- исполнитель изъял его автомобиль по акту о наложении ареста, что это законом не допустимо. Даже по этому акту о наложении ареста допущены нарушения процессуального характера. В акте о наложении ареста отсутствует подпись ответственного хранителя изъятого транспортного средства, подписи понятых, возможно поддельные, при подписании акта он их не видел. Пристав-исполнитель нарушила требование п.1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

- исполнительный розыск имущества должника не проводился. Исполнительный лист должнику (ФИО1 солидарно с ООО «АВВА») в сумме 795576, 72 руб. выдан Чертановским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по его решению № за лизинговый автомобиль марки КИО РИО. Автомобиль стоит на учете в ООО «АВВА». Арест на запрет любых сделок с автомобилем не наложен. Судом автомобиль не изъят. Приставом- исполнителем ФИО2 нарушен п. 10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует требованиям статей нормативных документов процессуального характера пр. № к приказу ФФСП от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 60, п. 10 ст. 65, п. 6 ст. 69 ФЗ -229 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 22.12.2020г. «Об исполнительном производстве» (изм. и доп., вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 п.4 ст. 67.1 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом», введена федеральным законом от 28.11.2015г. № 340-ФЗ.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 вышестоящему лицу обжаловались. Жалоба подавалась на имя Руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Ставропольскому краю 14.-04.2021 года и дополнение к этой жалобе ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. Ответа не нет.

На основании изложенного, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не соблюдению требований статей нормативных документов процессуального характера и ст. пр.№2 к приказу ФССП от 11.07.2012г. №,п.1 ст.60,п. 10 ст. 65, п.6 ст. 69 ФЗ-229 от 02.10.2007 (ред. от 22.12.2020г. «Об исполнительном производстве» (изм. и доп., вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 п. 4. ст.67.1 федерального закона от 28.11.2015г. №340-Ф3 и ее постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему акта о наложении ареста (описи имущества), по которому изымается имущество (автотранспорт марки ВАЗ 21074, 2010 года выпуска) незаконными и отменить постановление с приложенным актом о наложении ареста. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФФСП России по СК- ФИО2, административный иск не признала, просила отказать, пояснила суду, что все ее действия совершены в рамках действующего законодательства и исполнительного производства, требования которого в настоящий момент исполнены не полностью.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ресо-лизинг» по доверенности ФИО3, в судебном заседании, возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 

Представитель заинтересованного лица ООО «АВВА» по доверенности ФИО1, в судебном заседании, поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ранее он являлся генеральным директором ООО «АВВА». Учредителем и руководителем ООО «АВВА» по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО7 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи со сменой собственника имущества ООО «АВВА», единственного учредителя собственника. Транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было изъято и сумма задолженности погашена в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК ФИО2, нарушены ее права и законные интересы. Так, автомобиль марки ВАЗ 21074, 2010 года выпуска был приобретен ими в период брака и она, как законная супруга, имеет в ней долю. Должником в исполнительном производстве она не является. У нее очень сильно болят суставы на ногах, самостоятельно передвигаться ей тяжело, а арестованный автомобиль, был единственным средством передвижения в их семье. 

Представитель административных ответчиков Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 пп 7 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.1, п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из п.10. ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ООО «АВВА», ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 531 рубль 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 рублей 31 копейку. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отделение Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чертановским районный судом в отношении должника ФИО1 в размере 795 576,72 рублей, в пользу взыскателя ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установила должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно электронного реестра заказной корреспонденции (№) ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Исполнительный лист, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 795 576.72 рублей с ООО « АВВА» и ФИО1, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № и № объединены в сводное производство по солидарному взысканию.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем, в рамках ее полномочий, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Из предоставленного ответа МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя следует, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство LADA-10740, государственный номер №, 2010 год выпуска, VIN №, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации 

<

адрес>, за должником ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: помещение, площадью 56,7кв.м., расположенное по 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 56.70 кв.м., на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

Из полученных ответов от банков и кредитных организаций следует, что на имя ФИО1 открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях « ПАО ВТБ», « ПАО КБ Восточный», «ПАО Почта Банк», « АО Альфабанк», «АО Райффайзенбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах у должника. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена справка УТСЗН АШМО по СК о том, что расчетный счет №, открытый в ПАО «Почта Банк» является социальным, куда ежемесячно поступает пенсия, а так же справка с ООО «Кавказтеплосервис» о том, что расчетный счет №, открытый в АО «Альфабанк» поступает заработная плата ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленных сведений, ограничительные меры сняты по обращению взыскания с расчетных счетов должника открытых в ПАО «Почта Банка», АО «Альфабанк». 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт описи и ареста транспортного средства LADA 210740, государственный номер №, 2010 год выпуска, VIN №.

Акт ареста составлен по адресу: 

<

адрес>. Ответственным хранителем согласно акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ назначен старший судебный пристав — начальник отделения ФИО8, а место хранения арестованного имущества - 

<

адрес>. Арест составлен при участии должника ФИО1, а также понятых Н.Ю.Г., К.А.И

Копия акта ареста и постановление о наложении ареста на имущества получено должником ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент составления указанных документов отсутствовала подпись ответственного хранителя, так как арест был произведен во время отсутствия старшего судебного пристава Шпаковского районного отделения, однако, ДД.ММ.ГГГГ, после составления акта ареста, вынесен акт изъятия арестованного имущества и постановление о назначении ответственного хранителя, в лице старшего судебного пристава Шпаковского отделения, которые направлены ФИО1 по средствам заказной корреспонденции ( ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п. 1 ст. 60. «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, выполнены требования Федерального Закона, акт составлен в присутствии должника, двоих понятых, которым разъяснены их права и обязанности, назначен ответственный хранитель, автомобиль передан на ответственное хранение. 

При этом при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не разрешался вопрос о его принудительной реализации. Меры принудительного исполнения в виде реализации автомобиля со стороны судебного пристава-исполнителя, не применялись. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", с целью получения информации об остатке задолженности по исполнительному производству №

Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Шпаковское районное отделение на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", следует, что взыскатель подтверждает факт изъятия предмета лизинга и сообщает, что договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство изъято и реализовано. В связи с продажей предмета лизинга-легковой автомобиль КИА РИО, VIN №, произведен уточняющий расчет завершающий обязанности лизингополучателя, где сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 097 рублей 24 копеек. На основании чего в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены сведения о частичном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в ПАО "Сбербанк" отдел военных пенсий.

29.04. 2021 года, на депозитный счет Шпаковского районного отделения поступили денежные средства в размере 3227.11 рублей, согласно постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству.

Суд находит необоснованной ссылку административного истца ФИО1 на нормы ст. 67.1 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», применение временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортного средства не может быть применена в отношении ФИО1, так как сущность исполнения в рамках исполнительного производства: задолженность в пользу юридического лица.

Также, административный истец ФИО1 в своем заявлении ссылается на приказ ФССП № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов», применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящий момент утратил свою законную силу.

Суд также находит необоснованной ссылку административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не проводился исполнительный розыск и не применялись меры принудительного характера в отношении должника ООО «АВВА». 

Так, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля КИА РИО, VIN №.

Вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа кадастра и картографии по Ставропольскому краю, за организаций ООО « АВВА» не зарегистрировано недвижимое имущество.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный Чертановским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан с учетом солидарной ответственности.

Указанный вид ответственности возникает, если должниками являются несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором, которые могут предъявляться кредитором в любой последовательности, где каждый должник отвечает по обязательству в полной мере и должен быть готов в одиночку погасить сумму задолженности самостоятельно. Если обязательства в полном объеме выполнил только один из должников, он имеет право требовать возмещения своих затрат у остальных должников, подав регрессный иск.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте, в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона № « Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В своем заявлении административный истец ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом- исполнителем, был наложен арест на автомобиль, который приобретался в период брака с ФИО4, тем самым, права последней, были нарушены. 

Суд находит их необоснованными по следующим основаниям, кредиторы одного из супругов по его обязательствам при недостаточности имущества этого супруга могут обраться с требованием о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. При обращении в суд кредитора с таким требованием доли супругов также признаются равными ( п. 1 ст. 38, п.1 ст. 39, п. 1 ст. 45 СК РФ).

Кроме того, в случае, если в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, супруг должника вправе подать в суд иск об определении, выделе его доли в общем имуществе и освобождении указанной доли от наложения ареста (исключении из описи) (ч. 1 ст. 119 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Таких требований со стороны заинтересованного лица заявлено не было. 

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его констатирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части совершения оспариваемых действий не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, оспариваемые действия от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны не соответствующими закону.

Составляя акт о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника является законным, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемых действий, которые не нарушают права должника на судебную защиту, задачи исполнительного производства достигнуты.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 нарушений нормативных правовых актов не допустила, совершала оспариваемые действия в пределах полномочий, предоставленных указанным Федеральным законом.

При таких данных, оспариваемые в административном иске действия о наложении ареста на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, являются законными, принятыми без нарушения права должника на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 175-180, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФФСП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не соблюдению требований статей нормативных документов процессуального характера и ст. пр.№ к приказу ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, №, п.1 ст. 60, п.10 ст. 65, п.6. ст. 69 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (изм. и доп., вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 2 п.4 ст. 67.1 ФЗ от 28.11.2015 г. № 340- ФЗ и постановления судебного пристава–исполнителя Шпаковского РОСП УФФСП России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему акта о наложении ареста (описи имущества), по которому изымается имущество (автотранспорт марки ВАЗ 21074, 2010 года выпуска) незаконными, отмене постановления с приложенным актом о наложении ареста, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Миронюк В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.