<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинель 21 сентября 2020 года 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962 /2020) по иску акционерного общества Банк «Северный путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

истец АО Банк «Северный путь» обратился в суд с требованием взыскать с наследников ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по Договору о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 795,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 573,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Свои исковые требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты. В соответствии с условиями данного соглашения Банк осуществил кредитование счета ФИО1 № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 42% годовых, а он в свою очередь обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные данным соглашением. Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, при этом в виду того, что он при жизни свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, то у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 45 985 руб. 44 коп. (просроченный основной долг). В связи с чем, банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. 86 коп.

Определением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что наследственное дело после смерти супруга ФИО1 было открыто своевременно, она не скрывалась от кредиторов, по долгам мужа перед Сбербанком рассчиталась. Истец никаких требований к ней не предъявлял.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен письменный ответ нотариуса нотариального округа г. Салават Республики Башкортостан ФИО3, в котором она сообщила об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Исковое заявление истца к наследственному имуществу умершего ФИО1 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента когда истцу стало известно о смерти должника и открытии наследственного дела прошло более пяти лет.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности в три года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности признается судом обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный путь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 45795, 44 руб. отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 25 сентября 2020 года.

председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>