Дело № 2-2816/2020

УИД 78RS0009-01-2019-003687-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику, в котором, после уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просил о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине KIA RIO, государственный регистрационный знак № в связи с падением 28 мая 2018 года штукатурки с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город 

<

адрес> В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате падения штукатурки по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному техническому обслуживанию фасада здания жилого дома автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, капота, бампера, фары. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценочной экспертной организации, составила 129 554 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 7 456 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о необходимости возмещения ущерба в указанном размере была оставлена без удовлетворения.

На основании положений статей 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать определенный по результатам судебной экспертизы размер причиненного автомашине ущерба, который составил 129 554 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 456 руб., а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 013 рублей 18 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей..

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в судебно заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2018 года, по адресу: город 

<

адрес>, в результате падения штукатурки с фасада указанного дома была повреждена автомашина KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу 

Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Согласно материалам проверки 43 ОП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, заключение об оценке ущерба ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 13 июня 2018 года, автомобилю истца были причинены повреждения переднего левого крыла, капота, бампера, фары.

Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден сведениями по результатам проверки (КУСП 4873 от 03.02.2019), отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 13.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 129 554 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 7 456 руб.

Оценивая указанное заключение оценщика, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством; наиболее информативным, обоснованным и убедительным с точки зрения приведенных аналитических выводов.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиком заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм. 

Возражений против удовлетворения иска стороной не представлено. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности такой компенсации в случае причинения вреда имуществу гражданина, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, которых в данном деле судом не установлено. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 013 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание заявление отсутствие возражений ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 129 554 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 7 456 рублей, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 013 рублей 18 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года. 

Председательствующий С.С. Никитин