Дело № 1-9/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В. 

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Феодосии Пархаевой В.С., ФИО1, ФИО5, помощников прокурора г. Феодосии Сунгатуллиной Л.Ю., ФИО6, 

защитников: адвокатов Манакова К.В., Зырянова В.М., 

подсудимых: ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

ФИО8, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Приказом Министра внутренних дел Республики Крым от 01.07.2014 г. № 158 л/с, ФИО7 и ФИО8 назначены на должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода №5 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее по тексту ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым) с 01.07.2014 г.

В соответствии с п.2, 17.2, 18.4 Положения об ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, утвержденного Приказом министра внутренних дел по Республике Крым от 11.09.2014 № 715, отдельный батальон осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.6, п.2, 11, 19 ч.1 ст.12, п.8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ФИО7 и ФИО8, как сотрудники полиции, осуществляют свою служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, что предусмотрено п.2, 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО7 и ФИО8 обязаны пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, наделенными в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, ФИО7 и ФИО8 в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016 г., несли службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования № 15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 г. ФИО7, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8, вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях водителей транспортных средств признаков административного правонарушения за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности. 

Так в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., 30.05.2016 г. ФИО7 находясь совместно с ФИО8, на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное Свидетель №1 при управлении им транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «АК 0629 ВА».

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., 30.05.2016 г., Свидетель №1 предложил ФИО7 и ФИО8 получить от него взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у ФИО7 совместно с ФИО8 возник преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом от Свидетель №1 за совершение заведомо незаконного бездействия. 

ФИО7 и ФИО8 действуя совместно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, 30.05.2016 г. в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получили от Свидетель №1 через посредника, действовавшего в интересах ФИО7 и ФИО8, взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО9

Кроме того, подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО7 и ФИО8 согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016 г. несли службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 ФИО7, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 час. до 20 час., находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8, вступил в с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях граждан признаков административного правонарушения, требовать от последних незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности. 

При этом, ФИО7 совместно с ФИО8, являясь должностными лицами, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, 30.05.2016 г. в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 35 мин., находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО16 при управлении транспортным средством марки «Сузуки Х4», государственный регистрационный знак «А 869 НА 73».

После остановки указанного транспортного средства ФИО16, 30.05.2016 г. в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, ФИО16 предложил ФИО7, а также ФИО8 получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у ФИО7 совместно с ФИО8 возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО16 как должностными лицами за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, ФИО7 реализуя свой совместный с ФИО8 преступный умысел, направленный на получение взятки лично должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 15 мин. до 08 час. 35 мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получили лично от ФИО16 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний согласно достигнутой договорённости передал ФИО8, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО10

Также, подсудимый ФИО8 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО8 согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 час. до 20 час. 05.06.2016 г., нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования № 15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

05.06.2016 г. ФИО8, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин., находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного Свидетель №6 при управлении транспортным средством марки «Geely», государственный регистрационный знак «А 015 ET 82».

После остановки указанного транспортного средства Свидетель №6, 05.06.2016 г. в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин., проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, Свидетель №6 предложил ФИО8 получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на получение им взятки от Свидетель №6 как должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, ФИО8 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме, не превышающей десяти тысяч рублей, 05.06.2016 г. в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от Свидетель №6 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний передал ФИО8, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным Свидетель №6

Кроме того, подсудимый ФИО8 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах:

Он же, ФИО8 согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 час. до 20 час. 10.06.2016 г. нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

10.06.2016 г. ФИО8, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО11 при управлении транспортным средством марки «Audi Q7», государственный регистрационный знак «У 441 ОУ 777». 

После остановки указанного транспортного средства ФИО11, 10.06.2016 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, ФИО17 предложил ФИО8 получить от него взятку в виде денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на получение им взятки от ФИО17 как должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, ФИО8 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме, не превышающей десяти тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО11 взятку в виде денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которые последний передал ФИО8, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО17

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил суду, что в 2016 г. он состоял в должности инспектора взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК и 30.05.2016 г. находился на службе совместно с напарником ФИО8 на стационарном посту ДПС на автодороге Симферополь – Феодосия, в районе с. Насыпное г. Феодосии. 

Пост оборудован видеокамерами, которые работают в режиме реального времени и изображение выводится на мониторы. Однако у сотрудников поста отсутствовала техническая возможность воспроизвести видеозапись, а также корректировать или копировать ее, поэтому данные видеозаписи в процессе доказывании не использовались. 

В этот день на посту был остановлен водитель Свидетель №1, с которым проводили беседу на предмет нарушения правил дорожного движения, а также управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разговора Свидетель №1 указал, что примерно 20 дней назад действительно употреблял наркотики, однако иных признаков опьянения у водителя не было обнаружено, поэтому после проведения профилактической беседы водитель уехал. Кроме того, у инспекторов ДПС отсутствовали видеозаписи выезда на полосу встречного движения, а также подтверждающие факт управления транспортным средством именно Свидетель №1 Поскольку за составление необоснованных протоколов об административных правонарушениях вышестоящее руководство наказывало инспекторов ДПС, ФИО7 и ФИО8 решили не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 За данные действия никому из инспекторов ДПС ни Свидетель №1, ни его пассажиры денежные средства не передавали. ФИО7 не было известно о факте поездки ФИО9 и его пассажиров на автомобиле ФИО12 Подсудимый полагает, что в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО9 оговорил его под давлением сотрудников следственного комитета, а также не подтвердил свои показания о передаче денег в ходе очной ставки. Также, подсудимый указал, что видеозапись, представленная в материалах дела, является фальсифицированной, поскольку запечатленные на ней обстоятельства в части его предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения и съемки этого на камеру мобильного телефона, не соответствуют действительности. 

По аналогичным основаниям не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16, поскольку он отрицал свою причастность к нарушению ПДД, а объективных доказательств его вины, в том числе видеозаписи – не было. При этом ФИО7 указал, что показания ФИО16 о том, что деньги он бросил в мусорную корзину не соответствуют действительности, поскольку в указанном им месте корзины никогда не было, мусорные корзины находились в кухне и туалете. ФИО16 действительно возвращался в машину, чтобы предоставить страховку на автомобиль. Подсудимый утверждает, что показания ФИО16 и его супруги ФИО31 также были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали им привлечением к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и пояснил суду, что в 2016 г. он состоял в должности инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с напарником ФИО7 на стационарном посту ДПС на автодороге Симферополь – Феодосия, в районе 

<

адрес>. 

Пост оборудован видеокамерами, которые работают в режиме реального времени и изображение выводится на мониторы. Однако у сотрудников поста отсутствовала техническая возможность воспроизвести видеозапись, а также корректировать или копировать ее, поэтому данные видеозаписи в доказывании не использовались. 

В этот день на посту был остановлен водитель ФИО9, с которым проводили беседу на предмет нарушения правил дорожного движения, а также управления транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО9 указал, что примерно 20 дней назад действительно употреблял наркотики, однако иных признаков опьянения у водителя не было обнаружено, поэтому после проведения профилактической беседы водитель уехал. Кроме того, у инспекторов ДПС отсутствовали видеозаписи выезда на полосу встречного движения, а также подтверждающие факт управления транспортным средством именно Свидетель №1 Поскольку за составление необоснованных протоколов об административных правонарушениях вышестоящее руководство наказывало инспекторов ДПС, ФИО7 и ФИО8 решили не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием достаточных доказательств совершения правонарушений. За данные действия никому из инспекторов ДПС ни Свидетель №1, ни его пассажиры денежные средства не передавали. 

ФИО8 действительно звонил 30.05.2016 г. своему знакомому Свидетель №7, чтобы обсудить с ним личные вопросы, поскольку ему стало известно, что Свидетель №7 ухаживает за его женой. Свидетель №7 приехал на пост, чтобы поговорить с ФИО8, но тот был занят и отказался разговаривать, поэтому Свидетель №7 решил подзаработать и отвезти Свидетель №1 и его пассажиров пообедать. Никаких денег ни Свидетель №1, ни Свидетель №7 ему не передавал. 

Подсудимый полагает, что в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 оговорил его под давлением сотрудников следственного комитета. Также, подсудимый указал, что видеозапись, представленная в материалах дела, является фальсифицированной, поскольку запечатленные на ней обстоятельства не соответствуют действительности. 

По аналогичным основаниям не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отрицали свою причастность к нарушению ПДД, а объективных доказательств их вины, в том числе видеозаписи – не было. Поэтому с указанными лицами были проведены профилактические беседы и они были отпущены. 

При этом ФИО8 указал, что показания ФИО16 о том, что деньги он бросил в мусорную корзину не соответствуют действительности, поскольку в указанном им месте корзины никогда не было, мусорные корзины находились в кухне и туалете. ФИО16 действительно возвращался в машину, чтобы предоставить страховку на автомобиль.

Что касается показаний Свидетель №6 о том, что он положил деньги под брошюру, то данного факта ФИО8 не видел и впоследствии узнал об этом при просмотре видеозаписи, где был запечатлен его напарник, который обнаружил купюру и выбросил ее.

Подсудимый полагает, что ФИО16, Свидетель №6 и ФИО17 также его оговаривают под давлением сотрудников полиции, которые в противном случае угрожали привлечь их к уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО7 и ФИО8, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается: 

По эпизоду получения взятки от Свидетель №1 вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 подтверждается:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. находясь за управлением автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак АК 0629 ВА он осуществлял движение по автодороге Симферополь – Феодосия, в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находился его знакомый по имени Арсен, а также еще один мужчина, имени которого Свидетель №1 не помнит. 

В районе 

<

адрес> Свидетель №1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства КАМАЗ, при этом выехал на полосу встречного движения в зоне действия сплошной лини дорожной разметки, после чего был остановлен инспектором ДПС ФИО8 

Инспектор ДПС ФИО8 объяснил, что причиной остановки стало совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Далее ФИО8 пригласил его в здание стационарного поста ДПС, куда он совместно с ним проследовал. Находясь на втором этаже стационарного поста, ФИО8 стал говорить, что он совершил грубое правонарушение, и он лишит его водительских прав. Свидетель №1 испугался, что его могут лишить права управления транспортным средством и стал просить ФИО8 не лишать водительского удостоверения. Во время этого разговора также присутствовал второй сотрудник ДПС по имени ФИО4, который говорил ФИО8 проверить Свидетель №1 по всем базам данным и проверить был ли он лишен когда-либо права управления транспортным средством. Далее ФИО8 и Леонид вышли на улицу, он пошел за ними. На улице ФИО8 потребовал открыть капот машины, что Свидетель №1 и сделал. ФИО8 осмотрел двигатель машины, затем сказал закрыть капот, после чего они снова вернулись в помещение поста ДПС, где зашли в комнату на первом этаже. Далее ФИО8 присел за стол, Свидетель №1 сел напротив него, а ФИО4 находился в коридоре. ФИО8 стал угрожать Свидетель №1, что посадит его в подвал, а машину отгонит на Украину. Свидетель №1 снова стал его упрашивать не делать этого, просил его простить за правонарушение, поясняя, что опаздывает за отцом в аэропорт 

<

адрес>. Далее ФИО8 вышел из комнаты, а на его место присел ФИО4, который также стал запугивать, что пробьет его по базам данных, также спрашивал, когда он в последний раз употреблял наркотики. Свидетель №1, находясь в стрессовом состоянии, ответил, что употреблял наркотики 20 дней назад. ФИО4 стал пугать уголовной ответственностью, а также штрафом 300000 рублей с лишением его водительского удостоверения сроком на два года.

Далее 

<

данные изъяты> стал уговаривать ФИО4 решить вопрос, то есть дать взятку. Также, его товарищ Арсен неоднократно заходил в комнату и просил отпустить Свидетель №1 ФИО4 и ФИО3 несколько раз выгоняли Свидетель №1 из комнаты на первом этаже, разговаривали о чем то вдвоем. Затем ФИО4 позвал его товарища Арсена, а Свидетель №1 вышел из здания поста. Арсен находился в комнате поста несколько минут, после чего вышел из комнаты и на улице сказал, что он договорился за двадцать тысяч рублей и пояснил, что ему надо зайти в комнату и выполнить требования ФИО4 и ФИО8 Свидетель №1 зашел в комнату поста ДПС на первом этаже и присел за стол, ФИО4 ему сказал, что он должен будет сказать на видеокамеру его мобильного телефона. Речь была о том, что он находится в состоянии опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. После того, как он записал его ответ на камеру своего мобильного телефона, ФИО4 ему сказал, что если они не приедут обратно, то он составит в отношении него протокол и лишит его права управления транспортным средством. При этом ФИО8 совместно с ФИО4 сказали ему, что за ним и Арсеном подъедет машина и отвезет их за деньгами. Через некоторое время ФИО8 сказал ему и Арсену, что машина подъехала, а именно к посту ДПС подъехала машина марки ВАЗ 2110 черного цвета, в которой находились два парня. С указанными парнями он совместно с Арсеном поехали в 

<

адрес>, где Арсен указал на частный дом возле которого они остановились, Арсен вышел из машины и на улице встретился с ранее не знакомым мужчиной, который передал ему деньги в размере 20 000 рублей. Далее они проследовали на пост ДПС, где Арсен вышел с машины ВАЗ 2110 и проследовал совместно с водителем ВАЗ 2110 за пост ДСП, где Арсен на землю кинул денежные средства в размере 20000 рублей, водитель ВАЗ 2110 поднял их с земли и проследовал за угол поста ДПС, а он проследовал к ФИО8, который передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на машину, после чего он уехал совместно со своими товарищами от поста ДПС в сторону 

<

адрес>. В течение нескольких последующих дней он отдал долг в размере 20000 рублей Арсену (т. 2 л.д. 9-13).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, Свидетель №1 подтвердил свои показания, ФИО2 опроверг показания Свидетель №1 (т. 2 л.д. 90-97).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил суду, что Свидетель №1 его сын, который в октябре 2017 г. уехал в 

<

адрес> в Армению по семейным обстоятельствам и до настоящего времени домой не возвращался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ-2110 г.н. А660НС82 черного цвета. На указанном автомобиле Свидетель №7 иногда подрабатывает частным извозом. Также, Свидетель №7 знаком с ФИО8, с которым у него имеются приятельские отношения, ФИО8 ранее состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Свидетель №7 позвонили, кто именно он в настоящее время не помнит, и попросили повезти людей за вознаграждение. Свидетель №7 на автомобиле подъехал на пост ДПС ГИБДД в 

<

адрес>, где возле поста находились двое ранее незнакомых ему мужчин. Мужчины сели в его автомобиль и он отвез их в районе магазина «Белая акация» в 

<

адрес>, где мужчины вышли и ушли в неизвестном ему направлении. Примерно через 5-10 минут они вернулись, и он их привез обратно на пост ДПС ГИБДД в 

<

адрес>. По дороге мужчины общались между собой на тему автомобилей. 

С какой целью вышеуказанные мужчины ездили в 

<

адрес>, Свидетель №7 не известно. После того как он привез их на пост ДПС ему заплатили вознаграждение за поездку в сумме около 500 руб. и он уехал по своим делам.

В этот день Свидетель №7 разговаривал по телефону с ФИО8 на личные темы, при этом ФИО8 не обращался к нему с просьбой отвезти данных мужчин в 

<

адрес>. Кто просил его отвезти мужчин в 

<

адрес> Свидетель №7 не помнит.

Свидетель №7 не поддерживает те показания, которые изложены в протоколах его допроса, поскольку данные протоколы составлял оперуполномоченный ФИО19, который извратил его показания, оказывал на него давление, требуя оговорить ФИО8, указав, что двое мужчин передали ему деньги для передачи сотрудникам ДПС. Также, сотрудник полиции не дал ему возможности прочитать протокол допроса, заставив его подписать без прочтения. По данному факту Свидетель №7 обращался с жалобами в прокуратуру 

<

адрес> и в Следственный комитет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил суду, что в 2016 г. он состоял в должности заместителем начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес>. В его подчинении находился отдельный взвод ДПС УГИБДД МВД по РК, в состав которого входил 5-й взвод ОБ ДПС УГИБДД МВД по РК, который базировался в 

<

адрес> и размещался в административном здании, расположенном в 

<

адрес>. Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 проходили службу в 5-м взводе. 

На данный пост были выведены камеры видеонаблюдения, расположенные в 

<

адрес>, в пгт. Приморский и 

<

адрес>, которые фиксировали скоростной режим. Сотрудники 5-го взвода ДПС доступа к видеофайлам не имели, и корректировать видеозаписи не могли. Также, административное здание поста было оборудовано камерами видеонаблюдения, которые охватывали периметр задания и дорожную обстановку не фиксировали. К данным видеозаписям сотрудники ДПС доступа также не имели. О получении сотрудниками 5-го взвода ДПС взяток от водителей за несоставление протоколов об административных правонарушениях ФИО20 не известно. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, который в 2016 г. состоял в должности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по 

<

адрес> и ФИО21, который в 2016 г. состоял в должности инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> дали аналогичные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в 2016 г. он состоял в должности инспектора ДПС взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 в 2016 г. являлись его сослуживцами. В ходе предварительного следствия с участием Свидетель №2 были просмотрены видеозаписи, на которых были изображены его коллеги. О получении его коллегами взяток от водителей за несоставление в отношении них протоколов об административном правонарушении Свидетель №2 не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил суду, что он состоял в должности инспектора ДПС взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> в 2016 

<

адрес> административное здание поста располагалось на 104 км автодороги Симферополь – Феодосия, в районе 

<

адрес>. На тот момент ФИО23 был не аттестован, поэтому не имел права составлять протоколы об административных правонарушениях. ФИО7 и ФИО8 являлись его сослуживцами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 заступил на смену на посту ДПС совместно с инспектором ФИО8 Примерно в 18 часов ФИО8 остановил водителя и общался с ним на улице. ФИО23 находился в помещении поста и в этот момент на одном из рабочих столов ФИО23 обнаружил лист бумаги, визуально похожий на денежную купюру, возможно, это был календарь. ФИО23 взял данную бумагу, вынес ее на улицу и выбросил в мусорное ведро. О данном событии он ФИО8 не рассказывал, т.к. забыл. 

В ходе предварительного следствия следователь предъявлял ему для обозрения видеозаписи, на котором были зафиксированы помещение поста и участок дороги возле поста. Видеозаписи были черно-белые, плохого качества. На данных видеозаписях он узнал сотрудников взвода №, в том числе ФИО8 и себя. 

О получении ФИО8 взяток от водителей за несоставление протоколов об административных правонарушениях ФИО23 ничего не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила суду, что в 2016 г. она неофициально подрабатывала уборщицей в административном здании поста ДПС в 

<

адрес>. Пост располагался в небольшом двухэтажном здании, на первом этаже – прихожая, кухня, санузел, комната; на втором этаже - одна большая комната. Мусорные корзины находились: на первом этаже – в кухне; на втором этаже – в комнате. Уборку она осуществляла дважды в день, за каждую уборку сотрудники ДПС платили ей по 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил суду, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> и в 2016 г. принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников 5-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе в отношении ФИО7 и ФИО8 Была получена оперативная информация о возможном совершении преступлений сотрудниками ДПС, после чего было направлено соответствующее задание для проведения ОРМ «Наблюдение», которое проводилось специальным техническим подразделением МВД России. После в ОРЧ СБ МВД по РК были переданы видеозаписи, которые были записаны на диски. Впоследствии были установлены лица, дававшие взятки сотрудникам ДПС, которые были опрошены и подтвердили факты дачи взяток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил суду, что он состоит в должности старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по РФ и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 В материалах дела в томе № л.д. 142 есть объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 50 мин. до 21 час. 19 мин. Также в томе № л.д.9 находится протокол допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 10 мин. до 22 часа 17 мин. Оба данных процессуальных действий произведены ФИО25 Из-за большого объема проведенных процессуальных действий, в указании времени объяснения ФИО7 допущена описка, на самом деле данное действие было закончено ранее, т.к. ФИО7 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснений отказался. После этого был проведен допрос Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила суду, что она состояла в браке с ФИО8, которого может охарактеризовать с исключительно положительной стороны, как доброго и заботливого человека. Также, он очень хорошо, как к родному, относится к ребенку ФИО26, принимает участие в его воспитании. 

С ФИО40 ФИО26 познакомилась через общих знакомых и он несколько раз подвозил ее домой. ФИО3 это не нравилось, т.к. он ревновал ее к Свидетель №7 Знаком ли Свидетель №7 с ФИО8 и о том, какие между ними отношения ФИО27 не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил суду, что он является соседом ФИО8, у них хорошие отношения, может охарактеризовать его как положительного, отзывчивого человека. Однажды он увидел, что жену ФИО8 – ФИО26 подвез домой незнакомый мужчина на черном тонированном автомобиле. Об этом ФИО28 рассказал ФИО8

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела: 

- постановлением Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд в отношении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД по факту получения взятки от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116-117); 

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого получена информация о том, что инспектор ДПС ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании стационарного поста ДПС получил взятку от Свидетель №1 в виде денег в сумме 20000 руб., за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д. 118);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» согласно которому инспектор ДПС ФИО8, находясь в административном здании стационарного поста ДПС на территории г. Феодосии получил взятку от ФИО9, в виде денег в сумме 20000 руб., за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д.119);

- постановлением Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении материалов оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 120-121); 

- заявлением Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он дал взятку в размере 20000 руб. двоим сотрудникам ДПС, фамилия одного из сотрудников ДПС – ФИО8 (т. 1 л.д. 123);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 согласно которым были осмотрены четыре видеофайла, содержащиеся на оптическом диске №с, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудниками ДПС - ФИО8, ФИО7 и Свидетель №1, а также неустановленным мужчиной (т. 1 л.д. 126-133, т. 2 л.д. 145-157, л.д. 197-210, 218-229);

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч. 3 ст. 291 УПК РФ по факту дачи взятки сотрудникам ДПС ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 139); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, протоколом осмотра предметов с участием специалиста ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов с участием ФИО7 от 12.05.2017 г. и ФИО8 от 12.05.2017 г., согласно которым осмотрен оптический диск №с от 11(4).07.2016 г., на котором имеются 3 видеофайла. В данных видеофайлах отображены события от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 45 мин. по 18 час. 30 мин. При просмотре файлов установлено, что на видеозаписи запечатлен пост ДПС 

<

адрес>, факт остановки инспектором ДПС автомобиля Митсубиси Лансер 9 красного цвета, из данного автомобиля вышли трое мужчин – водитель и двое пассажиров, после чего водитель и один из пассажиров несколько раз проходят к зданию поста ДПС, а затем возвращаются к машине совместно с двумя инспекторами ДПС, также зафиксирован факт приезда к посту легкового автомобиля марки ВАЗ 2110 черного цвета (т. 2 л.д. 44-52, т. 4 л.д. 106-111, 124-131, 145-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №7 осмотрен принадлежащий ему легковой автомобиль марки ВАЗ 2110, черного цвета, с легкосплавными дисками, и затонированными стеклами, гос.номер А660 НЕ 82 (т. № л.д. 97-102);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от 11(4).07.2016 года экз № «Секретно» подпись, Постановлением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» с тремя видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от Свидетель №1 (т. 4 л.д. 117);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» подпись, Постановлением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» с четырьмя видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения взятки от Свидетель №1 (т. 4 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с детализацией абонентов, в том числе ФИО26 +79788891175 (данной сим-картой пользовался ФИО3), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера телефона совершены звонки на номер телефона Свидетель №7 +79788691403 (т. 5 л.д. 23-31);

- оптическим диском с детализацией абонентов, в том числе ФИО26 +79788891175 (т. 5 л.д. 32-33);

- копией протокола осмотра предметов и документов с участием подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски DVD-R №с от 11(4).07.2016 г. на котором имеются 3 видеофайла; №с на котором имеются четыре видеофайла, на которых запечатлены обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. возле административного здания, а также в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, обстоятельства общения между сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО7 со Свидетель №1 и неустановленным мужчиной. В ходе данного следственного действия Свидетель №1 в присутствии защитника подтвердил, что на данных видеофайлах изображен именно он, в протоколе его высказывания обозначены как «С» (т. 5 л.д. 171-180);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО7 на должность инспектора взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 5 л.д. 202);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2 согласно которого следует, что он является должностным лицом, осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Как сотрудник полиции, осуществляет свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуется рядом Федеральных законов в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО7 обязан пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (т. 5 л.д. 203-204);

- постовой ведомостью, согласно которой ФИО8 и ФИО7 30.05.2016 находились при исполнении служебных обязанностей (т. 5 л.д. 208-209).

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО8 на должность инспектора взвода № 5 отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 6 л.д. 4);

- должностным регламентом (должностной инструкции) ФИО8, согласно которому следует, что он является должностным лицом, осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Как сотрудник полиции, осуществляет свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуется рядом Федеральных законов, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО8 обязан пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (т. 6 л.д. 6-9).

По эпизоду получения взятки от ФИО30 вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он путешествовал по Крыму на автомобиле Сузуки г.н. А869НА73, совместно со своей супругой ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО16 в районе поста в 

<

адрес> был остановлен двумя сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения – пересечение сплошной линии дорожной разметки. Один из инспекторов ДПС пригласил ФИО16 в помещение, где стал составлять протокол об административном правонарушении, при этом пояснил, что за данное нарушение предусмотрено лишение прав на полтора года или штраф 10000 руб. Затем инспектор предложил выйти на улицу покурить, где оба инспектора стали между собой разговаривали о том, что автомобиль будет помещен на штраф-стоянку. ФИО16 стал просить инспекторов ДПС отпустить его, поскольку он приехал из Ульяновска, должен скоро уезжать и не имеет возможности находиться в Феодосии и ждать решение суда. После этого инспекторы предложил оплатить ему 50 % штрафа. После этого ФИО16 направился к своей машине, где взял страховой полис на машину и купюру 5000 руб., после чего направился в помещение поста, где один из инспекторов указал ему на мусорное ведро, находящееся в помещении. ФИО16 бросил купюру в мусорное ведро, после чего документы ему были возвращены и он уехал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 дала аналогичные показания, указав, что об обстоятельствах общения ФИО16 с сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО16, она в этот период времени находилась возле машины. 

Показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №2, ФИО23, ФИО20, Свидетель №5, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО28, изложенными судом выше. 

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела: 

- постановлением Министра внутренних дел по Республике Крым от 15.07.2016 г. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд в отношении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД по факту получения взятки от ФИО16 (т. 1 л.д. 173-174); 

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по факту преступной деятельности ФИО8 и ФИО7, согласно которому инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7, 30.05.2016 г., находясь в административном здании стационарного поста ДПС получили взятку от водителя автомобиля «SUZUKI SX4» г.н. А869НА73 за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д. 175);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» согласно которому инспекторы ДПС ФИО8 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании стационарного поста ДПС получили взятку от ФИО16 за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д.176);

- постановлением Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении материалов оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки от ФИО16 (т. 1 л.д. 177-178); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диск DVD-R № с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла, на которых запечатлены обстоятельства остановки автомобиля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; оптического диска № с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла. На видеозаписях запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в помещении поста ДПС, с участием ФИО8, ФИО7 и ФИО16 (том № л.д. 184-190);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 - оптических дисков № с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла и № с, на котором имеются 2 видеофайла. На видеозаписях запечатлены обстоятельства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин. с участием водителя ФИО16 (т. 1 л.д. 215-221, 225-234);

- протоколами осмотра предметов с участием ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО31 – оптических дисков № и № согласно которым были осмотрены видеофайлы, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин. на участке местности возле поста ДПС, а также в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудниками ДПС - ФИО8, ФИО7 и ФИО16 (т. 4 л.д. 46-59, 227-234, 235-243);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО16 (т. 4 л.д. 164-165);

- оптическими дисками № и № на которых записаны видеофайлы, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин. на участке местности возле поста ДПС, а также в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудниками ДПС - ФИО8, ФИО7 и водителем ФИО16 (т. 4 л.д. 250);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО16 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ (т. 5 л.д. 1-4);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО7 на должность инспектора взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 5 л.д. 202);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО7, содержание которого изложено судом выше (т. 5 л.д. 203-204);

- постовой ведомостью, согласно которой ФИО8 и ФИО7 30.05.2016 находились при исполнении служебных обязанностей (т. 5 л.д. 208-209).

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО8 на должность инспектора взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 6 л.д. 4);

- должностным регламентом (должностной инструкции) ФИО8, содержание которого изложено судом выше (т. 6 л.д. 6-9).

По эпизоду получения взятки от ФИО17 вина 

подсудимого ФИО8 подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. он находился за управлением автомобиля «Audi Q7» г.н. У4410У777 и следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совершая маневр поворота не заместил дорожную разметку и выехал на полосу встречного движения, после чего был остановлен инспектором ДПС ФИО8 в районе поста ДПС в 

<

адрес>. Затем инспектор ДПС пригласил ФИО17 пройти в административное задние поста. В здании на втором этаже находился еще один инспектор ДПС, который не присутствовал при разговоре. В кабинете на первом этаже они сели за стол, где ФИО8 показал брошюру, в которой было указано нарушение ФИО11 и наказание за это в виде 5000 руб. штрафа и лишения прав, а также ФИО8 пояснил ФИО11, что имеются видеокамеры, на которых зафиксировано его нарушение. ФИО17 просил отпустить его, говоря, что допустил нарушение ПДД неумышленно, но ФИО8 отказал, сказав, что он не имеет права, т.к. находится при исполнении своих обязанностей. После этого ФИО8 стал вести с ним беседу относительно нарушений ПДД, при этом протокол не составлял, поэтому ФИО17 воспринял поведение инспектора как побуждение дать взятку за несоставление протокола. После этого ФИО17 достал деньги в сумме 1000 руб. и положил их на тумбу, которая стояла в помещении за его спиной. Инспектор сказал, а также жестом показал, что нужно дать еще денег, при этом показывал два пальца, что ФИО17 расценил как требование передать 2000 руб., но он положил на тумбу еще 500 руб., после чего уехал. Открытого требования дать денег инспектор ДПС не высказывал, но его поведение, выразившееся в длительных разговорах и в несоставлении протокола, ФИО17 расценил как требование передать взятку. 

Впоследствии ФИО17 вызвали в полицию, где показали видеозапись, на которой был зафиксирован факт его общения с ФИО8 в здании поста, после чего ФИО17 не стал отпираться и добровольно рассказал о произошедшем. 

За совершение данного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 к административной ответственности не привлекался. 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО17 и ФИО8, ФИО17 подтвердил свои показания, ФИО3 опроверг показания ФИО17 (т. 2 л.д. 85-89).

Показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №2, ФИО23, ФИО20, Свидетель №5, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО28, изложенными судом выше. 

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд в отношении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД по факту получения взятки от ФИО17 (т. 1 л.д. 147-148); 

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого получена информация о том, что инспектор ДПС ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании стационарного поста ДПС получил взятку от водителя автомобиля «Ауди Q7» г.н. У441ОУ777 за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д. 149);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» согласно которому инспектор ДПС ФИО8, находясь в административном здании стационарного поста ДПС на территории 

<

адрес> получил взятку от водителя автомобиля «Ауди Q7» г.н. У441ОУ777 ФИО17 за непривлечение последнего к административной ответственности (т. 1 л.д.150);

- постановлением Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении материалов оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки от ФИО17 (т. 1 л.д. 151-152); 

- заявлением ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он дал взятку в размере 1500 руб. сотруднику ДПС за непривлечение к административной ответственности (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен DVD-диск №, на котором имеются два видеофайла, в которых зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут в помещении стационарного поста взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, а также запечатлены обстоятельства дачи взятки ФИО17 сотруднику ДПС ФИО3 (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены два видеофайла, содержащиеся на оптическом диске с номером 342с, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 08 час. 30 мин. в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудником ДПС - ФИО8 и ФИО17 (т. 2 л.д. 145-157, 170-175, 188-194);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» Постановление МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» на котором содержаться 2 видео-файла: 04_20160610_080000 и 04_20160610_081500 на которых запечатлены обстоятельства общения между инспектором ДПС ФИО8 и ФИО17 (т. 2 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО29, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, согласно которым осмотрен оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла. В данных видеофайлах отображены события от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. по 08 час. 30 мин., на видеозаписи запечатлен пост ДПС 

<

адрес>, факт остановки инспектором ДПС автомобиля Ауди белого цвета г.н. «441», из данного автомобиля вышел мужчина – водитель, направляется в сторону поста ДПС, а затем возвращается к машине и уезжает в сторону 

<

адрес> (т. 4 л.д. 106-111, 124-137);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» подпись, Постановлением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» с видеофайлами обстоятельств получения ФИО8 взятки от ФИО17 (т. 4 л.д. 116);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО17 (т. 5 л.д. 105-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ (т. 5 л.д. 158-161);

- постовой ведомостью, согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (т. 5 л.д. 211).

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО8 на должность инспектора взвода № отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 6 л.д. 4);

- должностным регламентом (должностной инструкции) ФИО8, содержание которого изложено судом выше (т. 6 л.д. 6-9).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №6 вина 

подсудимого ФИО8 подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он на автомобиле Geely MK г.н. A 015 УE82 следовал из пгт. Коктебель в сторону 

<

адрес>. Проезжая перекресток в районе 

<

адрес> Свидетель №6 неправильно понял указания дорожных знаков и дорожной разметки, пересек сплошную линию дорожной разметки и осуществил движение по полосе встречного движения. На данном перекрестке находится пост ДПС, где его остановил инспектора ДПС ФИО8 и пригласил проследовать в здание поста для составления документов. Свидетель №6 признал факт нарушения правил дорожного движения, и просил не составлять протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС стал показывать ему брошюру, в которой было указано его нарушение, а также наказание, которое полагается за совершение данного правонарушения, а именно штраф 5000 руб. Также ФИО8 сообщил, что протокол об административном правонарушении будет рассматриваться в 

<

адрес>. Свидетель №6 расценил поведение инспектора как предложение дать взятку за несоставление в отношении него протокола, после чего он поместил под брошюру деньги - 1 купюру номиналом 5000 руб., после чего ФИО8 возвратил документы и отпустил его. 

Через некоторое время Свидетель №6 пригласили в полицию, где показали видео, на котором был зафиксирован факт общения между ним и ФИО36 в здании поста ДПС. Свидетель №6 опознал себя и ФИО3 на видео, а также признался, что дал взятку инспектору ДПС в сумме 5000 руб. за несоставление в отношении него протокола за вышеуказанное административное правонарушение. 

За совершение данного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 к административной ответственности не привлекался.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и ФИО8, Свидетель №6 подтвердил свои показания, ФИО8 опроверг показания Свидетель №6 (т. 2 л.д. 102-106).

Показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №2, ФИО23, ФИО20, Свидетель №5, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО28, изложенными судом выше. 

Кроме того, вина подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд в отношении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД по факту получения взятки от Свидетель №6 (т. 1 л.д. 198-199); 

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» согласно которому инспектор ДПС ФИО8, находясь в административном здании стационарного поста ДПС получил от водителя автомобиля «GEELY MK JL 7152» г.н. А015УЕ82 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, за непривлечение последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.100);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> ФИО19 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» согласно которому инспектор ДПС ФИО8, находясь в административном здании стационарного поста ДПС получил взятку от Свидетель №6 в виде денег в сумме 5000 рублей, за не привлечение последнего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101);

- постановлением Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей в отношении материалов оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки от водителя автомобиля «GEELY MK JL 7152» г.н. А015УЕ82 (т. 1 л.д. 102-103);

- заявлением Свидетель №6 о даче взятки сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, поскольку при управлении легковым автомобилем совершил административное правонарушение, размер взятки составил 5000 р. (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеофайлы, содержащиеся на оптическом диске № на которых запечатлены обстоятельства передачи денежных средств в виде взятки в размере 5000 рублей, сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, в помещении стационарного поста ДПС (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, осмотра и прослушивания фонограммы с участием Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены два видеофайла, содержащиеся на оптическом диске №с, на которых запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 45 мин. в помещении поста взвода № ДПС ГИБДД МВД по РК, в том числе обстоятельства общения между сотрудником ДПС - ФИО8 и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 145-157, 158-164, 180-185);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» Постановление МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» на котором содержаться 2 видео-файла: 04_20160605_161500 и 04_20160605_163000(3) на которых запечатлены обстоятельства общения между инспектором ДПС ФИО8 и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО29, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, согласно которому осмотрен оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются 2 видеофайла. В данных видеофайлах отображены события от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 15 мин. по 16 час. 45 мин., на видеозаписи запечатлен пост ДПС 

<

адрес>, факт остановки инспектором ДПС автомобиля Джили черного цвета г.н. А015РЕ82, из данного автомобиля вышел мужчина – водитель и направился в сторону поста ДПС, а затем возвратился к машине и уехал в сторону 

<

адрес> (т. 4 л.д. 106-111, 124-137);

- оптическим диском с надписью «ОРЧ СБ МВД по РК №с от ДД.ММ.ГГГГ экз № «Секретно» подпись, Постановлением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №/ рассекречено» содержащий два видеофайла обстоятельств получения взятки от ФИО32 (т. 4 л.д. 115);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении Свидетель №6 (т. 5 л.д. 34-35);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №6 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ (т. 5 л.д. 91-94);

- постовой ведомостью, согласно которой ФИО8 05.06.2016 г. находился при исполнении служебных обязанностей (т. 5 л.д. 210).

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО8 на должность инспектора взвода № 5 отдельного батальона ДПС ГИБДД, по контракту (т. 6 л.д. 4);

- должностным регламентом (должностной инструкции) ФИО8, содержание которого изложено судом выше (т. 6 л.д. 6-9).

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказана. 

Вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Также, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены стороной обвинения согласно положениям ст. 89 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Оценивая позицию стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению преступлений, суд приходит к следующему:

Так, по мнению защиты, отсутствуют допустимые доказательства совершения преступлений в отношении Свидетель №1, ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6, поскольку на представленных видеозаписях зафиксирован лишь факт остановки данных водителей и их общения с инспекторами ГИБДД, а факты передачи денежных средств не зафиксированы. При этом, по мнению защитников показания данных лиц являются неправдивыми, т.к. даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, нет доказательств совершения незаконного бездействия инспекторов ДПС, поскольку факт совершения правонарушений водителями не установлен и к административной ответственности они не привлечены. 

Между тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 пояснили, что каждый их них, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, что выразилось в пересечении сплошной линии дорожной разметки, после чего они были оставлены инспектором ГИБДД в районе поста ДПС в 

<

адрес> на автодороге Симферополь – Феодосия. Также, данные свидетели указали, что передали денежные средства инспектору ГИБДД за несоставление в отношении них протоколов об административных правонарушениях за вышеуказанное нарушение ПДД. Данные показания объективно согласуются с видеозаписями, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», на которых зафиксированы факты остановки инспектором ДПС транспортных средств под управлением данных водителей, а также факты общения водителей и инспекторов ДПС, а также несоставления протоколов об административных правонарушениях. Достоверность видеозаписи водители подтвердили. При этом показания подсудимых о несовершении ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 нарушений правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку именно нарушение ПДД со стороны указанных водителей послужило основанием для остановки их сотрудником ДПС. Кроме того, на видеозаписях в помещении поста ДПС объективно установлено, что данные водители не оспаривали факты нарушения ПДД, поясняя лишь о том, что допустили данные нарушения неумышленно и просили не составлять в отношении них протоколы об административных правонарушениях. 

Об оказании какого-либо давления на водителей со стороны сотрудников правоохранительных органов сведений у суда не имеется, вопреки указанному утверждению защиты ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердили, а указали, что показания давали добровольно. О правдивости их показаний, по мнению суда, также указывает факт привлечения каждого из них к уголовной ответственности за дачу взятки и прекращения в отношении них уголовного преследования в соответствии с Примечанием к ст. 291.2 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает, что показания ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 являются правдивыми и достоверными.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, то данные показания были исследованы в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, согласно представленным данным, Свидетель №1 скрылся от органов следствия, предположительно находится в Армении, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 – старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК по РФ, пояснил суду, что при составлении объяснения ФИО7 (т. 1 л.д. 142) в указании времени данного процессуального действия была допущена описка и данное процессуальное действие было окончено ранее. Также в томе № л.д.9 находится протокол допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 10 мин. до 22 часа 17 мин. Оба данных процессуальных действия произведены ФИО25 Из-за большого объема проведенных процессуальных действий, в указании времени объяснения ФИО2 допущена описка, на самом деле данное действие было закончено ранее, т.к. ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи объяснений отказался. После этого был проведен допрос Свидетель №1 На основании изложенного, суд считает, что данные обстоятельства не повлияли на законность и достоверность проведения следственного действия – допрос свидетеля Свидетель №1 и оснований признавать данное доказательство недопустимым по указанным основаниям суд не усматривает.

Что касается заявления от имени Свидетель №1 о том, что ФИО7 и ФИО8 в отношении него преступлений не совершали, и на Свидетель №1 оказывается давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд не принимает во внимание данный документ по следующим основаниям.

Как следует из штампа на почтовом конверте заявление от имени Свидетель №1 отправлено в Феодосийский городской суд из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как упоминалось выше, Свидетель №1 находится в международном розыске, предположительно в Армении. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля его отец – ФИО18 подтвердил, что его сын уехал в Армению в октябре 2017 г. и с того времени более в Республику Крым не возвращался. Таким образом, суд лишен возможности удостовериться в личности лица, составившего данное заявление, а также удостовериться в правдивости изложенных сведений. 

Между тем, допрос данного свидетеля проведен уполномоченным лицом – старшим следователем 1-го следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК, Свидетель №1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, являться на допрос с адвокатом, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Свидетель №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ – т.е. за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (т. 2 л.д. 9-13).

Кроме того, вопреки позиции защиты, Свидетель №1, в присутствии защитника, полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО7 (т. 2 л.д. 90-97).

Также, изложенные Свидетель №1 обстоятельства полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7, видеозаписями в помещении поста ДПС, а также прилегающей к посту территории, полученными в результате ОРМ «Наблюдение». 

В связи с изложенным суд считает, что показания, изложенные в протоколе допроса Свидетель №1, и в протоколе очной ставки являются допустимым и достоверным доказательством, а потому принимает их в основу приговора. 

Что касается доводов защитников о неверной квалификации действий Свидетель №1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суд считает данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Между тем, как установлено судом, освидетельствование Свидетель №1 не проводилось, т.к. последний отказался от его прохождения. 

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют достоверные доказательства совершения Свидетель №1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение им данного правонарушения.

Факты непривлечения к административной ответственности за нарушение ПДД водителей Свидетель №1, ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6, а также факт отсутствия общей схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге Симферополь – Феодосия не имеют правового значения при квалификации действий подсудимых.

Также, доводы защитников о незаконности проведения допроса свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-26) и очной ставки между ФИО17 и ФИО8 (т. 2 л.д. 85-89) следователем ФИО33, поскольку данный следователь был включен в следственную группу лишь ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО33 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3 по факту получения взятки от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14). 

На основании постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел – руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ по 

<

адрес> уголовные дела, в том числе № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО25 (т. 1 л.д. 16-17). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе под руководством следователя ФИО25, в состав группы также включен следователь ФИО33 (т. 1 л.д. 23-25).

Таким образом, проведение допроса свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки между ФИО17 и ФИО8 в рамках расследования уголовного дела № следователем ФИО33 проведено законно, поскольку на момент проведения данных следственных действий вышеназванное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО33 

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования им предоставлялись иные видеозаписи ОРМ «наблюдение», которые имели цветное изображение и хорошее качество, однако затем данные видеозаписи были заменены на иные, значительно худшего качества и с черно-белым изображением не могут быть приняты судом, поскольку данные видеозаписи суду не представлены, сведений об их наличии материалы дела не содержат, а потому суд лишен возможности дать оценку их относимости и допустимости в качестве доказательств. Между тем, водители ФИО17, ФИО16 и Свидетель №6 подтвердили достоверность обстоятельств, откарженных на видеозаписях.

Также, защитник ФИО34 полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку получены в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, поскольку сообщение о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-97), постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99), рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), рапорт о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103) не содержат информации о времени и обстоятельствах изъятия (получения) носителей информации, прилагаемых материалов (видеозаписей, записанных на оптические диски, первичных источниках, с помощью которых осуществлялось видео и аудиофиксация, происхождение этих источников, о распределении ее по носителям), временном периоде проведения ОРМ «Наблюдение», «Наведение справок», когда и кем они санциконировались.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 9 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Согласно п. 14 Инструкции, при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

В соответствии с п. 16 Инструкции следует, что к документам, указанным в пункте 6 настоящей Инструкции, прилагаются (при наличии) полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами.

При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте).

В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту).

В соответствии с п. 17 Инструкции, органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и другие). При представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров.

Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Вопреки утверждению защитника, представленные материалы ОРД соответствуют вышеизложенным требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поскольку в представленных материалах имеется указание о времени, месте и обстоятельствах получения носителей информации – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 26 мин. до 16 час. 36 мин., в административном здании ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК расположенном на автодороге Р-23 Симферополь – Феодосия 104 км + 550 м в 

<

адрес>, а также на прилегающей к нему территории, к рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РК приложены два оптических диска (т. 1 л.д. 100). Также, при представлении фонограммы к ней приложен бумажный носитель записи переговоров, переговоры отражены в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110).

Доводы защиты о незаконном указании в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10) сведений о получении ФИО7 и ФИО8 за бездействие в интересах Свидетель №1, взятки от ФИО35, при том, что впоследствии данные обстоятельства не подтвердились и личность посредника не установлена, не имеют правового значения при рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, а не в стадии его возбуждения. 

Поэтому суд отвергает доводы защитников и подсудимых, считает их надуманными, не соответствующими объективно установленным обстоятельствам по делу, сделанным подсудимыми с целью представить себя в более выгодном свете, приуменьшить степень своей вины и, как следствие, меру ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы:

ФИО2:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду получения взятки от ФИО16: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО3:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1: по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду получения взятки от ФИО16: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по эпизоду получения взятки от ФИО17: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №6: по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории особо тяжкого преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, поскольку данное преступление совершено против интересов государственной службы, с корыстным мотивом, преступное деяние подрывает авторитет государственной власти, имеет большой общественный резонанс. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается: отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, а также нахождение на иждивении у ФИО8 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пожилого отца, являющегося пенсионером. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16). При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», на основании следующего. Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. Суть преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291.2 УК РФ заключается в том, что должностное лицо получает заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание ФИО2 и ФИО8 в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК в период получения ними вознаграждения за свои незаконные действия (бездействие) относится к субъекту преступлений, а потому повторно учтено быть не может. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые на учете в наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекались. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. 62 УК РФ, а также личности подсудимых, суд считает, что наказание ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ними преступления, а также личности виновных, поскольку отвечает задачам исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом обстоятельств дела и личности виновных, их материального положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка у ФИО8, суд считает возможным назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций и не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. 

В то же время, учитывая личности подсудимых ФИО7 и ФИО8, которые ранее не судимы, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, а потому суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить им условное осуждение. 

Между тем, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении подсудимых не приостанавливалось, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного уголовного дела срок давности уголовного преследования за совершение указанных преступлений истек.

Ходатайств о применении срока давности уголовного преследования от подсудимых не поступило.

Согласно ч. 8 ст.302 УПК РФ, если обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и при доказанности обвинения постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поэтому, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа и освободить осужденных от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; освободить ФИО7 от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО7 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №6), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16) - в виде штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; освободить ФИО8 от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17) - в виде штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; освободить ФИО8 от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №6) - в виде штрафа в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; освободить ФИО8 от наказания за совершение данного преступления, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Свидетель №1) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах власти и управления, в том числе в правоохранительных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных функций сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО8 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения осужденным ФИО7 и ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Засчитать в срок наказания подсудимым время содержания под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства: ФИО7 в период с 13.07.2016 г. по 19.07.2017 г.; с 21.07.2017 г. по 13.10.2017 г.; с 13.10.2017 г. по 25.06.2018 г.; ФИО8 в период с 13.07.2016 г. по 25.06.2018 г. 

Вещественные доказательства по делу: оптические диски №с от 11(4).07.2016 г. (т. 4 л.д. 112-117), №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 118-119), № с от ДД.ММ.ГГГГ, № с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191), №с от ДД.ММ.ГГГГ, 365с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 112-117), №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187), оптический диск с информацией о детализации абонентов (т. 5 л.д. 32-33) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Шаповал А.В