Дело № 2-1000/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ефременковой В.В., при секретаре Скок К.И., с участием помощника прокурора города Черняховска Григорьевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будрикайте ФИО9 к ИП ФИО2 ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменение даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным ее увольнение со 02 марта 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления.

В обосновании иска указано, что с 01 апреля 2019 года трудоустроена у ИП ФИО2 на должность официанта в ресторан отлеля «Мартон Палас» г. Калининграда. Ей был установлен сменный график работы 2 дня через 2 дня с 12 часов до 24 часов. Размер заработной платы 110 рублей за один час. При заключении трудового договора предусмотрена заработная плата 19 800 рублей. Копия трудового договора работодателем ей вручена не была.

Фактически она проработала до 27 марта 2020 года включительно, после чего в связи с распространением коронавирусной инфекции и изданием соответствующих нормативных актов, приостанавливающих работу ресторанов, все работники ИП были распущены до открытия ресторана.

С февраля месяца 2020 года она заработную плату не получала. 

В связи с сообщением от работодателя об открытии ресторана с июля 2020 года, в конце июня она прибыла на работу. Однако по прибытии на рабочее место ей сообщили о том, что она уволена по собственному желанию со 02 марта 2020 года. При этом заявления об увольнении она не писала. Только 27 июля 2002 года получила трудовую книжку. Расчет с ней не произведен. Считает, что ее увольнение незаконно, так как она с заявлением об увольнении не обращалась.

В связи с тем, что не намерена осуществлять трудовую деятельность у данного работодателя, просит изменить дату ее увольнения на дату вынесения решения суда.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От получения судебных извещений уклонился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

При таких обстоятельствах, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2015 г..

Согласно записям в трудовой книжке истицы, она 01 апреля 2019 принята на работу ИП ФИО2 на должность официанта. 02 марта 2020 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

В судебном заседании истица пояснила, что заявление об увольнении не писала, желание уволиться по собственному желанию не высказывала, о своем увольнении узнала лишь в июне 2020 года.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой своих трудовых прав, возложена на ответчика. Ответчиком заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, приказ о ее увольнении в суд не представлены, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении указанных документов. При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она не писала заявление об увольнении по собственному желанию. 

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 со 02 марта 2020 года, взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание, что искового требования о восстановлении на работе ФИО1 не заявлено, то суд в целях восстановления прав истицы и в соответствии с требованиями Трудового законодательства считает, что дата ее увольнения подлежит изменению на 08 октября 2020 г.

Согласно представленного истицей расчета, ее средняя заработная плата составила 19 800 рублей в месяц. Ответчиком контррасчет, документы о выплате заработной платы истице не представлены. При таких обстоятельствах суд признает расчет истицы верным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 143 880 рублей за период с марта по 08 октября 2020 года (19 800 х 7 = 138 600 рублей, и за 4 смены октября 4 смены по 12 часов х 110 рублей за один час = 5 280 рублей. Итого 138 600+5280=143880).

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Поскольку при рассмотрении дела установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истицы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истицы, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет суду сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в заявленном размере 15 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что принципом распределения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО1 представляла юрист ООО «Деловое партнерство» ФИО3. 

Как следует из материалов дела, указанным представителем было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление.

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление исокоывго заявление в сумме 15 000 рублей.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020 г., квитанция на оплату 15 000 рублей.

Определяясь с размером расходов и устанавливая их в 15 000 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных юридических услуг, из положительного для истицы исхода спора, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будрикайте ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Будрикайте ФИО13 по приказу № от 02 марта 2020 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 марта 2020 года. Изменить дату увольнения Будрикайте ФИО14 на 08 октября 2020 года.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15 в пользу Будрикайте ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 143 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 173 880 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4077 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ефременкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья В.В.Ефременкова